Dobrý podvečer,
děkuji. Věc se má tak, že SO trval na tom, že jsem spáchal přestupek a on moje potrestání vyřešil domluvou. Došel jsme k tomu tak, že při druhé návštěvě po mém dotazu na správko se úřednice podívala do počítače a sdělila, že přestupek byl vyřešen domluvou a že prý jsem "to" podepsal. Na to jsem reagoval tak, že jsem nesouhlasil ani s tím, že se jedná o přestupek ani se způsobem řešení a už vůbec ne s podpisem uvedeného a chtěl jsem vidět svůj podpis na rozhodnutí o přestupku. Ukázala mi formulář s žádostí o OP a pod mým podpisem žádosti o OP stojí, že přestupek byl vyřešen domluvou - to si tam doroty musely doplnit až po mém odchodu kdy jsem podal žádost. Vidím to tak, že úřednicím se nechtělo zahajovat správko a zároveň jsou z nějakého důvodu přesvědčeny, že přestupek se stal (nebo jsou na počtu přestupců zainteresovány), takže až jsem po první návštěvě vypadnul, tak to prostě na papír doplnily aby měly pokoj, zanesly do IS a předpokládaly že se o to již nebudu zajímat. Domnívám se tedy, že úřednice o přestupku rozhodly a řešily jej domluvou byť z toho, co jste uvedl, dedukuji, že tak postupovat nemohou Napadá mne ještě přes zákon o GDPR požádat o infomaci jak registr obyvatel, tak můj příslušný správní orgán, tak i inkriminovaný úřad (z důvodu pohodlnosti jsem žádal jinde, než přísluším) a z odpovědi bych se měl dozvědět, jak se vlastně věci mají. V každém případě, vidím to tak, že platí Vaše poslední věta, tedy orgán tvrdil že se přestupek stal a on jej vyřešil domluvou. Aby to nebylo tak jednoduché, to tvrdila úřednice, která mi vydávala OP a měla pro to podklad od prvotní úřednice. Je třeba zopakovat, že druhá návštěva, na které proběhlo předání OP měla 2 dějství, první s úřednicí, která mi tvrdila že je vše uzavřeno - tedy přestupek řešený domluvou a pak druhé, kdy jsme jednal s vedoucí úřadu, která jakékoli pochybení odmítla nicméně sdělila, že pokud tedy nesouhlasím s řešením přestupku domluvou, zahájí správní řízení. Domnívám se tedy, že prvotní jednání úřadu je nezákonné (fakticky pod můj podpis žádosti doplnily i to, že souhlasím s přestupkem a řešením domluvou, je to jako by někdo pod můj podpis na faktuře doplnil větu, že souhlasím aby mi ji nehradil). Bránit se je docela složité, jak píšete, v podstatě se nic nestalo, spis obsahuje de facto jeden papír na kterém je moje vyjádření že od 26.5. postrádám OP přičemž jsem jej chránil... dále údaj že žádám o nový OP a to celé podepsané. Pod mým podpisem propiskou záznam, že "přestupek vyřešen domluvou". Jednak mi vadí, že někde bude záznam, že jsem spáchal přestupek a orgán byl tak hodný a jen mně domluvil, nelíbí se mi ale i to podrazácké chování. Pokud bych dokázal nějak kvantifikovat, jaká mi tímto mohla vzniknout škoda nebo újma, řešil bych to asi TO (zneužití pravomoci), takhle se obávám, že to bude zbytečný krok. Závažná újma či škoda je nutným znakem toho, aby se mohlo teoreticky jednat o TČ, cajti ani SZ tak asi ani nezahájí šetření a rovnou sdělí že se nejedná o trestný čin. Navíc je tam ještě ten příslib vedoucí úřadu, že SŘ zahájí, bylo by tedy nutné TO vycizelovat, abych si sám nenaběhl na křivé obvinění a směřovat to jen na tu první úřednici která si papír doplnila, byť z audiozáznamu jasně plyne, že jsem s ničím takovým nesouhlasil. Nabízí se i možnost podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (SO se ze svojí úřední činnosti dozvěděl o možném přestupku ale nezahájil řízení), mám ale obavu že tím de facto sám sdělím, že ztráta OP mohla být přestupkem. Možností je více, poprosím tedy ještě o Vaše stanovisko k tomu TO případně jak to jinak rozpohybovat. Díky