Formálně je dosavadní postup SO (skoro) v pořádku. Měl-li SO2 dojem, že to SO1 špatně kvalifikoval, bylo na místě to zrušit a vrátit, aby mohl obviněný čelit nové kvalifikaci a nepřišel o jeden stupeň. Opakovat ÚJ není nutné automaticky, ale bylo by velmi vhodné vymyslet nějaké argumenty, proč to je nezbytné. Ty se nabízí - dokud obviněný čelil jen § 125c(1)(k), patrně pro porušení § 5(1)(a), bylo předmětem dokazování jen to, zda tam ta závada byla nebo ne, resp. jestli o ní řidič věděl či měl a mohl vědět. Vůbec nebylo předmětem dokazování míra závažnosti té závady, celkový stav vozidla, co předcházelo té kontrole (jestli už ve chvíli, kdy jste byl přistižen, jste náhodou někoho bezprostředně neohrozil ...), kolik těch směrovek vlastně neblikalo (normální auto jich má na každé straně víc).
V čem je možná problém je to, pokud kraj tu novou kvalifikaci vyslovil natvrdo, tj. jako závazný názor. Tohle by dělat neměl (z mnoha důvodů), správně by měl jen vyjádřit pochybnost nad tím, jak to kvalifikoval SO1, tu svoji novou variantu nadhodit a uložit SO1 v dalším řízení to pořádně posoudit, případně mu k tomu dál nějaká vodítka.
Jinak je samozřejmě kardinální nesmysl, aby prasklý blinkr byl přestupkem podle § 125c(1)(a)(3) - ten je vyhrazen pro ty nejzávažnější závady typu nefunkční brzdy. Pokusil se kraj nějak tu překvalifikaci odůvodnit? Nedávno se tu něco takového řešilo, je třeba se podívat do zákona 56/2001 Sb. (klíčové §§ 2, 37, 91) a vyhlášky 341/2014 Sb. (§ 40). Zároveň si nedovedu představit, jak je prokázáno zavinění, byť ve formě nedbalosti. Argument že měsíc poté byl nějaký problém s technickou je fakt super, řidič tedy poté, co blinkry zkontroloval, mohl a měl předpokládat nejen to, že mu během jízdy prasknou, ale i to, že za měsíc dostane auto jen dočasnou STK ... geniální.
Taktika je samozřejmě zdržovat. Dovedu si představit se tam pod záminkou nahlížení dostavit a nějak neformálně nadhodit diskusi ve smyslu, že na kraji se museli zbláznit, když údajně nefunkční blinkr berou jako § 125c(1)(a)(3). Vyžádat si lhůtu na vyjádření a pak chtít znovu výslech policajtů (řádně to odůvodnit) a navrhnout i nějaké nové vlastní svědky. Až se tohle nějak zpracuje, tak důkladně ve finálním vyjádřením před rozhodnutím napadnout tu novou kvalifikaci. Pak samozřejmě blanketní odvolání, doplnění v přiměřené lhůtě a půjde-li do tuhého, tak třeba ještě zbrusu novou datovku.
Ale necelé 3 měsíce do prekluze vypadají jako něco, co nemůžou orgány stihnout ani kdyby rozhodovali obratem (jako že nemají šanci, zabrzdí je minimálně nutnost vyslechnout vámi navrženého svědka, což nemohou ignorovat, budou-li důvody, pro které ho navrhujete vyslechnout, aspoň trochu relevantní).