Další výblitek naší justice. Tak to by mělo být na rallye i povinné ručení, ne?
V tomto případě brečíte na špatným hrobě. Rozsudek je o tom, zda se § 427 starého OZ (dnes § 2927 OZ, prakticky totožná úprava, judikatura křížově použitelná) vztahuje i na rallye. Soud řekl, že ano, což je závěr, který plně odpovídá jak textu zákona, tak kontextu (obecným důvodům existence objektivní odpovědnost za škodu), tak příbuzné judikatuře (vyhlídková letadla, ještěrky ...), a i když naše soudy často fungují jako náhodné generátory, zrovna tohle rozhodnutí bylo plně předvídatelné (předpokládám, že to věděl i žalovaný a jen to zkoušel). Jste-li přesvědčen, že je to špatně, že v případě uzavřeného povoleného závodu by z této odpovědnosti měla existovat výjimka, případně by měla být odpovědnost přenesena na nějakou jinou osobu, tak je to věc zákonodárce, nikoliv soudu.
Zmínka o POV je strawman, to s tím naprosto nijak nesouvisí. POV musí mít auto, které je zapsané v registru (to ty speciály nemusí, pokud je místo přejezdů po vlastní ose budete transportovat jinak). I když POV má, podle § 7 zákona 168 se POV na škody při závodech nevztahuje (leda by šlo o závod, kde platí pravidla dle ZPPK). Vůbec nic ale provozovateli nebrání si zcela dobrovolně riziko, že z titulu objektivní odpovědnosti bude muset něco někomu platit, pojistit jinak - a neřekl bych, že to tak je špatně.
Chce-li si někdo přečíst originál bez průchodu
vypatlátorem novinářem, jde o 25 Cdo 724/2019-227 ze dne 7. 11. 2019 (momentálně dostupný z
úřední desky NS, po svěšení bude anonymizovaný v databázi NS).