To úplně ne, ten judikát se týká toho, že když se v zákoně píše, že se mají užít vhodné prostředky, tak to znamená vhodné z pohledu účastníka, tj. jde o to usnadnit věc účastníkovi, ne aby si orgán usnadnil práci sobě. Byla to reakce na žádost na postoupení, na kterou jste se ptal.
Pokud jde o omluvenku, tam se obvykle používá jiná argumentace, zejména v tom smyslu, že kritéria pro posouzení důvodnosti omluvy by měl úřad zpřísňovat úměrně tomu, o kolikátou omluvu jde či nakolik je zřejmé, že se účastník vyhýbá řízení. Tj. pokud jde o první jednání, byla podána včasná omluvenka s nějakým rozumným důvodem, měl by to zkousnout téměř vždy (když to neudělá, tak je určitá šance, nikoliv však jistota, že se na tom půjde otočit v odvolání či u soudu).
Nepíšete konkrétní fakta ohledně té vaší omluvenky, tj. kdy mělo být jednání, kdy byla podána omluva, z jakého důvodu, čím případně doložené, jestli jednání v nepřítomnosti proběhlo nebo ne, co vlastně chce úřad doplnit. Takto je těžko radit.
Bez urážky, ale z vašich příspěvků je vidět, že v tom dost plavete. Jak jsem už radil, sežeňte si nějakého kompetentního zástupce. Zde na fóru jsou dobré rady, ale je tady i plno nesmyslů na úrovni brainstormingu či představ míjejících se s realitou. Ve vašem konkrétním případě je o papíry, tj. zřejmě to není věc, na které by bylo dobré experimentovat či provádět samovzdělávání či průzkum bojem.
