30kmhcz

Díky za upozornění na starší téma, výsledek doplněn (vyhnití).

Výměna byla ve stejné budově a u stejného úřadu. Proč to úřad není schopen celé řešit ve své režii nechápu.

Kdybych vykládal ten odst. 6a) čistě jazykově, měl by jít použít. Ale materiální aspekt se mi jeví jako mnohem silnější argument.

Ještě se zeptám majitele, jestli něco podepisuje, když si zaplatí parkování, nebo jestli mu někdo předá nějaká pravidla, která by tu situaci řešila. Ale ta by neměla mít nic společného s dopravními předpisy.

Snažím se ověřit, jaký je optimální způsob řešení v situaci, kdy po krádeži SPZ jsou na vozidle nové značky a úřad začne buzerovat kvůli parkování.
Situace je jednoduchá - vozidlo parkuje v zóně s kartou, jednoho dne zmizely obě značky, promptně vyměněno, vozidlo parkuje dál a za nějakou dobu (cca. 14 dní) začaly chodit přes DS výzvy.
Majitel na tu první reagoval odpovědí, že došlo ke ztrátě a změně. Poté při návštěvě úřadu, kde se (za poplatek, jak jinak) zapsala nová SPZ do parksystému, úřad sdělil, ať majitel nic nedělá, že "ještě asi měsíc to bude chodit, pak podáte vysvětlení a zaplatíte jednou" (dle slov úřadu za období, než se nová značka zapsala, což je věcný nesmysl).
Tady ale nikdo žádný zaviněný přestupek nespáchal, tudíž není jasné, proč by měl za cokoliv platit.
Myslel jsem, že by mělo stačit nechat to postupně spadnout do sprdele a postupem podle odst. 6 a) by se měla sprdel eliminovat.
Nicméně pokud tomu tak je, otázkou je, zda mezitím vůbec s úřadem komunikovat. Ty výzvy chodí dál.

Ad žádost - u té první odpovědi se dá jakási logická stopa možná dohledat, druhá otázka zůstala zcela ve vzduchu.
Ale nebylo by teď lepší důkladně zadokumentovat současný stav, než to někdo přemaluje? Pak by byla důkazní situace dost složitá.

K danému případu - chápu dobře, že na té první výzvě z 28/01/2022 je zjevná nezákonnost?
(Fakticky píšou, že části spisu odmítají zpřístupnit jindy, než při podání vysvětlení nebo při doložení nějakého právního důvodu.)

Edit: Ha, pardon, ono to bylo ve skutečnosti předvolání řidiče (asi z 22/02/2022) v prvním příspěvku.

Chtěl jsem se zeptat, zda jste někdo řešil - i třeba jen teoreticky - situaci, kdy hlídka na místě odmítne ukázat, jakými důkazními prostředky disponuje. Pokud tvtrdí, že se určitá věc stala, pak myslím, že je k posouzení dalšího procesního postupu potřeba se s existujícími důkazními prostředky seznámit, aby byl člověk schopen rozhodnout, zda je důkaz validní, anebo zda má upřednostnit správní řízení, ovšem pokud mu tak na místě není umožněno, kvalifikované rozhodnutí prakticky nemůže učinit. Je-li důkaz nezpochybnitelný, nemá příliš smyslu utrácet za správní řízení, a pokud je jakkoliv pochybný, má smyslu neutrácet hned na místě. V praxi to samozřejmě funguje tak, že dotyčná hlídací osádka odmítne cokoliv ukázat.
Má s tím někdo nějaké zkušenosti? Anebo jak v takovém případě postupovat?

Držím palce a pak nám dejte vědět ...

Ad tachograf - s měřítkem 1px = 20s se toho fakt moc nepozná, vždyť celé video je 1,5 px. Pokud by z toho šlo exportovat s jiným "rozlišením", bylo by to jinak. Ale podle předloženého záznamu by znalec měl být schopen určit průběh rychlosti v čase.
Ad Viktor Š. - řekl bych, že smyslem konání je jezdit tak, aby k nehodě nedošlo, i když někdo přede mnou udělá blbou chybu. To se podle záznamu dle mého názoru nestalo, řidič vozidla s lidmi i přes zjevně nestandardní chování předjezdce zrychloval.
To, že jsem měl přednost, mi poškozené auto nespraví a bude-li nepojízdné, do cíle mě to nedoveze.