30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Maikl 13 Února 2018, 13:46:47
-
Zdravím, 4.2. jsem zaparkoval auto v zóně zákazu stání a lístek, projistotu přilepený na okně, někdo ukradl/vyhodil, přičemž mi dnes přišel dopis s pruhem a výzvou k podání vysvětlení. Poradíte mi, jak v takovém případě postupovat? Lze použít "V souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod odpírám výpověď v této věci." ? Co v takovém případě bude následovat?
Děkuji za rady.
-
S policajtama se nebavíme a nikam nechodíme.
Konec rady.
-
"2. Osoba je povinna podle odstavce 1 výzvě vyhovět"
mám ignorovat?
Platí, že městská policie nemá oprávnění předvolávat k podání vysvětlení, ale pouze k zápisu o podání vysvětlení?
Mimochodem, lze zábrany brát jako zákaz vjezdu i bez značky?
konkrétně tohle https://mapy.cz/zakladni?x=16.6614583&y=49.4863973&z=18&pano=1&pid=47029753&yaw=1.960&fov=1.157&pitch=0.021&source=stre&id=78474&q=boskovice%20pla%C4%8Dkova. (https://mapy.cz/zakladni?x=16.6614583&y=49.4863973&z=18&pano=1&pid=47029753&yaw=1.960&fov=1.157&pitch=0.021&source=stre&id=78474&q=boskovice%20pla%C4%8Dkova.)
-
Až přijde příkaz nebo zahájení řízení, tak se ozvěte. Do té doby to tu pročítejte a neklaďte prosím zde 100x zodpovězené otázky.
-
Zábrany asi jako Zakáz vjezdu brát nelze, ale řidič zastavil vozidlo v zóně se zákazem stání bez povolení https://mapy.cz/s/2ouJr (https://mapy.cz/s/2ouJr) - a předpokládám, že řidič ty zábrany nedemontoval a pak zase neosadil - teda úřad to spíš bude předpokládat....
To nic nemění na tom, že na tyhle papíry nereagujte. Pokud nebudete mít štěstí, tak přijdou jiné...
-
"2. Osoba je povinna podle odstavce 1 výzvě vyhovět" mám ignorovat?
Ano, pokud jim nehodláte zaplatit pokutu. Ta povinnost je jednak sporná (viz textace k zápisu o podání vysvětlení) ale především jedinou efektivní sankcí je to, že věc MP předá úřadu. Což stejně udělá i v případě, že se tam dostavíte, ale z libovolného důvodu věc neskončí udělením pokuty.
Mimochodem, lze zábrany brát jako zákaz vjezdu i bez značky?
Zábrany nenahrazují dopravní značku, ale bráno obecně mohou oddělovat třeba chodník od silnice nebo něco podobného v terénu označovat, což pak právní relevanci mít může. V konkrétním případě, pokud jsem to z map správně pochopil, za tou bránou žádný zákaz není, je to normální veřejně přístupná pozemní komunikace, jen tam je zóna zákazu stání (s možnou výjimkou na povolení). Tedy pokud by někdo chtěl zakázat např. motorce tou bránou projíždět, měl tam dát zákaz, resp. alespoň tu zónu (pokud nevadí průjezd, ale zóna má efektivně platit i pro vozidla, která tam projedou). Domýšlím-li ale správně, kam tou otázkou míříte, tak pouhé tvrzení, že jste tam přijel bránou a sloupky tam nebyly, v případném přestupkovém řízení stačit nebude.
-
Děkuji za odpovědi, na zábrany jsem se ptal z části kvůli možnosti tvrdit, že jsem tudy přijel (pokutované auto je Fiat 126, ani s ním ovšem neprojedu)a zčásti proto, že tam běžně jezdím na motorce.
-
Tak zrovna co se týká Malucha, tak tam se obecně může přihodit tolik rozličných závad, se kterými si Helmut při nejlepší vůli neumí poradit, ale jeho zkušený provozovatel je opraví skoro upřeným pohledem...
V bodech:
- auto mělo poruchu a nebylo zaparkováno, ale odstaveno,
- řidič šel shánět pomoc. Naštěstí potkal člověka, který mu poradil tak, že to Helmut rozjel sám,
- má-li úřad (a opravdu úřad, nikoliv MP, PČR) pochybnosti, rovnou ve vysvětlení předejte adresu na Helmuta, který to vše na výzvu úřadu (a opět, až na výzvu), potvrdí ve své mateřštině. A jako gesto dobré vůle může přiložit google překlad do češtiny. Do jaké míry dává či nedává takový překlad do češtiny smysl, to bohužel Helmut není schopen rozpoznat, nicméně on takový postup běžně používá z češtiny a zatím se vždy k meritu věci dobral. Pochopitelně, vše se řeší písemně.
-
"2. Osoba je povinna podle odstavce 1 výzvě vyhovět"
mám ignorovat?
Hardcore taktika by byla si najít si volné místo v časovém rozvrhu a přijít tam odepřít vysvětlení osobně a pak chtít proplatit náklady :)
Ale pro začátečníka je určitě lepší nikam nechodit.
-
Tak jsem si udělal čas a zastavil se u městapa. Napřed mi strážník vynadal, že s sebou nemám papír s výzvou (č.j. jsem mu sdělil), poté, když jsem vyzvídal, kolik by byla pokuta v případě, že bych to na sebe vzal, mi oznámil, že jsem stál na trávě (má foto) a pokuta by byla 500. To, že o stání na zeleni není nikde jediná zmínka ho nezajímalo a po oznámení, že tedy odmítám podat vysvětlení a jestli mám právo na proplacní cesty mi dost arogantně oznámil, že na peníze nemám právo, jestli se neprokáže, že za to nemůžu a že do spisu přidá info o tom, že jsem odmítl podat vysvětlení. Napsal si jen poznámku na kus papíru a nedal mi žádné potvrzení ani nic podobného. Myslíte, že na jeho jednání bylo něco, co by se dalo napadnout? (nešel jsem tam sám, ale ve dvou, pro případné svědectví)
-
Pokud máte audio/video záznam, tak to napadnutelné v případném správním řízení bude.
Proč jste tam šel?
-
Záznam nemám, šel jsem tam proto, abych zjistil jakým způsobem se k tomu městapo staví (kdyby byla pokuta třeba 100kč, asi bych ji i zaplatil, přestože mi to přijde v tomto konkrétním případě jako buzerace), předpokládám, že výsledek je v podstatě stejný jako v případě nezareagování na výzvu.
-
předpokládám, že výsledek je v podstatě stejný jako v případě nezareagování na výzvu.
Není, ztratil jste zbytečně čas a dostalo se vám arogantního chování od jednoho arogantního debila ale můžete si za to sám.
-
Čas jsem zrovna měl a jestli jsem si tím nepřitížil, tak jsem rád, že jsem ho alespoň zaměstnal a řádně nasral.
-
To je jejich běžný denní chléb...
-
Tak přišel dopis z úřadu, jak reagovat? Nahlásit Helmuta?
E: omlouvám se, nevšiml jsem si, že je v dopise SPZ, začernil jsem pro jistotu snad všechno
-
Vždy dokumenty anonymizujte!!
-
A co Vám tedy vlastně přišlo?
-
Já bych to nakombinoval. Helmut tam vjel tou "branou", ve které v tu dobu nebyly nainstalovány zábrany. Helmut pro jistotu pořídil fotografii (photoshop mu pomůže). A navíc se jednalo o zastavení vozidla.
-
Pobavila mne formulace: "...držitele vozidla jste vy" s malým v.
Pokud najdete ještě nějaký pravopisný hřích, co je vyzvat, ať pošlou novou výzvu s opravenými hrubkami?
-
Tohle ale dle současných pravidel není hrubka, viz např. http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=4554. Úřadu by sice neublížilo, kdyby buď tradičně psal velká, nebo chce-li malými písmeny dát najevo, že póvl může být rád, že mu úředník aspoň vyká, tak kdyby byl alespoň konzistentní a používal malá všude, ale zrovna z tohoto nemá smysl dělat aféru.
-
To ani neni chyba.
Urad nabizi duverne zaplat 500 a nebudem to preci resit :P
-
Napráskal jsem "kamaráda z Německa"
udal jsem jeho bydliště a doručovací adresu v ČR + vysvětlení:
"Ačkoli se dle Vašeho názoru jedná o přestupek, podle .... tvrzení, který mi slíbil, že s mým vozem bude jezdit svědomitě a nedopustí se přečinů proti zákonu, se žádného přestupku nedopustil, jelikož přijel přes parkoviště z ulice Sušilova, odkud odbočil na ulici Hradní a dále na ulici Plačkova, tudíž nenarazil na žádnou značku zakazující stání. Navíc se podle něj nejednalo o zastavení, nýbrž o zastavení vozidla. Jelikož moje vozidlo má již 32 let a ... není příliš technicky zdatný, jeho tvrzení věřím."
-
Chápu správně, že když právě přišlo Helmutovi obvinění, tak jsem vyhrál?
Má poslat dopis, že se nedostaví protože odjel/umřel/neexistuje/....?
-
Ne, pošle dopis, že vás pověřuje jako zmocněnce, protože neovládá českou legislativu a ani jazyk na úrovni nutné pro jednání.
-
Co z toho plyne pro mě, když neodpoví?
-
Když neodpoví, tak jste zpět v sprdeli.
Také by mohlo stačit Helmutovo písemné doznání.
-
Je potřeba posílat plnou moc poštou na úřad nebo stačí, když přijdu já a plnou moc vezmu s sebou? Když se Helmut přizná písemně a nepřijde, tak to asi nebude úplně ideální, ne? (předvolání je na středu)
-
Ideální bude když kamarád z Německa pošle (ideálně z Německa) přiznání a přiloží k němu plnou moc pro provozovatele.
Samozřejmě variace jsou možné, např. poslat na podatelnu mail s tím, že přiznání i plná moc jsou již na cestě.
-
Helmut se přiznal doporučeným dopisem z místa, kde má doručovací adresu a přidal plnou moc k ústnímu jednání o přestupku. Dnes jsem přišel na úřad a úřednice zpochybnila pravost plné moci a existenci Helmuta s tím, že mám 5 kalendářních dní na dodání úředně ověřené plné moci. Jak dál postupovat?
-
Helmut se přiznal doporučeným dopisem z místa, kde má doručovací adresu a přidal plnou moc k ústnímu jednání o přestupku. Dnes jsem přišel na úřad a úřednice zpochybnila pravost plné moci a existenci Helmuta s tím, že mám 5 kalendářních dní na dodání úředně ověřené plné moci. Jak dál postupovat?
Generální plná moc musí být ověřená
Plná moc na konkrétní jednání a datum nemusí. Napište si novou, specifickou.
§ 33Zastoupení na základě plné moci
(1) Účastník si může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce.
(2) Zmocnění může být uděleno
a) k určitému úkonu, skupině úkonů nebo pro určitou část řízení,
b) pro celé řízení,
c) pro neurčitý počet řízení s určitým předmětem, která budou zahájena v určené době nebo bez omezení v budoucnu; podpis na plné moci musí být v tomto případě vždy úředně ověřen a plná moc musí být do zahájení řízení uložena u věcně příslušného správního orgánu, popřípadě udělena do protokolu, nebo
-
Já bych asi dal úřednici 5 pracovních dní na to, ať svůj požadavek na ověřenou plnou moc doplní konkrétním předpisem, který úřední ověření plné moci nařizuje. V případě marného uplynutí této lhůty nebude na její protiprávní požadavek brán zřetel.
-
Přikládám plnou moc a protokol z úřadu
E: takže mi v plné moci chybí datum?
-
Přikládám plnou moc a protokol z úřadu
E: takže mi v plné moci chybí datum?
To vypadá úplně v pořádku, a tedy požadují něco nad rámec zákona a cestu naznačil Číkus.
-
Případně ještě agrumentovat tím, že Helmut by rád slečně vyhověl, ale je nyní pracovně (nejméně do prekluze) mimo Evropu a není v jeho silách potřebný dokument zaslat. Tak ať buď slečna posečká, nebo ať dodržuje zákony české republiky.
-
Tak aktualizace, přišel příkaz. Co se zatím dělo: úřednice mě vyzvala k doložení ověřené plné moci, já jsem úřednici vyzval k podložení nezákonné výzvy, ignorace. Dále jsem byl 3x na úřadě pro nahlédnutí do spisu, přičemž mi 2x nebylo vyhověno i přes urgování, že na to mám zákonné právo, potřetí úřednice spis přinesla k sobě do kanceláře, pročetla si ho a pak mi řekla, že spis je veden proti Helmutovi a že nemám plnou moc. Cca 2 dny na to přišel příkaz.
-
.
-
.
-
2x nebylo vyhověno i přes urgování, že na to mám zákonné právo, potřetí úřednice spis přinesla k sobě do kanceláře, pročetla si ho a pak mi řekla, že spis je veden proti Helmutovi a že nemám plnou moc. Cca 2 dny na to přišel příkaz.
Proti příkazu odpor a na úřednici stížnost.. a při nahlížení jste mohl argumentovat §38(2) správního řádu.. provozovatel pyrátského auta kterému navíc může hrozit postih za SprDel má jasný právní zájem na řízení a tak může nahlížet i bez plné moci.
-
Ale pozitivní na tom je jak jeden Helmut nakrmí úředního šimla.. mohlo by se víc úředníků a strážníků bavit vyptáváním obyvatel činžáků jestli u nich bydlí Helmut..
-
Samozřejmě podám odpor a stížnost. Čeho dalšího bych se mohl chytit? Např. úřednice odmítla dát do záznamu to, že jsem se dvakrát marně dožadoval nahlédnout do spisu, výzva o doplnění údajů je stále nezákonná a je použita i v příkazu, výzvu o doplnění jsem podal osobně a úřednice na podatelně po mě nic nechtěla (chybějící podpis je moje chyba), chytají se správně toho, že jsem napsal "půjčil vozidlo" místo "vozidlo v době té a té řídil"? navíc jsem v udání uvedl, že Helmut byl vyrozuměn o tom, že nesmí porušovat zákon. Další věc, je třeba to, že auto v 8 večer v místě, kam se vejde bez problémů ještě dodávka má vyšší než nepatrný stupeň společenské škodlivosti atd. Je něco z toho použitelné?
-
Jak píšou že vozidlo nebylo označeno..
nevím jak přesně stálo, ale asi se dá argumentovat že když se na tom místě může zastavit a s povolením úřadu dokonce i stát tak tam vozidlo určitě netvoří překážku provozu.. a tak ho řidič neoznačil protože k tomu nebyl důvod.
-
úřednice odmítla dát do záznamu to, že jsem se dvakrát marně dožadoval nahlédnout do spisu.
Je to jejich povinnost dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p38-5 - ale těžko se toho dožadovat zpětně, nicméně, máte-li nahrávku, lze to přidat jako podpůrný bod.
-
Další aktualizace - Poslední den lhůty, který připadal na pátek, jsem šel podat odpor, ovšem úřad má v pátek pouze do 14:00 a já jsem přišel později. Zastihl jsem uklízečku, která byla ochotná mi odemknout podatelnu a položit odpor na stůl. Z úřad po nějaké době přišlo oznámení, že odpor nebyl podán včas a dnes přišel dopis, oznamující, že přezkumné řízení dopadlo v můj neprospěch. Je nějaká šance se bránit nebo konec? To, že byl odpor fyzicky na úřadě včas mi můžou dosvědčit 2 lidé, ale nevím, jestli mi to k něčemu bude.
-
úřad má v pátek pouze do 14:00 a já jsem přišel později. Zastihl jsem uklízečku, která byla ochotná mi odemknout podatelnu a položit odpor na stůl.
Bohužel to byla fatální chyba.. protože nemáte důkaz že jste odpor podal..
chápu že jste chtěl aby v první řadě odpor fyzicky byl na úřadě i když nebudete mít potvrzení, ale úřady fungují obráceně..
zásadní není jestli odpor dorazí na úřad, ale jestli máte potvrzené že jste ho podal..
..naopak teoreticky když docílíte že se to fyzicky k úředníkovi nedostane a vy máte potvrzené že jste to podal tak to je výhoda..
Ale pro příště.. dalo se to snadno zachránit..
..mohl jste s tím jít na poštu a na úřad to poslat.. při odeslání poštou rozhoduje den podání na poště.. a tak když to poslední den lhůty dáte na poštu tak lhůtu dodržíte.
..a nebo stačilo jim odpor poslat ještě e-mailem na elektronickou podatelnu.
Na elektronickou podatelnu by bylo doručeno v pátek a byl by o tom důkaz.. a v pondělí by odpor dostali papírově a tím by bylo potvrzené podání e-mailem bez elektronického podpisu.
-
Souhlasím s 2M, že to nebylo šťastné řešení a dalo se to snadno zachránit poštou nebo mailem.
Nemyslím si ale, že je to ztraceno. Vidím ve správním řádu jednoduchý klíč. § 37(5) stanoví, že podání je učiněno dnem, kdy došlo orgánu. Kdyby to bylo jediné relevantní ustanovení, tak by následovala sofistika ohledně toho, co přesně znamená došlo, jestli může podání převzít uklízečka atp. Jenže je tu § 40(2), který obsahuje jednoznačný příkaz v pochybnostech (skutkových i právních) považovat lhůtu za zachovanou. Pokud tedy uklízečka dosvědčí, že vás v pátek pustila do podatelny za účelem zanechání podání na stole, není co řešit.
Připomínám kontraintuitivní formální postup při neuznání odporu (např. pro domnělou opožděnost) - je třeba se skrz žádost o opatření proti nečinnosti dle § 80 SprŘ domáhat pokračování řízení a vydání rozhodnutí, protože pokud byl příkaz zrušen a SO nekoná, protože si myslí, že je pravomocný, jde o nezákonnou nečinnost. Naopak nemá smysl útočit na ten příkaz či jeho doložku PM - příkaz už právně neexistuje a doložka není samostatným správním aktem a má jen deklaratorní povahu.
-
Děkuji za informace, je to první pokuta, kterou řeším touhle cestou a beru to jako poučení. :)
-
Využiju toto vlákno, abych nezakládal nové, tak mi odpusťte :-)
Výzva k podání vysvětlení od PČR. Když pominu ignoraci a méně pravděpodobný předvedení. Mám jako podezřelý nárok podat vysvětlení pouze písemně? Mám jako podezřelý nárok na zmocněnce bez mé účasti na podání vysvětlení? Zmocněnec může za mě na ústní jednání, ale podání vysvětlení? Mám v tom nějak guláš ...
Děkuji za reakci, pánové.
-
Zmocněnec na podání vysvětlení nelze, řízení neběží, podat vysvětlení písemně samozřejmě můžete. Ale jestli je to od PaCh, tak ignorujte.
-
Řešeno a vyřešeno milionkrát. Jako podezřelý (lhostejno zda jako podezřelý ve formálním smyslu, či jako zatím svědek, kterému ale to, že by mohl být z něčeho obviněn, v kontextu dostupných informací logicky hrozí) především žádné vysvětlení podávat nemusíte. Chcete-li však PČR či jakémukoliv jinému orgánu cokoliv sdělit písemně, nic vám to nezakazuje a tedy to na základě legální licence nepochybně učinit smíte.
Totéž lze říci i o zmocněnci v kontextu podání vysvětlení. Podání vysvětlení je něco jako předběžná svědecká výpověď, správní orgán či policie tímto způsobem shromažďuje informace pro následné řízení. Pojmově je nesmysl, aby byl svědek pro podání svědectví zastoupen, tedy poslat zmocněnce místo sebe (jako plnohodnotnou náhradu vaší účasti) nelze. Opět vám ale nic nebrání nechat se v dané věci (i před zahájením řízení) zastupovat zmocněncem, a klidně může jít i zmocněnec osobně orgánu tlumočit vaše stanovisko. Nepůjde formálně o podání vysvětlení, ale splní to účel alespoň v tom smyslu, že se orgán něco k věci dozví.
Obecně je rozumné právo nebýt nucen k sebeobviňování využít a případně se omezit jen na sdělení, proč žádné vysvětlení podávat nebudete, či je-li šance orgány odradit od zahajování řízení, být maximálně stručný a sdělit v této fázi jen to, co již orgán spolehlivě ví či co by stejně muselo vyjít najevo a není to ve váš neprospěch.