Reakce na přípis č.j. BKPO/020621/2022/2001/JURK
Tímto sděluji, že souhlasím s konáním ústního jednání ve věci vedené pod č.j. KPO/020621/2022/2001/JURK dne 03.11.2022 v mé nepřítomnosti.
Naopak se ale nevzdávám práva býti přítomen dokazování. Samotnému dokazování si přeji být přítomen. O termínu dokazování mne s dostatečným předstihem informujte.
Ad ústní jednání
Správní orgán může ústní jednání nařídit jedině v případě, že je to nezbytné.
Pokud by chtěl správní orgán předvolat nějaké svědky, bylo by jeho povinností mne o předvolání svědků vyrozumět. Vzhledem k tomu, že správní orgán zjevně žádné svědky nepředvolal (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem), je zřejmé, že ústní jednání bylo nařízeno z důvodu, aby správní orgán získal nějaké nové informace ode mne. Jelikož se k ústnímu jednání nedostavím, správní orgán žádné nové informace nezíská. Jelikož správní orgán zhodnotil, že je nařízení ústního jednání nezbytné, s nulovým výsledkem ústního jednání se tak správní orgán nikam neposune.
Pokud by správní orgán po provedení ústního jednání vydal rozhodnutí, bylo by tím prokázáno, že ústní jednání nebylo nezbytné a tedy bylo nařízeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán během ústního jednání vyslechl nějaké předvolané svědky, jednalo by se o nezákonné jednání, neboť o předvolání svědků jsem nebyl vyrozuměn. V takovém případě by protokol o výslechu svědků nemohl být použit jako důkazní prostředek a dále by samotné ústní jednání bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by následně zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Ad dokazování
V přípisu č.j. KPO/020621/2022/2001/JURK nebylo zmíněno ani slovo o dokazování. Jelikož je mým právem býti přítomen dokazování a jelikož je povinností správního orgánu mne o termínu dokazování s dostatečným předstihem vyrozumět, je zjevné, že dne 03.11.2022 (např. v rámci ústního jednání) dokazování neproběhne (předpokládejme, že správní orgán jedná v souladu se zákonem). Proto také považuji účast na ústním jednání za zbytečnou.
Pokud by správní orgán provedl dokazování bez toho, aby mne s dostatečným předstihem vyrozuměl o termínu jeho konání, bylo by tím prokázáno, že dokazování bylo provedeno v rozporu se zákonem. To by zakládalo na nezákonnosti případného rozhodnutí.
Pokud by správní orgán vydal rozhodnutí bez dokazování, byl by tím prokázán nezákonný postup správního orgána. To by zakládalo na nezákonnosti rozhodnutí.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace v jaký rok a na jaké škole složila Jana Jurková maturitu. Má vůbec paní Jurková maturitní vysvědčení? A mohl bych ho vidět?
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Jany Jurkové za posledních 26 měsíců.
S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
Číkus