1
Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu / Zajímavé odůvodnění - SprDel za rychlost
« kdy: 24 Dubna 2015, 15:20:02 »
Zdar. Zatím jsem byl vždy schopný se s přestupky proti ZPPK poprat sám, ale teď mě paní na úřadu poněkud překvapila :-). Klasika . SprDel za rychlost, výzva, ignorace, říkaz, opor, předvolání. Po předvolání mi po měsíci přišlo rozhodnutí, kde jsem dle úřadu stále zodpovědný a mám zaplatit. Jako hlavní bod obhajoby jsem zvolil to, že za SprDel nejsem zodpovědný, pokud přestupkem byla způsobena dopravní nehoda. Což jsem tedy uvedl. Byla to nehoda bez zranění, bez škody na majetku třetí osoby a celkově nenastaly podméínky pro oznamování PČR. No a v rozhodnutí se mi k tomu úřad vyjádřil takto:
"Dle názoru správního orgánu porušení rychlosti nemělo za následek dopravní nehodu ve smyslu, jak měl zákonodárce v tomto případě na mysli. Správnímu orgánu nebyla oznámena žádná dopravní nehoda, což potvrzuje i tvrzení účastníka při ústním jednání. Z kterého rovněž vyplývá, že ani nebyla na místě řešena Policií ČR. Tudíž nebyl řidič výše uvedeného vozidla řešen za přestupek a zároveň se údajní účastníci měli na místě dohodnout na vyrovnání škody formou finanční hotovosti. Tudíž správní orgán neshledal důvod, proč by měl přihlížet při rozhodování k tomuto tvrzení účastníka. "
Co vy na to?
"Dle názoru správního orgánu porušení rychlosti nemělo za následek dopravní nehodu ve smyslu, jak měl zákonodárce v tomto případě na mysli. Správnímu orgánu nebyla oznámena žádná dopravní nehoda, což potvrzuje i tvrzení účastníka při ústním jednání. Z kterého rovněž vyplývá, že ani nebyla na místě řešena Policií ČR. Tudíž nebyl řidič výše uvedeného vozidla řešen za přestupek a zároveň se údajní účastníci měli na místě dohodnout na vyrovnání škody formou finanční hotovosti. Tudíž správní orgán neshledal důvod, proč by měl přihlížet při rozhodování k tomuto tvrzení účastníka. "
Co vy na to?