30kmhcz

2M> Stává se ještě vůbec, že by úřad nejel turbo?

Domnívám se, že součástí odpustku musí být výzva k udání řidiče poučení o možnosti udat řidiče (aha! to je možná ta zásadní věc*).

*) Lze poučení o možnosti udat řidiče (ovšem nikoli výzva k udání řidiče) vůbec požadovat za dostatečné zjišťování totožnosti řidiče? (asi mám dlouhé vedení, o tom se tu již dobrou čtvrthodinu bavíte, že?)

Ještě doplním myšlenku: Poučení provozovateli, že může písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče, považuji za zjišťování na podobné úrovni jako vyvěšení textu "kdo dne DD.MM.YYYY v HH:MM jel na adrese XXX vozidlem RZ YYY rychlostí ZZZ km/h, tak se může přiznat na místní fízlárně" na úřední desce.

Gratulace! Můžeme přesunout do vyřešených?

Začínám pracovat na replice. Času relativně dost, mám lhůtu do jednoho měsíce od doručení, což bylo 22.8.2018.

Jen váhám, zda souhlasit s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Pokud ne, měl bych vyjádřit svůj nesouhlas do 5.9.2018. Ale jelikož si o soudech myslím to samé co o úřadech, spíše bych jim raději přidal práci. Co vy na to?

Pokud je provozovatel a je předvolán k podání vysvětlení ohledně přestupku, který byl spáchán jeho vozidlem, pak má právo na nahlížení do spisu a může k tomu i někoho zplnomocnit (viz výše vložený odkaz na příslušné téma, kde to hh vysvětluje).

téma

Můj amatérský náhled na věc je takový, že záleží na situaci. Pokud je kolega provozovatelem vozidla, pak má oprávněný zájem a nahlížení by mělo být umožněno i když správní řízení ještě neběží. Jiná situace by asi nastala, kdyby byl předvolán třeba z důvodu, že jej jako řidiče udal někdo jiný.

Kolega je (dle výzvy) veden jako podezřelý nebo jako svědek (nebo něco jiného)? Pokud by byl předvolán jako svědek, pak je odmítnutí IMHO v pořádku. Taky bych nechtěl, aby např. fízl, který mě měl změřit a je předvolán jako svědek mohl nahlížet do "mého" spisu.

Pomohlo by více podrobností.

Dnes (ne)proběhlo ústní jednání.

Ve složení Blondi a Číkus jsme se dostavili s asi šestiminutovým zpožděním na nařízené ústní jednání s Pyrátem.

Blondi vybavena plnou mocí od Pyráta, v plné moci výslovně dovoleno udělit plnou moc jiné osobě dle § 33 odst. 3 SprŘ.

Bohužel nahrávka stojí za prd, budu muset pořídit lepší nahrávací zařízení. Níže přepis co bylo rozumět:

(vcházíme do kanceláře)

Číkus: Dobrý den!
Soudružka Orgánka: Prosím vás jednání bylo 9:30 ano? Tak bych vás požádala, už podruhé, abyste ctili termín jednání, ano?
Blondi: Dobrý den!
...
SO: Prosím vás jako, vy jednání nařízené na dnešní den nemáte.
B: Jestli bych vám jako mohla sdělit v jaké věci jdu.
SO: Já mám teď nařízené jednání s Pyrátem, takže bych vás prosila, abyste opustila tuto místnost, ano? Pokud Číkus zastupuje Pyráta...
Č: Ne, Pyráta zastupuje Blondi.
SO: Takže Blondi tady zůstane, předá mi plnou moc a Vy opustíte tuto místnost.
Č: A já zastupuju Blondi.
...
(Blondi předává plnou moc)
...
B: Pyrát mne zmocňuje jako zástupce a ...
Č: a v souladu se správním řádem umožňuje aby zmocnila další osobu. Takže to funguje.
SO: (čte) Tato plná moc není plnou mocí pro celé řízení, ano?
SO: Takže já Vás žádám, abyste opustil, Vy nemáte plnou moc. Vy jste byl zmocněn toliko k tomu, abyste nahlédl do spisu. (dříve jsem byl nahlížet do spisu na základě plné moci)
Č: Ale mě teď zmocnila Blondi.
SO: Kde Vás zmocňuje?
B: Jestli bych mohla uvést ústně do protokolu...
SO: Vy mi nebudete uvádět nic do protokolu, ano? ... Vy opusťte tuto místnost, zastupuje tady Blondi.
Č: Ale tu zastupuju já na základě její plné moci udělené ústně.
B: Já mám právo zmocnit někoho dalšího.
SO: Vy nebudete, ano? Další zmocněnec tady nebude, ano?
Č: Bude.
SO: Nebude.
Č: Bude.
SO: Nebude. Dobře já zavolám vedoucího.
Č: Dobře.
SO: Takže prosím vás, já musím jít, opusťte tuto místnost, ještě jsme nezačali jednání, ano?
B: Poprosím tu plnou moc zpátky. (SO předává)
...
Odcházíme z kanceláře, SO zamyká, odchází pro nadřízeného.

Po pěti minutách se vrací bez nadřízeného, otevírá kancelář.
...
SO: Takže bych prosila Blondi.
(zvedáme se oba)
SO: Nebudete zmocňovat, substituční plná moc je toliko možná u advokáta, nikoliv u zmocněnce.
SO: Zavolám městskou policii.
Č: Tak zavolejte.
SO: Tak zavolám.
Č: Mimochodem ústní jednání bylo na 9:30, já Vás vyzývám, abyste ho příště zahájila včas.
SO: 9:36 jste se dostavili...
Č: ... a vy jste ještě nezačala
SO: 9:36 já už jsem vás ani neměla připustit k jednání, protože jste přišli pozdě.
Č: Vy jste přišla pozdě.
SO: Takže já volám městskou policii. Znova vyzývám Blondi aby vstoupila do jednací místnosti. Pokud do ní nevstoupí sama, volám městskou policii.
(vcházíme oba)
Č: .. mne zmocňuje k jednání dle § 33 odstavce 3 správního řádu...
B: Můžeme začít protokolovat?
...
Č: Už budeme začínat?
SO: Já vás žádám, abyste opustili oba dva místnost a vyčkali příjezdu městské policie.
Č: Takže dostaneme nějaký protokol že jsme se dostavili?
SO: Ne, nemůžete. Já jsem nezahájila jednání.
Č: Takže tím pádem si nás předvolejte jindy. Nashledanou!
SO: 9 hodin 36 ...
Č: Nashle, mějte se!
(odcházíme)

Tak jsem zvědav, jaký bude následující vývoj. Jestliže SO nařídil ústní jednání, pak je to ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků nezbytné (nebo § 80 odst. 2 zák. 250/2016 Sb.). Vydat rozhodnutí bez ústního jednání tak patrně SO nemůže. Ústní jednání v nepřítomnosti obviněného asi SO také spáchat nemůže, neboť nebyly splněny podmínky.

Nebo SO vyhlásí nový termín ústního jednání? To se vyloženě těšíme, zastavíme se ve stejném složení.

Já jsem to už řešil tady.

Nejvíc se přikláním k § 2 odst. 2 písm. a) zák. č. 251/2016 Sb., příp. písm. b), e), f). Jelikož to jsou přestupky s pokutou pod 100k, bude také promlčeno rok od spáchání.

Ve výše zmíněné diskusi to ještě také zasmrdělo §§ 180, 181 TZ, ale řekl bych, že v návaznosti na Rozhodnutí Nejvyššího soudu 11 Tcu 42/2001 to spíše nehrozí:

Jestliže z obsahu spisu se podává, že odsouzený měl u sebe originální cestovní pas jiné osoby, aniž do tohoto dokladu provedl jakýkoliv zásah, a tento použil způsobem a za účelem výše uvedeným, pak toto jednání nenaplňuje zákonné znaky žádné skutkové podstaty trestného činu podle trestního zákona České republiky.