30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: janzel 07 Listopadu 2017, 23:39:09
-
Dobrý večer, SO1 se mi snaží přišít přejetí plné čáry (otázka zda to bylo předjíždění nebo objíždění překážky je teď druhořadá) jako předjíždění v místě, kde je to místní úpravou zakázáno. A rozhodl 5000, půl roku, 7 bodů. V odůvodnění argumentuje velmi podivnou konstrukcí, že když se přes čáru NEDÁ legálně předjíždět, je to vlastně totéž jako ZÁKAZ. OMG...
Podle toho, co jsem četl zde i mnohde jinde, i podle zdravého rozumu (na to se ale ve správním moc nehraje, že…) je to nesmysl - plná čára není zákaz předjíždění a i kdyby nevyšlo objíždění, je případná sankce nesrovnatelná.
Prosím zkušené a znalé o radu, zda k rozdílu "přejetí plné čáry" vs. "předjíždění na zákazu" není nějaký použitelný judikát nebo aspoň nějaké "osvědčené" argumentační schema, které by mohlo fungovat v odvolání.
Díky!
-
A proč rozhodl jak rozhodl? Co jste přiznal nebo nepřiznal?
-
Plna čára je prakticky zákaz předjíždění, sankce v plné výši. Musíte to ustát na objíždění ci nečekaně brzdění auta pred vami. Pripadne příprava na odbočení. Jiná věc je přejetí plné čáry, kde nikdo nikde.
-
Zákaz předjíždění je vyjmenován zákonem. Předjíždění přes plnou není zákaz předjíždění. Pokud ji nepřejedu/ nepřesáhnu obrysem/nákladem, mohu předjíždět.
-
http://www.autoweb.cz/plne-cary-predjizdeni-prejizdeni/
-
Neoprávněné přejetí plné čáry je zbytkový přestupek, 0 bodů, pokuta do 2,5 k. Anonymizovaný spis dejte sem, to bude lehký boj.
-
Plna čára je prakticky zákaz předjíždění, sankce v plné výši. Musíte to ustát na objíždění ci nečekaně brzdění auta pred vami. Pripadne příprava na odbočení. Jiná věc je přejetí plné čáry, kde nikdo nikde.
Na tuhle blbost jste přišel prosím jak?
V1a Podélná čára souvislá – „Značku je zakázáno přejíždět nebo ji nákladem přesahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci.“ - tedy vejdu-li se, předjíždět mohu. Logicky je tedy "zákaz předjiždění" definován jinak - určitě ne plnou čárou.
-
Formálně máte samozřejmě pravdu, můžete předjíždět, když plnou čáru nepřekročíte.
Reaguji na konkrétní dotaz, kde zakladatel zjevně čáru přejel a má pocit, že samotná čára v takovém případě zákaz předjíždění neznamená, což není pravda.
Takže teoreticky se můžete utěšovat, ale za blbce bude někdo jiný, reálně při předjíždění dojde k překročení čáry skoro vždy, pokud vám např. někdo neuhne za krajnici. A tohle riziko - stíhání za porušení zákazu předjíždění, musí člověk přijmout.
-
Formálně máte samozřejmě pravdu, můžete předjíždět, když plnou čáru nepřekročíte.
Reaguji na konkrétní dotaz, kde zakladatel zjevně čáru přejel a má pocit, že samotná čára v takovém případě zákaz předjíždění neznamená, což není pravda.
Takže teoreticky se můžete utěšovat, ale za blbce bude někdo jiný, reálně při předjíždění dojde k překročení čáry skoro vždy, pokud vám např. někdo neuhne za krajnici. A tohle riziko - stíhání za porušení zákazu předjíždění, musí člověk přijmout.
Ale prd - předjíždět nesmíte pokud je instalována značka B21a (nicméně stále můžete předjíždět bezmotorový trakař a kowboje a motorku bez sajdky), případně dle § 17 zákona 361/2000 (co může nastat i bez značky a na přerušované čáře).
Pouhé přejetí plné čáry není porušení zákazu předjíždění. Navíc původní autor uvádí, že ani nebyly zkoumány důvodu přejetí plné čáry, jestli nenastaly zákonné výjimky.
Pokud neměl kombinaci plné čáry s něčím dle § 17 odst. (5) - pak je to podivné.
-
Já myslím, že oba říkáme to samé, jen jinak. Ano na plné čáře není automaticky zakázáno předjíždět. Ale z její povahy plyne, že bude často namalovaná a použitelná s obecnými zákazy předjížděni, jak píšete - §17 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.
„Řidič nesmí předjíždět
a) nemá-li před sebe rozhled na takovou vzdálenost, která je nutná k bezpečnému předjetí,
b) jestliže by se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo nebo vozidla, která hodlá předjet,
c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích,
.
. atd...
Takže bych lidem, co to mají v úmyslu ignorovat, jako že to dělám sám často, chtěl připomenout, že když je PaCh natočí, že to budou muset ustát.
Protože to SO1 na první dobrou bude chtít dát v souběhu podle min. těch prvních písmen paragrafu za 7 bodů.
Což je kurva hodně, takže bych si to předjetí i bez explicitního zákazu značkou vždy rozmyslel. Pro mě je to třeba mnohem rizikovější přestupek než rychlost....
-
Přejetí plné čáry při předjíždění neznamená:
- že řidič neměl rozhled
- že se nemohl bezpečně zařadit před vozidlo
- že někoho ohrozil nebo omezil
atd.
Je jasný, že úředníci i fízli se budou pokoušet tak argumentovat, ale z logiky nesprávně.
Plná čára zkrátka není zákaz předjíždění, je to zákaz přejíždění b(ez písmena D uvnitř slova) a hrozí za ní menší postih. Mluvíme o případu, kdy to přejíždění nebylo spojeno s porušením zákazu předjíždění B21a nebo §17 úpravy obecné.
-
Prosím zkušené a znalé o radu, zda k rozdílu "přejetí plné čáry" vs. "předjíždění na zákazu" není nějaký použitelný judikát nebo aspoň nějaké "osvědčené" argumentační schema, které by mohlo fungovat v odvolání.
Bude vám stačit NSS 2 As 176/2016-46 ze dne 30. 11. 2016?
Je třeba rovněž podotknout, jak ostatně i stěžovatel správně poukazuje, že předjíždění na pozemní komunikaci v úseku platnosti toliko vodorovného dopravního značení "V 1a-podélná čára souvislá" není zákonem zakázáno, pakliže nejde zároveň o úsek, kde (případně situaci, kdy) je předjíždění zakázáno dle § 17 odst. 5 zákona o silničním provozu (což v nynější situaci nepřipadlo v úvahu). Dopravní značka V 1a nezakazuje předjíždění, nýbrž přejíždění této značky nebo její přesahování nákladem, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci. Pokud by tedy stěžovatel za uvedené situace při předjíždění (u kterého nebylo prokázáno, že by bylo v uvedeném úseku komunikace zakázáno) přejel vodorovné dopravní značení V 1a, nemohl by tím naplnit skutkovou podstatu přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o silničním provozu.
-
Já myslím, že oba říkáme to samé, jen jinak. Ano na plné čáře není automaticky zakázáno předjíždět. Ale z její povahy plyne, že bude často namalovaná a použitelná s obecnými zákazy předjížděni, jak píšete - §17 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.
Takže bych lidem, co to mají v úmyslu ignorovat, jako že to dělám sám často, chtěl připomenout, že když je PaCh natočí, že to budou muset ustát.
Protože to SO1 na první dobrou bude chtít dát v souběhu podle min. těch prvních písmen paragrafu za 7 bodů.
Což je kurva hodně, takže bych si to předjetí i bez explicitního zákazu značkou vždy rozmyslel. Pro mě je to třeba mnohem rizikovější přestupek než rychlost....
Pokud původní autor nezveřejní rozhodnutí ve věci, pak je téma asi vyčerpáno. Plná čára prostě neznamená zákaz předjíždění a zákaz předjíždění s žádnou čárou ani nesouvisí.
Ustát v odůvodnění by to měl správní orgán - a z krátkého úvodního příspěvku plyne možnost nějaké opravdu zvláštní konstrukce. Autor by to anonymizované zveřejnit měl.
S ohledem na hrozbu - a tou není těch 7 bodů, ale ten doprovodný zákaz činnosti, mu jde docela o hodně.
-
Děkuji všem za příspěvky, myslím, že ten judikát je přesně to, co hledám.
Nicméně bych jistě byl vděčný i za posouzení celé věci podle spisu, který přikládám (díky předem, jestli někdo bude mít tu trpělivost se tím prokousat), neboť, jak správně podotýká gumidos, jde opravdu docela o hodně :-(
Pro lepší orientaci bych rovnou upozornil na pár věcí, které mi přijdou "relevantní":
1) Samotní pachos, kteří mě pronásledovali a lapili, celkem korektně uvádějí v obou dokumentech podezření z přestupku podle §125c, odst 1, písm. k), takže žádný zákaz předjíždění. Spor byl o to, zda přes čáru bylo předjíždění nebo objíždění. A byli to kluci dopraváci, ti by snad měli rozpoznat, kde je opravdu zákaz předjíždění. Z jejich dokumentů taky plyne, že to chtěli řešit příkazem na místě. Že to nelze, zdůvodnili mým nesouhlasem, nikoli tím, že v případě §125c, odst 1, písm. f), bod 7 to ani není přípustné (což jistě vědí). Je pak otázka, proč SO v obvinění (citováno v záznamu z ústního jednání) přestupek bez jakéhokoliv odůvodnění překvalifikoval? SO tedy v obvinění prakticky lže, když tvrdí, že "podle oznámení PČR … se měl obviněný dopustit přestupku podle §125c, odst 1, písm. f), bod 7…" V oznámení prostě nic takového není.
2) V rozhodnutí na str. 3 blábolí něco o tom, že při objíždění nesmím nikoho ohrozit, ale jádro problému je v tom, CO JE PŘEKÁŽKA, jestli to vůbec objíždění bylo. Následně pak od boku střelená hranice, kdy ještě pohybující se objekt lze považovat za překážku, 5 km/h. Proč ne 3 nebo 12? A úplně nesmyslný požadavek, že překážející bagr musí blikat! Takže trestnost mého jednání bude závislá na tom, jestli nějaký bagrista náhodou nezapomene spustit blikač?
Mimochodem, z PACH videa je vidět, že ten bagr na přední nakladačové lopatě vezl kubík písku (proto asi jel tak pomalu), takže v duchu argumentace SO nelze pochybovat o tom, že pracoval (vozit písek je přece jeho práce, ne?)
3) V rozhodnutí na str. 4 SO tvrdí, že ani řidič PACH ani řidiči ostatních vozidel jedoucích za mnou (nasbíraly se tam další dvě auta) "jedoucí pracovní stroj za překážku nepovažovali…"!? Jak to ví, když je nevyslechl jako svědky?
Dále je zde ta citovaná úvaha, kdy má "podélná čára SVÝM VÝZNAMEM zakazovat předjíždění". Domnívám se, že jakýkoli ZÁKAZ musí být v zákoně explicitně formulovan a ne takto mlhavě dovozen.
Dále mi tam připadá absurdní úvaha, snažící se dokázat nepřímý úmysl, protože z ústního jednání je jasně patrné, že jsem konal v dobré víře, že objíždím překážku, takže jsem nemohl být srozuměn s tím, že porušuju zákon.
4) V rozhodnutí na str. 5 se řeší materiální aspekt - to podle mého názoru SO docela odflákl. Snaží SO najít přitěžující okolnosti v tom, že věc proběhla "ve středu dopolede" (???) a za hustého provozu - podle videa potkalo PACH auto na posledních 2 km před místem činu 10 aut v několka skupinkách v intervalech cca 7 až 30 s. Hustý provoz bych viděl trochu jinak…
Vůbec se neřeší jak konkrétně a vůči komu byl zájem chráněný zákonem, ohrožen.
5) V rozhodnutí na str. 6 se hovoří o nepřehledném úseku - z videa je ale vidět (to sem asi nedám…) a z mapových podkladů se dá snadno odměřit, že ačkoliv manévr objíždění proběhl ve velmi mírné dvojité zatáčce, byl při jeho zahájení úsek cca 200 m dokonale přehledný. A to při daných rychlostech stačilo k bezpečnému objetí více než dostatečně.
Dále SO uznává, že sankce nemá být likvidační. To je hodně gumový pojem, ale troufám si tvrdit, že pro rodinu na vesnici, kde se bez auta nedá vyřídit nic, takový zákaz řízení prakticky likvidační je, obzvlášť svým dopadem na ostatní členy rodiny, kteří s tím vším nemají nic společného a trest by na ně asi neměl takhle citelně dopadat?
A perlička na závěr: v poučení se SO odvolává na §81, odst. 5, zrušeného zákona o přestupcích, ačkoli měl asi na mysli §97, odst 2, zákona 250/2016 o odpovědnosti za přestupky. Tohle by se dalo nějak využít proti němu? To poučení je vlastně neplatné :-)
Co se týče té propadlé technické, tam samozřejmě není co řešit…
No jestli tohle někdo fakt přečte, tak má moji úctu :-)
A dík za případné další rady, co dát do odvolání.
-
Proč jste si nevzal lhůtu pro vyjádření se?
Jinak výpočet rychlosti podle vrstevnic z mapy.cz nemá chybu.
-
Popravdě netuším, co to je a jak se to dělá…
Teď musím včas napsat rozumný odvolání (lhůta končí v pondělí).
-
Vas bod 1 mi přijde nejsilnější, podle me je potreba si ujasnit, zda chcete plny win, tzn. bylo to objíždění, anebo zda jste čáru přejel, ale nejedna se o zákaz předjíždění. Na plny win mi to přijde obtížné, so1 relativně logicky argumentuje, ze stroj byl pohybu.
Jde jen o to, aby se v odvolání nepomichaly argumenty. Stejne dostanete neco za STK.
-
Záleží na Vás, jak budete chtít postupovat.
a) napadl bych výpočet rychlosti traktoru a to tak, že rozhodně nebylo prokázáno, jak jede rychle, jde o vstupy velmi hrubé a ještě je tolerance 3 kmh, takže se dostáváte pod 5 kmh a to už se dá považovat za stojící překážku
b) v místě je značka X a úřad si ji vykládá jako značku Y
c) argumentoval bych rozhledem, hustotou provozu (je v videa vidět, že by byl "velmi hustý"? atd.)
d) TK - otázka je, jestli byla propadlá papírově, nebo jestli mohlo dojít k ohrožení bezpečnosti provozu. Jestli vozidlo následně prošlo kontrolou s nějakým marginálním A omezením tak bych bojoval i tady
Tady bych zvolil variantu napadnout vše, co úřad v rozhodnutí tvrdí, máte výhodu, že tam toho nasekali poměrně dost, takže Vaše argumenty budou rozumné a k věci, nic ve stylu, že měl policajt špinavé boty. Využívejte všeho (teď už je trochu pozdě, takže obecně) čeho můžete, hodně často úřada sekne procesní chybu, propálí termín apod. a každý bod se počítá.
-
Z čeho vyplývá limit 5km/h, který dělá rozdíl mezi objížděním a předjížděním? Je to někde v zákoně? Pokud ne, jakým způsobem a proč tu rychlost úřad stanovil právě na 5km/h?
-
To by mne také zajímalo. Autor vlákna úřad nepotrápil a nechal si to do odvolačky, ona tahle strategie může být funkčnější, než aby se s tím vypořádal ten magor, co si plete značky.
Jak jsem psal, napadnout všechno, co jde.
-
podle me je potreba si ujasnit, zda chcete plny win, tzn. bylo to objíždění, anebo zda jste čáru přejel, ale nejedna se o zákaz předjíždění.
Může použít obojí.. v odvolání by bylo že řidič plnou čáru nepřejel, ale i pokud by přejel ..což se nestalo.. tak se stejně nestal přestupek v rozhodnutí.
a) napadl bych výpočet rychlosti traktoru a to tak, že rozhodně nebylo prokázáno, jak jede rychle, jde o vstupy velmi hrubé a ještě je tolerance 3 kmh, takže se dostáváte pod 5 kmh a to už se dá považovat za stojící překážku
To nevypadá věrohodně.. hlavně odečítání nepřesnosti radaru od měření které neproběhlo radarem..
argumentoval bych obecněji..
..měření na mapy.cz neukazuje vyšší přesnost než metry a tak je výpočet délky úseku s přesností na centimetry absurdní..
..i když by výpočet byl správně tak tvrzení že při výsledku 11,5 je skutečnost v intervalu 10-15 je zjevně zavádějící v neprospěch obviněného..
..SO1 neuvádí jak dospěl k šířce intervalu, ale i když by to tak bylo tak vypočítaná hodnota musí být uprostřed.. interval má být 9-14..
..in dubio pro reo.. má se uvažovat pro obviněného nejpříznivější hodnota..
..a tak i pochybná metoda výpočtu zvolená SO1 by vedla k výsledku 9 a ne 10-15.
-
Bylo využito blanketního odvolání a teď teprve píšete vlastní obsah doplnění odvolání?
Nebo už je všechno hotovo?
-
Blanketní odvolání jsem nepodával, píšu to teď rovnou všechno.