Nástřel žaloby ke Krajskému soudu v Brně:
Žaloba proti rozhodnutí správního orgánuŽalobce tímto podává žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 71177/2021 dle § 65 zákona číslo 150/2002 Sb., soudního řádu správního.
Přílohy:
• Kopie rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j.
JMK 71177/2021 • Kopie rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j.
JMK 28964/2021Označení napadeného rozhodnutíRozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 71177/2021, které bylo Žalobci doručeno dne 28. 05. 2021.
Označení osob na řízení zúčastněnýchŽalobci nejsou známy osoby na řízení zúčastněné.
Označení výroků rozhodnutí, které Žalobce napadáŽalobce napadá výrok napadeného Rozhodnutí v celém rozsahu.
Žalobní body a návrhy na provedení důkazůI.Žalobce se dne 27.01.2021 dostavil na základě předvolání k podání vysvětlení k Magistrátu města Brna, ale jeho žádosti o uplatnění nároku na náhradu hotových výdajů nebylo vyhověno rozhodnutím Magistrátu města Brna č. j. MMB/0219064/2020. Proti tomuto rozhodnutí podal Žalobce včasné a přípustné odvlání k Žalovanému, ale tento rozhodnutím č. j. JMK 71177/2021 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí Magistrátu města Brna potvrdil. Žalobce se tak domnívá, že vyčerpal všechny řádné opravné prostředky a nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu.
Důkazy: Správním spisem
II.Žalobce skutečně před odhalením údajného přestupku předmětné vozidlo na předmětné adrese zaparkoval, nicméně toto vozidlo užívá větší množství řidičů (což je ostatně známo i Žalovanému, viz rozhodnutí č. j. JMK 28964/2021). Žalobce tak jen na základě informace, kdy byl údajný přestupek odhalen chrabrými a užitečnými strážníky Městské policie Brno, skutečně nemohl s jistotou vědět, zda na uvedené adrese skutečně zaparkoval on, nebo zda bylo vozidlo mezi tím užito a následně zaparkováno jiným řidičem.
Odlišná situace by nastala, pokud by se jednalo o přestupek s jasným časovým údajem jako například změření silničním radarovým rychloměrem, kdy by si Žalobce teoreticky mohl i po téměř roce vzpomenout, zda byl v ten konkrétní okamžik řidičem předmětného vozidla. V tomto případě se však jednalo o parkování, kdy z výzvy vyplynulo pouze v jaký čas byl údajný přestupek odhalen, nikoli však v jaký konkrétní čas mělo k přestupku dojít.
Proto nemohl Žalobce podat vysvětlení písemně, neboť by se tak mohl dopustit přestupku ve smyslu § 2 odst. 2 písm. f) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, což by učinil skutečně nerad. Žalobci tak nezbylo, než se vydat k podání vysvětlení osobně, aby se nejprve podíval na fotografie zaparkovaného vozidla. Z nich poznal, že není osobou, která jako řidič v předmětném místě parkovala, neboť na stejné adrese sice se stejným vozidlem nedlouho před zjištěním přestupku parkoval, ale v odlišné části parkoviště (byť také na vodorovné dopravní značce V13).
Důkazy: Správním spisem, kopií rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 28964/2021
III.I bez ohledu na výše zmíněné argumenty je však zřejmé, že pokud správní orgán (Magistrát města Brna) předvolal Žalobce k podání vysvětlení, není možné, aby Žalobci odpíral nárok na uplatnění hotových výdajů, neboť možnost podat vysvětlení písemně byla pouze jednou z možností, jak vysvětlení podat. Navíc vzhledem k výše uvedenému by stejně nemohl Žalobce s jistotou podat vysvětlení pravdivě. Pseudo-argumenty Magistrátu města Brna a následně i Žalovaného jsou zcela absurdní a v právním státě (kterým bezesporu Česká republika je) nemohou uspět.
Důkazy: Správním spisem
Závěrečný návrh výroku rozsudkuZ výše uvedených důvodů Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 71177/2021 a rozhodnutí Magistrátu města Brna č. j. MMB/0219064/2020 se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
podepsán
Žalobce