30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Jojoba 22 Března 2024, 18:08:05
-
Tak sem zase z toho jelen, nebo tuná rostou banány ?
Se mi PČR vybarvila :
"Policie není v daném úseku administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel.... Policie jen získaná data využívá k vyhodnocování případných protiprávních jednání.... neboť měřit rychlost je oprávněna pouze PČR a obecní policie."
Pořízení dat není měření ?
Vyhodnocení dat je měření ?
To je zase nějaká kreativita NSS nebo konsensus ouředních mozků ? Mám o tom asi nějaký teplý přípis v počtě, takže uvítám zkušenost zdatnějších na fóru.
-
Můžete dát celé rozhodnutí, ať si taky počtem?
-
Rád bych , ale rozhodnutí není - je to téměř citát z odpovědi cajtů na dotaz dle 106 ke konkrétní úsekovce. Pro mě nový úhel cajtského pohledu. Rád bych nějakou poradu okolo, neb to asi na mne čeká v počtě.
-
Otázka je, jakým způsobem probíhá vyhodnocování. Jestli čistě statisticky, tak nejspíš zákon neporušujou.
Pokud ale mají snahu případná protiprávní jednání zjištěná radarem vlastněným soukromou firmou postihovat, tak to už moc košér nebude.
Je smlouva o údržbě radaru v registru smluv?
-
Pak je potřeba zjistit, kdo je provozovatel. Myšleno příslušného systému.
-
Provozovatelem motorového vozidla/správcem... ehm.... jakože měřícího systému je ŘSD ČR.... které svěřilo užívání jakože provoz , servis, údržbu..... nějakému "smluvnímu" subjektu. Tolik vyjádření KŘ PČR.....
Jak na totok ?
+ Kterak smluvní subjekt, přdpokládám, že soukromá firma nějakého kámoše, nejspíš politika, pořizuje "důkazy" pro cajty potažmo správní trestání ?
-
Tož judikatury na toto téma je více než dost, stačí si jí nastudovat :-) Začít můžete s 9 As 185/2014
zajímavý pro vás je zejména odstavec
[14] Pro posouzení věci je zásadní vyhodnotit, jaký byl faktický stav chodu záznamového
zařízení. Stěžovatel plně souhlasí s tím, že získávání důkazních prostředků pro dokazování
v rámci řízení o přestupku musí být v souladu se zákonem o přestupcích, správním řádem
a zákonem o silničním provozu, jakož i dalšími obecně závaznými předpisy. To především
znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu
oprávněným, tedy policií nebo obecní policií. Zařízení pro měření rychlosti musí být certifikována
Českým metrologickým institutem (dále jen „ČMI“), který schvaluje stanovená měřidla. Vlastní
měřič musí fungovat tak, aby nebylo možné se zařízením jakkoliv manipulovat, veškeré přístupy
musí být logovány a přístup umožněn pouze přes zabezpečený HTTPS protokol pomocí
uživatelského jména a hesla. Záznamové zařízení musí být zabezpečeno tak, aby nebylo možné
pozměnit ani zjistit jeho obsah. Při splnění těchto technických podmínek pak není rozhodné,
zda zařízení pro měření rychlosti je ve vlastnictví příslušné obce či zda je toto ze strany obce
v nájmu od jiného subjektu
-
Anebo https://www.kr-ustecky.cz/soud-rozhodl-o-mereni-rychlosti-ve-varnsdorfu/d-1773912 (čímž se o pár let později poněkud modifikoval výše citovaný závěr).
-
Pořízení dat není měření ?
Možná ne, možná ano. Váš dotaz je neurčitý. Pouhé pořízení nějakých dat nemusí mít nic společného s měřením. Nemusí existovat žádné (certifikované) měřidlo ve smyslu zákona o metrologii.
Vyhodnocení dat je měření ?
Možná ne, možná ano. Váš dotaz je neurčitý a nesrozumitelný. Vyhodnocením dat je například i pohled na fotografii nesprávně zaparkovaného vozidla a přečtení SPZ.
Z toho plyne, že při zjištění a prokazování přestupku existují případy, kdy žádné "měření" není potřebné. Někdy postačí k prokázání přestupku jen fotografická dokumentace a jednoduchá úvaha.
* Příklad: Mýtná brána v místě A zaznamenala projíždějící vozidlo ve 13:00 hodin. Totéž vozidlo způsobilo v místě B (o 100 km dále) dopravní nehodu ve 13:41 hodin. Pokud mezi oběma místy nexistuje nějaká kratší trasa, ani se nejednalo o přemístění vozidla vrtulníkem, pak policista může učinit závěr, že došlo k protiprávnímu jednání: vozidlo mezi místy A a B překročilo nejvyšší dovolenou rychlost.
-
Omlouvám se za neurčitost a nesrozumitelnost. Shrnutí :
Automatizovaný technický prostředek UNICAM/CAM vlastněný ŘSD ČR, provozovaný smluvním subjektem ( zatím mnou neustanoveným, nikoliv Policií ) pořídil jako úsekové certifikované měření data, která vyhodnotila PČR jako protiprávní jednání, překročení nejvyšší dovolené rychlosti, a oznámila oddělení přestupků místně příslušné pověřené obce.
+ Zřejmě byl ATP přepnut na nižší rychlost než je obvyklá, kterou pyrát vědomě dodržuje. V rámci očekávatelné SPRDELE bude požadováno prokázat moment přepnutí ( zásah do chodu ATP ), resp. soulad zobrazeného/přepnutého omezení rychlosti.
++ Provozovatel jako PO ve lhůtě 30 dnů od výzvy odmítl sdělit řidiče v souladu s LZPS.
+++ Na MD odejde dotaz ( 106 ) ke schválení provozu úsekovky.
-
To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu
oprávněným, tedy policií nebo obecní policií.
To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"...... prostor pro kreativitu SO a soudů. Zatím jsem nenašel výklad/judikát. Skoro to vypadá, že se tomu ouřady vyhýbaj - třeba shozením na zainteresovanost dle nájemní/provozní smlouvy pro soukromý subjekt. Další level je soukromý subjekt co měří pro policii a nikoliv pro obec. Perlička také je, že NSS se přiklonil, že policie/obec přeci nemůže zaměstnávat odborníky na provoz/servis ATP....
Už sem i potkal , že cajti nemusí být ani proškoleni, protože z povahy pracovní náplně....... nebo taky že cajty není třeba grilovat ze znalosti návodu na obsluhu, ze kterého jsou " proškoleni", protože maj potvrzení o absolvování školení. A to jsem už potkal, že úřad doložil potvrzení o proškolení - a já doložil vyjádření KŘ PČR že proškolení nebylo.
-
To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"...
Musíte v první řadě rozlišovat zařízení s obsluhou a zařízení bezobslužné (automatizované).
V katalogu firmy Unicam se píše, že jejich zařízení jsou automatizovaná. Hádat se o obsahu pojmu "obsluha" u bezobslužného (automatizovaného) zařízení - to mi nepřipadá jako perspektivní taktický manévr.
-
... NSS se přiklonil, že policie/obec přeci nemůže zaměstnávat odborníky na provoz/servis ATP....
Můžete dát odkaz na rozsudek s uvedeným tvrzením ?
-
Mně se zdá, že to není legální měření ani získávání dat.
-
... NSS se přiklonil, že policie/obec přeci nemůže zaměstnávat odborníky na provoz/servis ATP....
Můžete dát odkaz na rozsudek s uvedeným tvrzením ?
No..... byla to volná citace, jak se mi ne zcela přesně vybavilo z Vámi výše uvedeného zákona, z odstavce 38 :
....Po městské policii nelze požadovat, aby zaměstnávala techniky schopné instalace a nastavení stacionárních měřících zařízení....
-
To vidím jako kličku - kdo definuje, co je to ta "obsluha"...
Musíte v první řadě rozlišovat zařízení s obsluhou a zařízení bezobslužné (automatizované).
V katalogu firmy Unicam se píše, že jejich zařízení jsou automatizovaná. Hádat se o obsahu pojmu "obsluha" u bezobslužného (automatizovaného) zařízení - to mi nepřipadá jako perspektivní taktický manévr.
To je asi ta podstatná otázka - jak to vykládá soud - viz příspěvek od urbann výše opět ze zmíněného 9 As 185/2014
[14] .... To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu
oprávněným, tedy policií nebo obecní policií. ...
Vyplývá z tohoto, že pokud se jedná o automatizovaný technický prostředek, může ho "obsluhovat" kdokoliv, protože je automatizovaný = bezobslužný ...? Proč tedy soud mluví o obsluze a nikoliv jen třeba využití/vyhodnocování dat apod. ?
Opět mi to připadá jako že soud si nechává prostor pro další kreativitu pro jiné případy. Postrádám jednoznačnost.
-
Jojoba> odstavec [38] v rozsudku 9 As 185/2014 se týká pouze instalace a nastavení, nikoliv servisu a provozu
instalace a nastavení znamená vylézt na sloup, přimontovat tam krabici, natahat kabely pak nějaké počáteční nastavení - to může provést externí firma
obsluha automatizovaného radaru se skládá ze
- vzdáleného přístupu zabezpečeným kanálem
- přístupy musí být logovány
- administrace, konfigurace, aktualizace firmware
- zpracování dat, které automatizovaný technický prostředek produkuje
tohle všechno musí dělat policie, viz [14] 9 As 185/2014
Pokud vám policie sdělila, že "v daném úseku nejsou administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel", znamená to, že měření probíhá v rozporu se zákonem.
-
Zajímavý popis obsluhy....... nejsem si ale jist, jestli ten odstavec 14 nevykládáte poněkud více extensivně. Já z toho mám spíše dojem, že ty další technické podmínky :
- vzdáleného přístupu zabezpečeným kanálem
- přístupy musí být logovány
mají spíše podmiňovat i obsluhu jinou než cajty a strážníky. Nikoliv vylučovat.
Už sem poslal dotaz na materiály na MD a na provozní smlouvu na majitele měřícího zařízení..... tam by bylo snad dle rozsahu smluvního závazku/plnění možno ve vztahu k vašemu popisu obsluhy, dle vašeho výkladu, dokázat nezákonnost.
-
Pokud vám policie sdělila, že "v daném úseku nejsou administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k měření rychlosti jízdy vozidel", znamená to, že měření probíhá v rozporu se zákonem.
Sice se vyjádřili, že....."P ČR není v daném úseku administrátorem ani správcem žádného prostředku sloužícího k dohledu na bezpečnost a plynulost provozu spočívajícím v měření rychlosti jízdy projíždějících vozidel." Ale důsledek - nezákonnost - by tedy měl být stejný.
Domnívám se, že tato argumentace by mohla být úspěšnější v režimu ne SPRDELE ale přestupku řidiče, nabízí se ho v zákonné lhůtě pro jeho zjišťování provozovatelem nabonzovat. Tedy nabonzovat sebe.
-
NSS v [14] 9 As 185/2014 - 27 jasně uvádí, že ... To především znamená, že musí být zařízení pro měření rychlosti obsluhována výlučně subjektem k tomu oprávněným, tedy policií nebo obecní policií.
čistě teoreticky by automatizovaný radar mohl být provozován v režimu, kdy žádný vzdálený přístup k němu není možný a ani nevyžaduje žádnou konfiguraci a aktualizaci po počátečním nastavení. Pak by nevadilo, že "Policie není v administrátorem ani správcem", protože není co administrovat a spravovat. To ale není případ Unicam Velocity, která umožňuje nastavení maximální povolené rychlosti, tolerované hodnoty překročení atd.
-
Já tomu pořád nerozumím - bavíme se tady o nějakém konkrétním řízení? Pokud ano, o jaký dokument se jedná? Bylo v něm napsáno, kdo co změřil nebo udělal? A pokud ano, proč už dávno nebylo měření napadeno pro nezákonnost?
-
Máte zřejmě pravdu. Předmětné zařízení umožňuje i proměnné omezení rychlosti. To musí někdo provádět operativně. A nastavení tolerance.
Doufám, že to u SO ustojím. Zařízení takto kasíruje už pár let. Že bych byl první kdo ho s vaší pomocí prolomí ?
-
Já tomu pořád nerozumím - bavíme se tady o nějakém konkrétním řízení? Pokud ano, o jaký dokument se jedná? Bylo v něm napsáno, kdo co změřil nebo udělal? A pokud ano, proč už dávno nebylo měření napadeno pro nezákonnost?
Jedná se o konkrétní měření. Došla výzva provozovateli od SO1 že cajti dodali podklady o protiprávním jednání. Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení....Další krok bude buď příkaz SPRDEL nebo nabonzování řidiče. Ještě běží lhůta.
-
A mohli bychom ji vidět? :-)
Jinak to je čistě akademická debata.
Z výzvy musí být patrné, jak to vzniklo.
Pokud tam není prováděno měření oprávněným subjektem, bude se vysoce pravděpodobně jednat o nelegální předávání údajů.
-
A pokud "policie využívá získaná data", je třeba doložit, jakým způsobem a na základě jaké právní normy je získala. Zejména ve světle nedávného precedentu - zatržení předávání nafízlovaných nelegálních dat jinému úřadu je to docela aktuální téma.
Vzhledem k vlastnostem matrixu bude třeba to spíš připravovat na soud. Tak ne abyste to podcenil! :-)
-
Výzva provozovateli vozidla
Oddělení...vyzývá jako provozovatele .... uhrazení výpalného.
Správní orgán obdržel od PČR oznámení, že ATP UNICAM používaným bez obsluhy při dohledu.....bylo zjištěno, že byla vozidlu řízenému blíže neustaveným řidičem, naměřena rychlost. V daném úseku byla rychlost upravena proměnnou dopravní značkou B20a.
Částka je splatná do 30 dnů.
Výše uvedené jednání spočívající v porušení PPPZ vykazuje znaky přestupku.....
Nemám naskenováno - doplnit ?
-
A pokud "policie využívá získaná data", je třeba doložit, jakým způsobem a na základě jaké právní normy je získala. Zejména ve světle nedávného precedentu - zatržení předávání nafízlovaných nelegálních dat jinému úřadu je to docela aktuální téma.
Vzhledem k vlastnostem matrixu bude třeba to spíš připravovat na soud. Tak ne abyste to podcenil! :-)
Je možno přiblížit vazbu na můj případ pro použití k obhajobě ? Nedávný precedent mi je poněkud neznám....
-
Ad dokument - je lepší doplnit, zdá se, že to je metodicky odlišný případ od toho, co se zde obvykle objevuje.
Ad případ - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13202.0
(Tam je to opačně - fízlové předávali finančáku.)
Mně se zdá, že Vám vlastně napsali, že to je nelegální, akorát bude potřeba narušit zajeté zvyklosti, matrix se bude urputně bránit.
Potřebujeme zjistit, kdo je vlastníkem toho bazmeku. Ale nejspíš máte v dlouhodobém horizontu vyhráno.
-
Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení.
Nerozumím co chcete z této skutečnosti dovozovat. Vy to také nevíte.
Podle § 79a zákona č. 361/2000 Sb. platí, že "za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií".
Jestliže jste obdržel zamítavé sdělení Policie ČR, pak se ovšem nabízí logický závěr, že měření rychlosti provedla obecní policie, a to zcela legálně, v souladu s § 79a. K této variantě ale neuvádíte žádné skutečnosti.
-
Můžete mít pravdu, ale pak by nedávalo smyslu posílat data na státní, aby to poslali zpátky na úřad.
Proto jsem s touto variantou vlastně vůbec nepočítal.
Plus že se v tom dopisu přiznává PČR, že s těmi daty pracuje.
-
obsluha automatizovaného radaru se skládá ze
- vzdáleného přístupu zabezpečeným kanálem
- přístupy musí být logovány
- administrace, konfigurace, aktualizace firmware
- zpracování dat, které automatizovaný technický prostředek produkuje
tohle všechno musí dělat policie, viz [14] 9 As 185/2014 ...
Urbann, nemáte pravdu. Odstavec [14] rozsudku neobsahuje Vámi tvrzený závěr. Policie ani obecní policie nemusí přímo dělat nic z uvedeného - může mít samozřejmě sjednané smlouvy s externími subjekty.
Také Vám zjevně ušlo, že celý text odstavce [14] není součástí výroku soudu. Obsahuje pouze (soudem nepřesně přeformulované a zkrácené) argumenty, které stěžovatel uvedl v kasační stížnosti. Kasační stížnost byla ovšem soudem zamítnuta.
V této diskusi se opakují nepodložená tvrzení o údajné "nelegálnosti" provedeného měření rychlosti. Takový závěr je ovšem předčasný, když stále nevíme zda měřidlo provozovala obecní policie (a zda měření rychlosti vozidel probíhalo v součinnosti s policií, jak ukládá zákon č. 361/2000 Sb.).
Právě tak jsou zbytečné úvahy a slovíčkaření o tom kdo "obsluhoval" bezobslužné zařízení.
Zákon uvádí ve svém § 79a, že "policie a obecní policie [je] oprávněna měřit rychlost vozidel". To je nepřesná formulace, protože měřit rychlost může jedině měřidlo podle § 3 zákona č. 505/1990 Sb, o metrologii. Měřidlo je věc movitá (případně věc nemovitá, je-li pevně zabudováno). Měřidlo není ani osoba, ani organizační složka státu. Zákonodárce chtěl nepochybně sdělit něco jiného: že policie a obecní policie je oprávněna provozovat (používat) měřidla rychlosti vozidel pro účely zjišťování přestupků.
Provozovatel nemusí měřidlo vlastnit! Nemusí je ani sám montovat, seřizovat, konfigurovat, aktualizovat, kontrolovat, ověřovat, kalibrovat, opravovat, odečítat, obsluhovat, ani ovládat. Na všechny tyto činnosti si provozovatel měřidla může zjednat jiné osoby.
-
Pane Laker, pokud tvrdíte, že cizí osoby mohou odečítat, obsluhovat a ovládat automatické radary, jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření ?
-
Je k dispozici, po vyžádání, vyjádření PČR, že není administrátorem ani správcem zařízení.
Nerozumím co chcete z této skutečnosti dovozovat. Vy to také nevíte.
Podle § 79a zákona č. 361/2000 Sb. platí, že "za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií".
Jestliže jste obdržel zamítavé sdělení Policie ČR, pak se ovšem nabízí logický závěr, že měření rychlosti provedla obecní policie, a to zcela legálně, v souladu s § 79a. K této variantě ale neuvádíte žádné skutečnosti.
Jak uvedono výše v přepisu hlavní čísti výzvy provozovateli, dodala podnět SO1 právě PČR.
Jak uvedeno ještě výše, majitelem zařízení je ŘSD , které má zřejmě smlouvu na provozování zařízení se zatím neustanoveným subjektem.
-
Pane Laker, pokud tvrdíte, že cizí osoby mohou odečítat, obsluhovat a ovládat automatické radary, jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření ?
Je požádáno cestou "106" o smlouvu na provoz měřícího zařízení, kde si slibuji získat právě informace o přístupu ze strany smluvního, nejspíše soukromého, subjektu. Vyjasní snad i spornost sdílených dat s PČR.
-
Pane Laker, pokud tvrdíte, že cizí osoby mohou odečítat, obsluhovat a ovládat automatické radary ...
Inu, pokud se snad domníváte něco jiného než jsem napsal, citujte celostátně účinný právní předpis, nebo judikát NS, NSS, ÚS.
... jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření ?
K Vašemu dotazu připojím ještě další obdobné dotazy stejného druhu:
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření spotřeby elektrické energie a spotřeby plynu v bytech?
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření spotřeby pitné vody pomocí domovních vodoměrů?
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření hmotnosti kuřecího salámu a hmotnosti banánů a rajčat v obchodě?
- Jakým způsobem je zajištěna objektivita výsledku měření objemu tankované nafty a benzinu u čerpací stanice?
Odpověď najdete v zákoně o metrologii, případně navštivte web Českého metrologického institutu (ČMI). Dozvíte se něco o ověřování typu, ověřování a kalibraci měřidel, o etalonech. Myslím, že jde o problematiku, která přesahuje zaměření tohoto webu.
-
Dovoluji si domnívat se, že ČMI-certifikát není s to zaručit zákonnost/přesnost měření ( bez dodržení Návodu k obsluze etc. ).
Teoreticky - Kdokoliv si obstará log/přístup do řídícího systému ATP může způsobit nezákonnost měření - tedy v duchu zákona by tento přístup měl být možný pouze pro cajty/strážníky. Nebo to chápu špatně.
Certifikace se provádí v definovaných laboratorních podmínkách a extensivně platí jen při tomto zkoušení. Platnost certifikace/časová/ je dána pravděpodobností výskytu jevů způsobících nepřípustnou míru nepřesnosti, přičemž tato může dle okolností/nahodile vzniknou i daleko dříve ( statistická hodnota/průměr ? ).
-
Pan Laker má zřejmě pravdu v tom, že argument o (ne)přesnosti měření nemá moc velkou šanci na úspěch, pokud radary mají platný ověřovací certifikát.
Je tu ale ještě jeden drobný problém. Ze zákona má oprávnění měřit rychlost pouze policie a obecní policie. Proto si myslím, že měření pořízená radary, které provozuje např. ŘSD ČR, jsou pro účely správního řízení nezákonnými důkazy. Pokud správní úřad využívá ve správním řízení důkazy s radarů provozovaných ŘSD, porušuje tím princip enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí, který je zakotven v článku 2 listiny základních práv a svobod.
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
Zkoušel někdo tento tento argument použít? Případně s jakým úspěchem?
-
Tak malý pokrok krajský ouřad cajtů tvrdí, že nevydali stanovisko, které by se týkalo měření rychlosti či umístění radaru v předmětném místě, nicméně obecně platí §79a z. 361/2000...... buď jsem blbě formuloval dotaz a kličkujou, nebo potvrzují, že pokud teda cajti nejsou dle staršího vyjádření administrátorem ani správcem měřícího zařízení, tak je měření nezákonné. I když píšou, že cajti jen získaná data využívají......?
Díky za názor.
-
to tě překvapuje, že se tady holí ovce v rozporu se zákonem? však dokud se nechávajou holit, všecko je v pořádku, problém nastane, až do toho nejakej potížista začne házet vidle
podle názoru D-F je v tomdle prdelstánu tak asi 80-90 % všeho přestupovýho zinkasovaný v rozporu se zákonem, už jenom proto, že i když jinak skoro všecko vypadá v pohodě, furt eště je tady materiální aspekt (viz jak psal naposled, že vopicajti kasírovali na jednom z posledních bezpečnejch míst, a sice poslední stoupací dvojpruh před hranicema, čili přehledný místo URČENÝ právě k předjíždění)
-
Aktualizace - tak už je to zhruba 30 dní co byl poslán šach-mat Mistra Číkuse ( uctivý dík ! ). Eště vyčkám týden a vydrží-li radiový klid, buď se vidám na výlet k nahlédnutí do jidtě řádně vedeného spisu nebo rovnou podám na kraj návrh na nečinnost...... má to potenciál a sem zrovn+ přiměřeně nasr.....
-
Aktualizace - tak nám s pomocí Mistra Číkuse hodil SO1 flintu do žita !
Pro zádrhel s datofkou zjištěno až dnes..... snad se neprošvihla lhůta pro odvolání :-((((
Už chystám blanket a budu chtít doplnit do spisu podklady dle reakce MD na 106 - dokumentace k místu měření. Nějaký potenciál snad z toho dostanu.
-
ŠACH-MAT.......PASS
Po přehodnocení se necítím na pokračování SŘ s SO2 pro nedostatek potřebných zkušeností a tím nejistý přínos v očekávaném období většího přetlaku, kdy samostudium není preferováno.
Budu se aspoň snažit doplnit ty dříve zmíněné podklady jako zbraně pro případné další využití i vzor pro využití jinde.
Díky za poskytovanou podporu ... -.- -.. . --- -.- .---- .-- .- -.--