Jedná se o předvolání k ústnímu jednání pouze k porušení § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 ZPPK (řízení vozidla s žádnou nebo cizí SPZ). Právě zmíněného souběžného řešení těchto uváděných přestupků se celkem obávám.
No a jak je to s příslušností, spadá to pod stejnou obec? Přestupek řidiče bude řešit ORP podle místa spáchání a pokud se nepletu, tak tentýž obecný režim se týká i případného přestupku provozovatele podle 56/2001 Sb., přestupek podle 168/1999 Sb. má ale zvláštní úpravu příslušnosti a bude ho řešit ORP podle trvalého pobytu.
Pak je samozřejmě otázka, jestli ty další přestupky SO napadnou, případně pokud ano, zda se do nich bude pouštět (sice by měl, protože zásada legality, ale šedá je všechna teorie ...), a v případě působnosti různých úřadů, zda bude tomu cizímu posílat avízo. Každopádně, je-li zatím kolega obviněn jen z toho přestupku řidiče, tak bych vyčkal. Na ty další přestupky mu musí přijít nové obvinění (resp. být rozšířen předmět stávajícího řízení). Kdyby to chtěl úřad udělat na tom ÚJ, tak v zásadě může, ale pak může obviněný žádat, aby se ty nové věci projednaly na dalším ÚJ, aby se na to mohl připravit.
Zaprvé jestli a jaké navrhujete řešení (ideálně do osobky, nebo mě přidejte do Kuchyně). Dále kamarád chce jít na ústní jednání nejprve sám a zkusit to s ouřady "po dobrém" a že až pak si mě na jednání přizve.
Kdyby se ukázalo, že SO hodlá řešit jen ten § 125c(1)(a), tak bych skoro na variantu „po dobrém“ šel. Ale ne hned, pro začátek bych zkusil buď uznatelnou omluvenku (aby se to klasicky nechalo trochu uležet, tím se nic nezkazí), nebo alespoň neuznatelnou, aby úřad vyložil karty - buď rovnou vydá rozhodnutí (a uvidíte, na čem jste), nebo bude tak moc stát o účast obviněného (kvůli objasnění skutkového stavu), že i neuznatelnou omluvenku vezme. A rozhodně bych nahlédnul do spisu před finálním rozhodnutí o strategii.