30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - victor

Stran: [1]
1
Jiné / Re:Sporna nehoda - srazka dvou aut pri predjizdeni kamionu
« kdy: 27 Července 2015, 00:23:44 »
Všechna uvedená tvrzení můžete uvést, ideálně až poté, co správní úřad ukáže své důkazy. Pamatujte, že to je správní úřad, který musí dokázat spáchání přestupku R1. Nejde o to, kdo způsobil nehodu, ale pouze o prokázání přestupku R1. Nechte je vždy udělat první krok (předložit důkaz) a na to reagujte svými argumenty (snažte se důkaz znevěrohodnit případnými rozpory). Vyjádřit se ke všem důkazům nebo navrhovat vlastní můžete kdykoliv až do seznámení se s podklady pro rozhodnutí.

V této chvíli je nejdůležitější podat odpor a vyžádat si spis, ať víte, co na R1 mají. Úřední záznam od PČR neberte moc vážně, ten slouží jen jako podklad pro úředníka, aby věděl, koho si předvolat jako svědka a na co se eventuálně ptát. R1 udělal na místě to nejlepší co mohl, když se k ničemu nevyjádřil a nic nepodepsal.

Protože R2 není účastníkem řízení, nemůže nic zpochybňovat. Pouze jako svědek podá svou výpověď a R1 mu může položit své otázky. R2 se nemůže vyjadřovat k čemukoliv, co R1 uvede v rámci SŘ, protože to ani neví. R2 by neměl mít přístup k informacím ve spisu, takže ani nemusí vědět, jak vypadají fotografie poškození aut, pokud si po nehodě neudělal vlastní.

2
Jiné / Re:Sporna nehoda - srazka dvou aut pri predjizdeni kamionu
« kdy: 24 Července 2015, 14:27:55 »
Popsaná situace je hodně podobná mému případu (http://30kmh.cz/index.php?topic=1659.0). Po ústním jednání a mém vyjádření úřad obratem SŘ zastavil a za pár dní to bude pravomocné. Takže pokud je ta nehoda sporná a nejsou další svědci, tak je tam reálná možnost, že R1 nebude potrestán, když se bude bránit. Jeho pojišťovna by se pak měla snažit dostat případné vyplacené peníze zpět.

Já jsem použil následující strategii pro jednání s SŘ.
1. Podat odpor proti rozkazu.
2. Vyžádat si kompletní spis (ideálně hned).
3. Předem si připravit svojí verzi, která není v rozporu s důkazy, tedy hlavně s fotkami a přitom tam není žádný přestupek. Tím neříkám, aby R1 lhal, ale mohl by evetuálně plácnout něco, co úřad použije proti němu.
4. Úřad bude potřebovat důkaz a tak si určitě pozve R2 jako svědka. Úřední záznam od PaCh jako důkaz nemůže použít. Takže připravit si na svědka dotazy, které by jeho verzi znevěrohodnily. Pokud R2 lhal už na místě, je velká šance, že se do toho zamotá i u výpovědi. Tedy pokud jsou tam nějaké rozpory, zaměřit otázky na ně, ale neupozorňovat. Např. "Jaká byla rychlost před srážkou?", "V jaké vzdálenosti bylo druhé auto, když přejelo do levého pruhu?", atd. Prostě ověřitelné věci, ideálně, pokud mu úředník dá nakreslit plánek nehody z jeho pohledu. Sice není úřední záznam důkaz, ale pokud R2 říkal něco jiného na místě a při výpovědi, lze na to taky poukázat.
5. Po jeho výpovědi si raději vzít lhůtu k vyjádření, ofotit výpověď a snažit se v ní najít rozpory. Svoje vyjádření pak poslat písemně v poskytnuté lhůtě.
6. Pokud si je R1 jistý svojí verzí, ať navrhne vypracování odborného posudku. Úředník jeho odmítnutí musí nějak zdůvodnit.

Pokud bude verze R1 verzi bez rozporů s jinými důkazy kromě výpovědi R2 a navíc bude výpověď R2 obsahovat rozpory, mělo by platit "in dubio pro reo" a SŘ proti R1 zastavit. Pokud je tam ale prostor pro R1 uniknout trestu, těžko tam bude dost důkazů pro určení R2 jako viníka a jeho potrestání.

3
Jiné / Re:pozvánka na ústní projednání
« kdy: 08 Července 2015, 16:30:50 »
update...
Bez dalších podrobností, jedná se o lehkou DN bez zranění (škrábance, prohnutý plech), kdy posádka druhého auta shodně uvedla stejný příběh, policista se pouze vyptal, na místě nerozhodl a protokol pak napsal zpětně. Samozřejmě na něco zapomněl, něco bylo trochu jinak, ale vypadl z toho jasný viník. Moje první lekce - s policistou se ani při nehodě, kdy to nemusí být Vaše vina opravdu nebaví. A lekce dvě je vše si nahrávat. Tak pro příště. Alespoň nikdo nic nepodepsal, protože nebylo v té chvíli co.
Úředník pak dostal celkem jasný záznam a dal příkaz. Pokuta ani body by mi nevadili, ale nechtěl jsem ze sebe dělat blbce, takže odpor a ona pozvánka k projednání. A důkazem měla být svědecká výpověď řidiče druhého auta. Skoro rozhodnuto ...

První část s mým vyjádřením byla korektní. Pak ale přišlo něco, co bych nazval "svědecká sebevražda". Ten člověk tam očividně lhal přímo do protokolu a na konci se pustil do osobních invektiv na mě i mého spolujezdce. Asi jsem měl být trochu nekompromisní, ale nejsem v SŘ vůběc zběhlý. Nicméně to co vzniklo bylo zaprotokolováno a myslím, že tam je tolik faktických rozporů, že jsem si vzal lhůtu na vyjádření (byla mi poskytnuta) a žádný další důkaz už úředník nenavrhuje.

Stojím teď před dvěma otázkami.
1. Jak znevěrohodnit právě tu svědeckou výpoveď, aby SŘ skončilo mou nevinnou nejlépe už před případným odvoláním? Stačí do mého vyjádření dopodrobna rozpitvat všechny rozpory mezi výpovědí a třeba fotkami z nehody? Mám se zaměřit jen na tu výpověď nebo se i snažit podpořit dalšími argumenty mé vyjádření?

2. Nechci se nějak mstít, ale ty lži nebyly žádné nepřesnosti, ale vyfabulované konstrukce, které chci roztřelit právě ve svém vyjádření. Podle mě jasný par. 21 odst. g) zákona o přestupcích. Můžu nějak iniciovat přestupkové řízení v této věci nebo je to čistě na zvážení úřadu? Pokud můžu i já, tak jakým způsobem? Mám to podotknout ve svém vyjádření?

4
Jiné / Re:pozvánka na ústní projednání
« kdy: 06 Července 2015, 14:02:24 »
Teď to nechci upřesňovat, ale Ostrava to není. Námitku jsem zatím nepodával. Nevím, jestli není lepší je nechat ještě něco zvrtat a pak to vše dát do odvolání.
Uvidím, jak to projednání bude probíhat (samozřejmě s diktafonem). Dám pak vědět.

5
Jiné / [?] pozvánka na ústní projednání
« kdy: 05 Července 2015, 11:21:15 »
Zdravím,
příští týden mám jít na své první ústní projednání přestupku a snažím se pochytit co nejvíce věcí. Nicméně jsem trochu zmatený z toho, co úřad uvádí v pozvánce. Kromě ústního jednání tam bude i výslech svědka, což ještě chápu.
Ale je tam i následující odstavec.

"V závěru tohoto nařízeného ústního jednání budete seznámen se všemi podklady pro vydání
rozhodnutí, které správní orgán I. stupně shromáždil k datu tohoto ústního jednání a bude Vám
dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona
číslo 500/2004 Sb., správního řádu a rozhodnutí bude vydáno ve lhůtě v souladu s ustanovením §
71 odst. 1 správního řádu."

Znamená to, že úřad už má předem jasno a chystá se zamítnout mé případné návrhy na výslech dalších svědků nebo další důkazy?
Minimálně bych měl asi dostat přiměřenou lhůtu na vyádření se k podkladům.
Máte nějakou radu, jak postupovat v tomto případě?

Stran: [1]