Tak to bohužel není.
Vy buď tvrdíte, že a) dotyčný měl řidičák = prokazatelná lež, nebo b) řidičák, který vám ukázal, byl falešný, ale v tom případě takové tvrzení musíte dokázat a důkazní břemeno nesete vy. Je to logické, v opačném případě by stačilo prohlásit jakoukoliv kravinu a správní orgán by musel dokazovat, že to tak není, přičemž v mnoha případech - jako konkrétně v tomto - je to naprosto nedokazatelné.
Judikatura v tomto směru je bohatá a jasná, tak např.:
NSS 2 As 3/2004 – 70 (22.4.2004)
Vlastnictví vozidla je zde pouze indikací pravděpodobného pachatele, nikoli určením majitele jako osoby nutně odpovědné pouze z titulu existence tohoto vlastnického práva. Právě logická možnost, že se může hypoteticky jednat o osoby rozdílné, umožňuje podezřelé osobě, aby se zbavila obvinění z přestupku, a je na její úvaze, zda tak učiní poukázáním na to, že se přestupku nemohla dopustit, nebo že se přestupku dopustil někdo jiný, či jiným způsobem. Pokud ovšem neopře tyto své výroky, samy o sobě neověřitelné, o další tvrzení (identifikaci osoby, která se přestupku dopustila; prokázání toho, že se v době přestupku nacházela na jiném konkrétním místě atp.), nemůže spoléhat na to, že pouhý neprokazatelný výrok spojený s hypotetickou možností své pravdivosti a následovaný pasivní resistencí vypovídajícího, založí nutně pochybnost dostatečnou ke zbavení obvinění ze spáchání přestupku.
Tvrzení stěžovatele, že vozidlo neparkoval on, ale někdo jiný, bylo totiž učiněno zcela svobodně a stěžovatel nebyl následně nucen správním orgánem ani k tomu, aby tuto osobu specifikoval. Bylo tedy jeho volbou, že se bránil pouze výrokem, jejž sám učinil neprokazatelným a dodal mu tedy obdobnou argumentační hodnotu, jakou by mělo pouhé tvrzení, že přestupek nespáchal, pokud by také nebylo nijak zakotveno v ověřitelných skutečnostech.
Jinými slovy tvrdit můžete co chcete, že to teoreticky může být pravda nestačí, pokud to nějak neprokážete.
Nicméně takovým důkazem už může být svědecká výpověď někoho, kdo ten řidičák viděl, ale pořád to je na jedné straně prokazatelná skutečnost, že dotyčný řidičák neměl versus riziko, že správní orgán/soud označí výpověď svědka za účelovou (je pravděpodobnější, že svědek lže, než že vám někdo ukáže padělaný řidičák). Takže ideálně zahraniční řidičák + svědek, čímž správnímu orgánu vezmete právě tu jedinou skutečnost, o kterou se může opírat, tzn. že neměl řidičák. Pak sice takové verzi může nevěřit, ale jelikož vy důkaz (svědka) máte a úřad nemá nic, tak teprve v tuto chvíli vítězíte na body.