30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 16 Srpna 2021, 21:35:23
-
Ta nevím zda to souvisí s tímto tématem, ale dnes 16.08.2021 jsem na poště vyzvedl další pozdrav z chráněné dílny. // edit: Tak to souvisí s tímto případem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10478.0)
Jsem předvolán k podání vysvětlení na 26.07.2021 a stroje času nemaje, vyhovět nemohu.
Tentokrát ale blekotají něco o trestním řádu. Váhám, zda je v takovém případě vhodné ignorovat a nebo by bylo lepší jim odepsat, že odpírám (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-273#p61-3) podání vysvětlení.
-
No jelikož je dopis ze 12. července 2021, tak to předvolání bylo nejspíš skutečně zamýšleno na červenec, tedy už je skoro měsíc po termínu. V rámci pragmatismu je asi vhodné poslat odmítnutí.
Řízení je vedené v Pardubickém kraji, takže musíte sám posoudit, jestli máte v daném místě více potenciálních trestních řízení. Pozor na špatnou anonymizaci, dole v tabulce k nákladům je jméno.
-
Děkuji za upozornění, anonymizace zlepšena.
Děkuji za postřeh, že se jedná o Pardubice. Pokud vím, tak jsem tam nikoho nezbil, nezabil, nic neponičil, neukradl ani nic podobného. (Co jiného řeší takový obecně kriminální (https://www.policie.cz/clanek/uskpv-ook-odbor-obecne-kriminality.aspx) opičák?)
V Pardubickém kraji toho moc nemám, snad jen
- údajné zveřejnění opičích údajů (toto vlákno)
- udání opičáka Jelínka (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11206.0)
ale také by se mohlo jednat o trestný čin spáchaný někým jiným
- podezření, že se někdo vydával za opičáka (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10478.msg117482#msg117482) <-- tak to bylo tohle
- pár Helmutů asi pochází ze skupiny "policie pátrá"
-
Pokud došlo k udání opičáka Jelínka pouze ve věci přestupku, bylo by hodně kreativní pokusit se z toho uplést trestní řízení.
U TČ spáchaných někým jiným je dobré myslet na to, že podle spisové značky muselo k iniciaci trestního řízení dojít v letošním roce. Pokud jde o podezření, že se někdo vydával za fízla, měl jsem pocit, že ten udaný fízl byl v okresu Brno město/venkov, v tom případě by se věc projednávala taky tam (místní příslušnost je podle místa spáchání). Jelikož i předtím to projednávali v Pardubicích, tak tipuju, že půjde o pokračování zveřejnění údajů - můžou se snažit to napasovat na § 180 TZ, ovšem jak budou prokazovat tu vážnou újmu, to netuším.
-
Jestli by v rámci pragmatismu nebylo lepší poslat omluvenku, že se nedostavím, neboť nedisponuji strojem času. Odepření by pak šlo použít až (a pokud vůbec) se jim podaří doručit předvolání před nařízeným termínem.
Ohledně doručování (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr056001112cz):
Mám za to, že nelze použít fikce doručení, neboť nebylo vhozeno poučení a ani nemohlo být vhozeno, neboť použili malou obálku s červeným pruhem, na které IMHO poučení ani není.
-
I v rámci pragmatismu mi vycházejí varianty a) ignore a b) sdělení, že se mi výzva dostala do ruky až po nařízeném termínu, jako víceméně rovnocenné. Neznám detailně judikaturu, ale co jsem latentně pochytil z doslechu, neexistuje silný argument, díky kterému by se dala bezpečně aplikovat zkratka právo odepřít vysvětlení = právo ignorovat policejní orgán. (Aplikovatelnost I. ÚS 1849/08 analogicky je omezená, jinak se judikatura spíš točí kolem toho, že je povinnost se dostavit, tam si vyslechnout o co jde a co chce orgán vědět, a až na základě toho případně odepřít.)
Takže pokud máte neprůstřelnou verzi, podle které jste povinnost dostavit se zaviněně neporušil, je (v závislosti na přesném obsahu dopisu) možné jít i cestou ignore. Třeba pak budete předveden. Nebo vám bude uložena pořádková pokuta, které by ale neměl být problém se ubránit. No a čím déle se bude orgán zdržovat vaším naháněním či snahou vyděsit pokutami, tím déle mu bude trvat naučit se ty procesní výzvy oznamovat/doručovat tak, aby to fungovalo.
No a až vám konečně něco doručí včas, jde tam buď zajít, nebo si střihnout etudu na téma „Výzva k podání vysvětlení musí být dostatečně konkrétní z hlediska předmětu vysvětlení [...]“ (cit. Šámal a kol. Trestní řád I, II, III. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 1932.)
-
Chráněná dílna to zkouší znova (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr116325617cz). Tak schválně jaký tam bude termín tentokrát.
-
Pekne prodlouzeni ulozeni o mesic... ;)
-
23.09.2021 doručena další výzva z chráněné dílny. Tentokrát už není termín podání v minulosti. Nově také víme, že jde o Svitavy (což mi také nic neříká).
Váhám nad třemi postupy:
a) Opět ignorovat.
b) Odepřít podání vysvětlení.
c) Písemně (nebo telefonicky) jim oznámit, že jsou málo konkrétní a proto nevím, zda odepřít nebo neodepřít podání vysvětlení. Ať to konkretizují a podle toho se rozmyslím.
-
Failsafe varianta je b) - dojít tam, vytěžit co nejvíc informací (o jakou věc jde, jakou v tom vy máte mít roli) a nic jim neříct. Je to dožádání, takže fízlovi, který to bude administrovat, to bude ukradené, zapíše, odešle a dá si koblihu jako odměnu za celodenní "práci".
U ignore hrozí pořádková pokuta. Asi by se dalo ubránit, ale je otázka, zda není efektivnější tomu předejít. Postup ad c) je relativně bezpečný, ale je to jen pokus provést variantu b) distančně - což by se mohlo podařit, ale při osobní návštěvě pravděpodobně získáte více informací.
-
Tak jsem tam zavolal. Akceptace omluvy je podmíněna sdělením tel. čísla. :-)
-
To je jen další husarský kousek, jako s tím nevpuštěním do okresu, ne?
-
Ne, to jsem fakt volal na 974 628 802 (na 974 628 805 to nikdo nebral).
-
Z chráněné dílny dorazil téměř identický žvást, tentokráte si mne žádají na 22.10.2021 v 09:00. Vhozeno bylo 22.10.2021 v odpoledních hodinách. Budu ignorovat.
-
Ti fízlové jsou čím dál otravnější. Tentokráte jiné parazití hnízdo a v jiné věci (pravděpodobně ve věci udání nějaké Humlmutky).
20.20.2021 doručeno předvolání k podání vysvětlení na 25.10 2021 ve 14:00 hodin. Bohužel jsem byl již dříve předvolán na stejný den ve 13:00 k podání vysvětlení ohledně nějakého záboru na ÚMČ Brno-Líšeň.
22.10.2021 jsem jim poslal omluvu a požádal o jiný termín. (na chráněnou dílnu doručeno dle trackingu 25.10.2021)
26.10.2021 v 18:14 mi volal nějaký fízl
Už to začíná být fakt otravné, jeden by čekal, že omluvenka doporučeným dopisem bude stačit. Asi jim pošlu, že v souladu s § 61(3) zákona o fízlech odpírám podání vysvětlení a že se tedy nedostavím a ať už neobtěžujou. Nebo nějaký lepší nápad?
-
Wow, další tři telefonáty (19:11, 19:31 a 20:12). Začínám váhat, zda se nejedná o nějaký prank, nechlastá teď někde náhodou část hardcore? :-)
-
Spis to vypada, ze jsou neschopni, tak to zkousi ruznymi formami natlaku, treba jim hori termin... k lokalizaci to opravdu nepotrebuji.
Patrne to prebira opice od opice drbaji si hlavy a nevi, jak to maji zprocesovat.
-
Mám v plánu jim zítra poslat doporučený dopis:
Velevážení příslušníci!
Ve věci vedené pod č.j. KRPB-6086-2/ČJ-2021-060219 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod č.j. KRPB-120272-2/ČJ-2021-060242 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod č.j. KRPE-48122/TČ-2021-170971 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod č.j. KRPB-120272-5/ČJ-2021-060242 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod č.j. KRPB-120272-7/ČJ-2021-060242 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod č.j. KRPB-167422-4/ČJ-2021-060211 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod č.j. 180233 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod jakýmkoli číslem jednacím, lhostejno, zda již existujícím, či až v budoucnu vzniknuvším, v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také ani v budoucnu nedostavím. Už mne nikdy v žádné věci neobtěžujte.
Děkuji za pochopení.
S pozdravem a přáním krásného dne
Číkus
edit: posláno (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=rr092561640cz)
-
Tajný sraz sice nebyl, ale mohli bychom nějaký uspořádat.
-
Dnes jsem byl v Jedovnicích zastaven dvěma opičáky. Během silniční kontroly zjistili, že jsem v pátrání a tak mne eskortovali do Svitav na obvodní chráněnou dílnu.
úřední záznam o podaném vysvětlení (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/211214-pcr-podani-vysvetleni.pdf)
potvrzení o provedeném úkonu 1 (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/211214-pcr-potvrzeni-109-1.pdf)
potvrzení o provedeném úkonu 2 (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/211214-pcr-potvrzeni-109-2.pdf)
úřední záznam o odebrání/vrácení zbraně (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/211214-pcr-zaznam-zbran.pdf)
1. Mám za to, že předvedení i požadování podání vysvětlení bylo provedeno v rozporu se zákonem, neboť jsem již dříve posílal tohle:
Ve věci vedené pod č.j. KRPE-48122/TČ-2021-170971 v souladu s § 61 odst. 3 zákona o Policii ČR odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
2. Opičák Kadlec do úředního záznamu psal věci, které jsem neřekl (v úředním záznamu zvýrazněno).
Podat na opičáky stížnost na OVK? Nebo raději trestní oznámení na státní zastupitelství? Nebo na GIBS?
Jen se trochu bojím, že vzhledem k eskalaci věci se nějak zapomene na to, že jsem při silniční kontrole nepředložil ŘP, ORV ani zelenou kartu a že jsem jel autem s rok a půl propadlou technickou.
-
Toto neni otazka ;D
-
Fízl Kadlec z chráněné dílny ve Svitavách je kreativní: Opatření (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/211230-pcr-opatreni.pdf)
Jako protiútok bych viděl podání trestního oznámení (asi na neznámého pachatele) za TČ křivé obvinění mé osoby z TČ křivého obvinění. Nikoho jsem z ničeho neobvinil, natož křivě. Ale asi bude lepší s tím počkat, až se zjistí, že jsem se ničeho takového nedopustil. Nebo ne?
Stejně mi není jasné, co tím fízl Kadlec sleduje. I když nějaký ten takyznalec zjistí, že hlas na nahrávce není fízla Stoška (a hlas Číkuse je hlasem Číkuse), co z toho vlastně vyplyne? Že fízl Stošek někomu půjčil odznak? Nebo že se někdo prokázal falešným odznakem fízla Stoška (a nebo to alespoň tvrdil)?
-
11.04.2022 doručnena výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220411-pcr-vyzva.pdf).
edit:
Velevážení příslušníci!
Ve věci vedené pod č.j. KRPE-48122-49/TČ-2021-170971 v souladu s § 158 odst. 8 Trestního řádu odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také nedostavím. Už mne v této věci neobtěžujte.
Ve věci vedené pod jakýmkoli číslem jednacím, lhostejno, zda již existujícím, či až v budoucnu vzniknuvším, odpírám podání vysvětlení. Z toho důvodu se také ani v budoucnu nedostavím. Už mne nikdy v žádné věci neobtěžujte. Zkuste si raději najít nějakou užitečnou práci.
Děkuji za pochopení.
Bez pozdravu a s přáním všeho nejhoršího
Číkus
-
Nedávno jsem se setkal s konfrontací v závěru, zda lze v rámci trestního práva odpírat výpověď a nedostavit se - dle rozhodovací praxe to v trestu prý nejde, tak jen pozor na to, ať to pak nesklouzne zase do nějakého pátrání.
-
Tak fízl Kadlec mou omluvu nepovažoval za dostatečnou a vyhlásil po mně pátrání. Jak jsem se to dozvěděl?
Dnes jsem byl v rámci buzerační kontroly opičákem 308491 (a jeho dvěma retardovanými kolegy) zadržen, spoután, odzbrojen a eskortován na obvodní chráněnou dílnu do Svitav.
Fízl Kadlec mi kladl nějaké blbé otázky, já odmítal odpovídat. Následně mi předal (a také přečetl; při čtení byla přítomna nějaká unterfízlice (?) ) usnesení o zahájení trestního stíhání (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220517-pcr-useseni.pdf). Mimochodem zajímavé bláboly a mozkové myšlení.
Fízla Kadlece jsem opakovaně žádal o kopii spisu (o takovém mém právu mne poučil), nicméně mi nebylo vyhověno a místo toho mi předal vyrozumění (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220517-pcr-vyrozumeni.pdf).
Fízl Kadlec mi na žádost vydal potvrzení o provedeném úkonu (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220517-pcr-potvrzeni.pdf), opičák 308491 přes mé opakované žádosti nic takového nevydal.
Nedostal jsem kopii protokolu, úředního záznamu o odebrání zbraně, nic. Jen ty 3 dokumenty odkazované výše.
Jelikož jsem v oblasti TČ nováčkem, budu rád za každou radu/podnět/doporučení.
edit: Lze proti usnesení o zahájení trestního stíhání podat blanketní stížnost? Funguje to stejně jako u blanketního odvolání ve správním řízení?
-
Ano, stížnost může být blanketní, ale netuším, jak je to s povinností vyzvat k doplnění, pokud by se to hnalo do extrému. Doporučil bych blanketní stížnost podat (bacha na superkrátkou 3denní lhůtu - nejen zde, ale v trestním řízení obecně) a proaktivně uvést, že bude co se týče důvodů, bude doplněna v nějakém termínu (dlouhém, ale pořád ještě přiměřeném, třeba do měsíce). Pokud orgán nebude reagovat, tak ten termín dodržet, pokud se mu to nebude líbit, může poslat výzvu.
Obecně bych pak radil to nepodcenit. Už to není jen kočkování s fízly, se zahájením stíhání dal (minimálně neformálně) souhlas i státní zástupce, sice ta jejich konstrukce má díry a při dobré obhajobě by to půjde ustát, ale pokud vám záleží na čistém rejstříku, nebylo by ostudou tuto konkrétní věc pojmout nepunkově a opatřit si klasického obhájce. Ideálně někoho znalého lokálních poměrů a jako první věc po prostudování spisu by mohl zkusit vysondovat, jak by se dozorující SZ tvářil na možnost podmíněného zastavení stíhání ... Kdyby to tak skončilo, nebral bych to jako LOST, myslím, že angažované fízly by to nasralo možná ještě víc, než kdyby to regulérně projeli.
-
BACHA: podminene zastaveni stihani = ztrata spolehlivosti po dobu podminky a kvery+ZP pujdou do cistirny. Vlastni (ne osobni) zkusenost.
-
hh> Blanketní stížnost podám v pátek.
frantisek> ZP do čistírny by se mi úplně nelíbil. Nemáme v OSBIDu nějakého vhodného právníka?
-
Primo OSBID-i pravnik neexistuje.
Kdysi s nami kooperoval pan Nonnemann, ale on myslim nevykonava praxi.
Mohu oslovit EVU, to je advokátka ze Žďáru nad Sázavou, nějakou zkušenost má.
A pak za peníze v praze dům - máme kontakt na Viktora Pavlíka, ten řešil dvě něhody co pamatuji a jako reference k němu je causa Jakubisková.
-
Napíšu mail.
-
Stížnost
Proti usnesení č.j. KRPE-48122-62/TČ-2021-170971 podávám stížnost. Důvody doplním do 30 dnů.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace, v jaký rok a na jaké škole získal por. Mgr. Tomáš Kadlec titul Mgr.
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o platech por. Mgr. Tomáše Kadlece za posledních 24 měsíců.
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o zaslání kompletní kopie spisu vedeného pod č.j. KRPE-48122-62/TČ-2021-170971.
Číkus
-
Na poště čeká nějaký pozdrav od Okresního státního zastupitelství ve Svitavách, tak uvidíme, co to bude.
-
bacha na superkrátkou 3denní lhůtu - nejen zde, ale v trestním řízení obecně
3denní lhůta by byla ještě luxusní. Tady to zmr. Chaloupka posunul na úplně nový level - záporná lhůta. Dnes (07.06.2022) jsem si na poště osobně vyzvedl 2 dopisy od OSZ:
1. Stanovení lhůty pro odůvodnění stížnosti (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220606-osz-stanoveni-lhuty.pdf)
Vyhotoveno a odesláno 25.05.2022, doručování a uložení 27.05.2022, fikce doručení 06.06.2022, fyzicky převzato na poště 07.06.2022.
Lhůta stanovena do 31.05.2022, tedy 6 dní před doručením fikcí.
Z pochopitelných důvodů jsem odůvodnění ve stanovené lhůtě nedoplnil.
2. Usnesení o zamítnutí stížnosti (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220607-osz-usneseni.pdf)
Vyhotoveno a odesláno 01.06.2022, doručování a uložení 06.06.2022, doručeno osobním převzetím na poště 07.06.2022.
Usnesení bylo vyhotoveno následující den po uplynutí (nesplnitelné) lhůty, tedy i pokud bych např. 31.05.2022 poslal odůvodnění, ještě by s rychlostí šnečí pošty nebylo doručeno.
Dle poučení není přípustná stížnost, nevím, zda není k dispozici nějaký mimořádný opravný prostředek jako ve správním řízení.
Text je to ale vyloženě kreativní, místy mi připomíná "vy zase mlátíte černochy":
Zlý Číkus! Vede obhajobu agresivním způsobem, neváhá i podávat námitky podjatosti, nepřebírá úřední bláboly hned první den a považte, on dokonce i odmítá odpovídat na fízlovy otázky! Je společensky nebezpečný! Moc zlý Číkus!
(tvrzení, že jsem upustil od záměru nechat okopírovat spis je samozřejmě lživé, ale to je ve srovnání se zbytkem textu spíše marginalita)
-
Podána obžaloba (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220629-obzaloba.pdf).
Budu rád za případné komentáře a postřehy. Už to sice řeším s advokátem, ale víc hlav víc ví a třeba tady na fóru zazní něco, co nás s advokátem nenapadlo.
-
Urcite by se hodilo zjistit jak ten ksindl vypada a udelal si s nim nekde na ulici nejaky takovy bezny rozhovor, nahrat si o a pak to u preliceni vytahnout, co si z toho soudruh pamatuje.
-
Dali si s tím neskutečnou práci, je to až absurdní - viz. např. znalecký posudek. Vyšetřují to zevrubněji, než nějakou vraždu - kdyby dávali tolik energie do každého trestního řízení...
Pana pprap. Stoška bych teď po dobu běhu TŘ rozhodně nezkoušel osobně zkontaktovat nebo se s ním setkat, ještě by z toho při té jejich hysterii ušili pokus o ovlivňování a nátlak na poškozeného.
Sice nepředpokládám, že by soudce úplně sdílel hysterii fízlů, ale skončit kvůli těm exotům ve vazbě by byla škoda.
-
Z dnešního vyhlášení rozsudku: Vinen, uložena podmínka 1/1.5, odůvodnění zatím nemáme. Budeme samozřejmě podávat odvolání.
-
Rozsudek (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/220919-soud-rozsudek.pdf)
-
Aniž by se odvolací soud ráčil ozvat mému advokátovi (nebo alespoň přímo mně), patrně proběhl nějaký vývoj (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=KSVYCHK&org=OSVYCSY&cisloSenatu=2&druhVec=T&bcVec=37&rocnik=2022&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL).
Jsem z toho mírně zmatený.
-
Tak se ke mně dnes dostalo usnesení krajského soudu (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/221214-ks-usneseni-zruseni-postoupeni.pdf).
-
Jako protiútok bych viděl podání trestního oznámení (asi na neznámého pachatele) za TČ křivé obvinění mé osoby z TČ křivého obvinění. Nikoho jsem z ničeho neobvinil, natož křivě. Ale asi bude lepší s tím počkat, až se zjistí, že jsem se ničeho takového nedopustil. Nebo ne?
Tak asi přišel čas na protiútok. Nabízí se podat TO na fízla Kadlece, státního zástupce a soudkyni okresního soudu. Nebo máte nějaké jiné návrhy?