Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[burtonbell]

Co jsem nekde postrehl, tak udajne telefonovani bylo potreba dokazat nebo vyvratit vypisem hovoru.
Je to jenom takove JPP, tusim, ze jsem to kdysi zahledl v nejakem fundovanem mediu typu iDnes, a tak nevim jestli je to pravda, pripadne jestli jde o plosny pristup nebo inovaci nejakeho konkretniho uradu.
Jestli si vzpominam dobre, tak rikali "Dobre, budeme Vam verit, ze jste netelefonoval, ale dolozte vypis telefonniho cislo na Vase jmeno, ktery ukaze (ne)aktivitu v predmetne dobe." - nevim jak presne by se popasovali s tim, kdyby jim clovek prinesl vypis nejakeho cisla, ktere samozrejme v dany cas aktivni nebylo a pro demonstraci toho, ze je pouze psane na jinou osobu, si na nej nechal ve spravnim zavolat a vytahl ho z kapsy

IMAO by se tahle konstrukce, tj. dolozeni vypisu nejakeho cisla mohla dat pouzit i pro spravni a prijit s ni clovek sam, ne?
Snad moc neplacam. Ale verim, ze kdyz jde o riziko dvou bodu u profika, tak ucel sveti prostredky.

důkazní břemeno nese žalobce. pokud chce důkazy, nechť si je opatří kde chce.

[Derek]

důkazní břemeno nese žalobce. pokud chce důkazy, nechť si je opatří kde chce.

O tom zadna. Zminoval jsem to jenom jako teoretickou moznost protiutoku.

[plikous]

Ve finále můžeš říct, že vlastně ani žádný telefon nemáš, tak jakýpak výpis hovorů.

[mala.panda]

spíš že máš stejně handsfree, výpis nic neznamená

[2M]

Výpis hovorů je nesmysl.. to by museli dokázat že to číslo bylo v tom telefonu a řidič ho ve chvíli kontroly měl u sebe.

Totéž na druhé straně.. výpis že číslo bylo neaktivní dokazuje jen že se nevolalo z toho jednoho čísla.

Možná operátor by dokázal určit jestli na tom místě v tu chvíli byl aktivní telefon, ale kvůli dopravnímu přestupku to nikdo dělat nebude.

[kousak]

Tak po delsi odmlce prisel dalsi pozdrav: Predvolani obvineneho k ustnimu jednani

Ustni jednani se bude konat zacatkem brezna a jsou predvolani dva ze tri pomahacu. V tom bych videl trochu rozpor, protoze pri zastaveni tam kolem mne behali tri. V pripade, ze bych se dostavil, ale mozna budu nemocen nebo v zahranici, tak budu trvat na pevnejsim dukazu drzeni telefonu, nez zahlednuti, protoze zahlednout lze cokoliv...
K te policce, jelikoz uz v aute byla kdyz jsem ho prebiral a nemam pochybnost o tom, ze muj zamestnavatel jako provozovatel vozidla by ve vozidle mel namontovano neco co by mohlo zpusobit, ze vozidlo se stane technicky nezpusobilym. Budu chtit dolozit jak pomahaci dospeli k nazoru, ze tato police neco nesplnuje a znacne omezuje vyhled z vozidla a to pomahaci zjistili pouhym pohledem zvenci bez blizsiho prozkoumani.
Po ustnim jednani chteji uz vydat rozhodnuti. Nasli by se jeste nejake rady k dobru?

[jkraus222]

Co jsem nekde postrehl, tak udajne telefonovani bylo potreba dokazat nebo vyvratit vypisem hovoru.

Naopak. NSS se k tomu ve své judikatuře vyslovuje tak, že zákon nezakazuje za jízdy telefonovat, ale držet telefon v ruce. Je tedy úplně jedno, jestli dotyčný telefonoval nebo ne, rozhodující je, zda držel telefon v ruce. To výpis hovorů prokázat nemůže.

V případě, že byste šel na ústní jednání, bych fízly griloval na tom, ať popíšou průběh kontroly, tedy co všechno kontrolovali, jak a proč. Ona totiž buzerační kontrola, kdy Vás zastaví kvůli něčemu, Vy odmítnete pokutu a oni pak hledají další a další záminky, snižuje jejich věrohodnost.

Dále chtějte přesně popsat telefon, který viděli. Fízly budou vyslýchat samostatně, takže průběh kontroly, telefon, kdo, kdy a co viděl chtějte popsat po všech, mějte sepsané otázky. Vsadím se, že tam bude tolik rozporů, že to možná úředník sám zastaví.

Pokud máte někoho, kdo by byl ochotný svědčit, navrhněte ho jako svědka, který byl v autě a dosvědčí, že jste telefon nedržel. Tím se to posune do roviny tvrzení proti tvrzení.

[kousak]

Buzeracni kontrola probehla, to dam dohromady. Telefon si asi nafotili se mnou, kdyz jsme se kolem auta fotili vzajemne, ale zase jediny telefon co v aute mam to taky neni. Svedek nebude, protoze jsem tam byl sam.

Spis me zajima, jestli si na zaklade videni pomahace troufnou rozhodnout a jak se k tomu eventuelne postavi odvolaci organ?

[Cecil]

Jeste by slo mozna s tou polickou to uhrat na to ze auto proslo v minulosti technickou kontrolou i s namontovanou polickou, nie? Lepsi nez to hazet na provozovatele ktery by s tim mohl mit problemy.

[ryuu]

Telefon si asi nafotili se mnou, kdyz jsme se kolem auta fotili vzajemne, ale zase jediny telefon co v aute mam to taky neni.

Mozna by nebylo spatne se na tohle zkusit zamerit. Z rozsudku NSS 7 As 102/2010 – 86 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0102_7As__100_20110810092418_prevedeno.pdf):

Výpověď policisty by například měla vysokou míru věrohodnosti tehdy, popsal-li by mobilní telefon natolik přesně a konkrétně (typem, barvou, designem apod.), že by mohl být ztotožněn s mobilním telefonem prokazatelně užívaným řidičem v době, kdy řídil vozidlo, a přitom by bylo prokázáno, že policista se nemohl, a to ani nepřímo či následně (např. od svého kolegy nebo sám při kontrole řidiče po jeho zastavení aj.), jinak než právě tím, že řidiče viděl za jízdy telefon držet, dozvědět, jaký telefon řidič užíval. V řadě případů takové věrohodnosti výpovědi nebude dosaženo a jiné důkazy nebudou k dispozici.

Celkove doporucuju projit tenhle rozsudek, pripadne dalsi minimalne v tomhle vlakne http://30kmh.cz/index.php?topic=408.0, ktere se tykaji telefonovani nebo obecne vypovedi policisty v situaci tvrzeni proti tvrzeni.

[éRooo]

ono ikdyby policajt dokázal dokonale popsat telefon včetně odřenin, tak snad neni problém si na projednání vzít zcela jinej, klidně N5110:)) Takže bůhví co viděl

[kousak]

Tak popojedem...
Pred nedavnem jsem se tedy zucastnil ustniho jednani o prestupku. Dostavil jsem se az na druhy pokus, protoze pri prvnim se u mne vyskytla nahla zdravotni indispozice. Poridil jsem si dve audionahravky prubehu, k velke nelibosti magistratniho urednika, ktery se mne snazil presvedcit, ze na to nemam pravo a opakovane me vyzyval k vypnuti zaznamoveho zarizeni. Dokonce utrousil poznamku, ze toto moje odmitnuti spracuje zvlast, tak se na to tesim. Kdyby nekdo chtel poslouchat, tak SZ.
Myslim, ze moje vyjadreni se k prestupku probehlo radne a bez komplikaci. Bylo mi zdeleno, ze evidetne mam dobreho radce, ktery chodi casto k spravnim rizenim. Pouceni probehlo tez.
K me velke litosti nasledny prubeh torpedovali prislusnici PCR, kteri se nedostavili, na jejichz vyjadreni jsem se velmi tesil, takze snad nekdy priste...

[kousak]

Tak nám rozhodli v nepřítomnosti pani Mullerová...
28. května jsem v datovce našel odležené rozhodnutí o přestupku. V UH při dalším jednání, začátkem května se rozhodli neuznat mou dodatečnou omluvu z ústního jednání, kvúli náhlé služební cestě, provedli výslech fízlú a bylo vydáno rozhodnutí. Tak ho pročítám a pomalu budu chystat odvolání. Prekluze je 9.9. 2015 a odvolání musím nejpozději odeslat asi 12.6.
Správní orgán si vystačil s výslechem svědkú a opřel se o rozsudky NSS...
Použil bych, že třetí fízl nebyl předvolán k výslechu a navrhnu jeho předvolání.
Trochu jim dle google maps nesedí, kde vlastně hlídkovali, takže drobný rozpor.
Od zkušenějších osob bych uvítal jestě nějaké tipy co a jak napsat do odvolání.

[ladin]

Proletl jsem to jen velmi rychle, takze predem omluva, pokud jsem neco prehledl a zatim jen prvni dojmy...
Na strance Image070615201711 uplne dole neni anonymizovane jmeno sprosteho podezreleho.
Moznost seznamit se s podklady (tedy po vyslechu policistu) rozhodnuti byla? Do kdy? Vyjadril ses nejak?

[kousak]

Moznost k seznámení nebyla, resp. byla v den jednání do 10:00 hod. Byl jsem předvolán na jednání, ale kvúli pracovní cestě do Maďarska jsem se nedostavil, po návratu jsem poslal písemnou omluvu s potvrzením o pracovní cestě. Dne 18.5. mi do datovky dolétla zpráva a tak jsem ji tam nechal 10 dní odležet a potom jsem si už jen přečetl toto rozhodnutí.
Zajímavé je, že při minulém jednání, na které se svědčící fízlové nedostavili, tak jim stačila omluvenka rodinné dúvody a mně neni uznána písemná omluva z jednání s potvrzením neúčasti. Správní orgán předpokládá v rozhodnutí, že musím mít všude internet a omluvit se neprodleně což jsem podle nich neučinil. Ja jsem poslal omluvu s dúvodem, až po návratu, z mého pohledu až když mi to situace dovolila. Jednání bylo 4.5. a ja jsem poslal řádnou omluvu 6.5. ale ze SR, kde teď bydlím. Takže napadnout to, že omluva nebyla akceptována?