Pozor na to, ze tady se muzou snazit argumentovat, ze jedou podle jineho rezimu a to podle zakona o provozu na pozemnich komunikacich, ktery tvrdi:
§ 5
Povinnosti řidiče
(1) Řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen
...
f) podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zaměstnavatele, ošetřujícího lékaře nebo strážníka obecní policie vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem,
Nicmene tim zvlastnim pravnim predpisem je 379/2005 Sb. Zákon o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ktery rika:
§ 16
Vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky
(1) Osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním.
(2) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření.
Tohle tedy rika naprosto totez jako ten zakon o policii, ale je to dobre pro uplnost znat, aby se clovek nenechal zaskocit pri jejich pokusu o argumentaci, ze tady jde o jine zakony
Jinak bych si nedelal iluze o inteligenci policie a jejich znalosti toho, ze pro orientacni kontrolu alkoholu nebo jinych navykovych latek (pro informaci tech se tyka hned dalsi odstavec v tom druhem citovanem zakone) musi mit duvodne podezreni. Skoro bych si tipnul, ze pokud se clovek hned od zacatku nebude projevovat jako potizista, tak na soucitne znejici dotaz "A to vy ted musite takhle davat dychnout kazdemu jen pri bezne kontrole?" odpovi kladne.
Samozrejme policie ma podle zakona povinnost pred jakymkoliv ukonem informovat o jeho pravnich dusledcich i duvodech. Nevidim jediny duvod, proc by mel policista zatajovat, ze ma podezreni, ze je clovek pod vlivem. Takze kdyz se ho na to duvod orientacni zkousky explicitne zeptate a on ho odmitne sdelit a nebo rekne cokoliv jineho, nez ze ma duvodne podezreni, bral bych to jako priznani, ze zadne podezreni nema.
Ale zase nedelejme si iluze. Kdyz o tomhle bude vedet vic lidi a na policii si stezovat, vysledkem nebude, ze buzeracni kontroly prestanou delat, ale nauci se automaticky rikat, ze jste jeli nejak divne/divne vypadate/whatever a z toho duvodu maji podezreni, ze jste pod vlivem. Podobne jako jejich oblibene, ze z chovani nabyli duvodne podezreni, ze se clovek bude vyhybat spravnimu rizeni a proto musi pozadovat kauci.
