K tomu vyzývání k doplnění důvodů omluvy: SO je podle
par. 37 odst. 3 SŘ povinen pomoci či vyzvat k doplnění náležitostí nebo odstranění vad podání. Náležitosti jsou uvedeny o odstavec výše. Že ale ta omluva neobsahovala důvody takové, aby je SO mohl uznat, pravděpodobně takovou formální vadou nebo náležitostí nebude. Vy jste uvedl důvody, ale ty holt byly považovány za slabé.
Existuje
rozsudek NSS 5 As 67/2017 - 19, kde se v odst. 28 mluví o tom, že pokud osoba vyjádřila připravenost předložit důvody, má ji SO vyzvat, ale vše se to odehrává ještě před jednáním.
Podle
rozsudku NSS 9 Ads 78/2014 - 37 lze spravedlivě požadovat, aby omluva proběhla ihned poté, co se účastník dozví o důvodech, které mu v účasti brání. Takže vy byste měl v tom odvolání argumentovat, proč byla Vaše omluva bezodkladná, nikoli jenom obecně argumentovat, že ne vždy se dá omluvit před jednáním (což SO ani netvrdí). O tom, že omluva nemusí být vždy "před", mluví například
NSS 7 As 9/2009 - 66 nebo
NSS 3 As 58/2013 - 46.
Judikáty o tom, že úřední záznam či oznámení o přestupku nelze použít jako rozhodující důkaz, jsou například
1 As 96/2008 - 115 nebo
8 As 210/2017 - 40.
K tomu (ne)seznámení se s podklady jsem nic relevantního nenašel, veškerá judikatura, na kterou jsem narazil, se točila okolo toho, jestli SO řádně informoval, kdy budou podklady po kupě.