Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[zdesu]

Konec sporů o to, jestli droga ovlivnila schopnost řídit auto. Nejvyšší soud stanovil koncentrace látek v krvi
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/nejvyssi-soud-drogy-thc-kokain_2010220928_pj

[.qoyi]

Další utahování šroubů. Když bude mít míň tak určí psycholog, když víc tak ho nepotřebujeme.

[Dýkej]

Tady je to správně. Nevím proč by se mělo zkoumat jestli ta fetka byla ovlivněna moc nebo málo. Vím, že tu nepatřím k tomu HARD jádru co odmítá jakekoliv restrikce,  ale fetky a opilce vzhledem k tomu že sám najezdím hafo km fakt potkávat nechci.

[.qoyi]

ale fetky a opilce vzhledem k tomu že sám najezdím hafo km fakt potkávat nechci.

To nikdo! Já občas dorazím na nějakej koncert (kvůli poslednímu rapovýmu koncertu jsem ujel za jedinej den přes 1050km), hlava na hlavě a partička vedle mě si zakouří trávu (běžná praxe a odejít nereálné, neni místo na to se hnout). Dneska zakazujeme podle mg v krvi, příště bude za false positive test vazba?

[Jan Novák]

Tady je to správně. Nevím proč by se mělo zkoumat jestli ta fetka byla ovlivněna moc nebo málo.

Třeba proto, že pojem droga je dost široký a pojem ovlivnění ještě širší. Někdo po třech pivech padá ze židle, pro alkáče to znamená, že se mu jen přestanou klepat ruce. Veškeré podobné tabulkování je jen snaha o co největší automatizaci a tím i širší represi PČR. Stačí se podívat jak to dopadlo s alkotestry a drugwipe. Ještě za minulé totality se dávalo dýchnout tam, kde bylo podezření. Dneska se dýchá pokaždé. Příště se bude lízat pokaždé a ještě příště třeba budou po kontrole dokladů strkat vatičku do prdele, jestli nepřenášíte salmonelu nebo úplavici.

Dneska zakazujeme podle mg v krvi, příště bude za false positive test vazba?

Přesně tak. Co má slušný člověk jezdit na takové akce. Buď tam sám fetuje nebo se s feťáky stýká a domů jede tak jako tak nevyspalej a unavenej a ohrožuje dělníky jedoucí z práce. Zábava? Svoboda soudruzi? Jistě, ale v nějakých rozumných mezích. Takovým reakčním živlům trocha klidu v CPZ jen prospěje!

[re4zon]

Tady je to správně. Nevím proč by se mělo zkoumat jestli ta fetka byla ovlivněna moc nebo málo.

Jojo, a až dokážou detekovat požití alkoholu několik dnů zpětně, budeš třeba fetka taky. Smažek se nezastávám, ale znám řidiče, kterým bych neváhal svěřit vlastní dítě a zároveň by nalízali ve většině případů. Přítomnost v krvi != ovlivnění. Zároveň znám tuny debilů, kterým bych nesvěřil ani křečka i přes jejich nulové hladiny čekoholiv. Řada z nich má podobně represivní názory..

[hh]

Jojo, a až dokážou detekovat požití alkoholu několik dnů zpětně, budeš třeba fetka taky. Smažek se nezastávám, ale znám řidiče, kterým bych neváhal svěřit vlastní dítě a zároveň by nalízali ve většině případů. Přítomnost v krvi != ovlivnění.

Do debaty o tom, jestli a jak řešit smažky za volantem se nezapojím, ale tenhle argument (převážně) neplatí.

V krvi se zjišťují příslušné psychoaktivní látky. Není zakázáno pro lepší vypovídací hodnotu toxikologického posudku naměřit i různé neaktivní metabolity, pak s tím může pracovat psychiatr (třeba pro odlišení chronického a náhodného uživatele), ale z úrovně metabolitů, jejichž hladina u některých drog prokazuje užití i dlouho zpětně, se v žádném případě nedělá závěr o ovlivnění v době řízení. Legislativně skutečně platí přítomnost v krvi = ovlivnění (nařízení vlády 41/2014 Sb.), realitě to víceméně odpovídá. Farmakokinetika je různá pro jednotlivé látky, dost se liší i člověk od člověka, obecně bude platit, že vliv na CNS (což je relevantní pro řízení či jiné činnosti) bude mít za krevní hladinou trochu zpoždění, ale ne příliš velké, navíc i krev se bere se zpožděním od zastavení, tyto efekty se tak do značné míry kompenzují.

Co přesně detekuje lízátko netuším, tedy že by osoba s krycím jménem „chůva“ nalízala asi možné je, ale pokud si něco nevzala krátce před řízením a nebyla ovlivněná, tak toxikologický posudek vyjde negativní.

[pk202]

Bohužel (nebo bohudík) nejsem uživatelem žádné drogy (krom alkoholu) a tak nejsem schopen vůbec posoudit jak přísné/benevolentní jsou dotyčné limity. Spíše mi vadí nulová tolerance a to jak u drog tak u alkoholu.
Osobně bych u alkoholu viděl dolní hranici na 0,5 a hranici TČ 1,5 promile a nad 2,5 promile by následky měly být považovány jako úmyslný TČ (např. při smrtelném následku -> vražda).

[ladin]

Mam spise obecny dotaz na zacatek tohoto tematu. Ja v tom vidim konecne omezeni byznysu pro ruzne znalce/psychiatry/psychology/toxikology/kamarady s razitkem. Nebo videl nekdy nekdo od techto lidi nejaky pouzitelny posudek? Nejen blabol, ze vice nez 10 ppm nejake latky je spatne? Neresim jestli v prospech nebo neprospech ridice, ale jen logicke zachazeni s daty, z ceho jsem vysel, jake udaje mi chybely, co jsem odhadl, proc a k cemu dosel, co je jiste, co je zbozne prani atd. Proc jsou posudky vznikajici tydny az mesice po odberu, bez nejmensi znalosti obvineneho, brany jako svate? A nemyslim jen drogy, ale i alkohol. Zrovna na tomto foru by se nasly desitky pripadu, kdy znalec ani nechape smysl* orientacniho meridla, jsou mu zcela cizi pojmy jako ruzne chyby mereni, je schopen spekulovane zpetne dopocitavani v case vydavat za jistotu atd.

*Samozrejme ty problemy plynou uz z absolutniho (dejte dychat/lizat nahodne kazdemu a udelujte za to likvidacni tresty, prestoze vysledek krve jeste neni ci je dokonce negativni) nepochopeni, k cemu jsou orientacni testy s nezanedbatelnou falesnou pozitivitou. Ale to je jine tema.

[.qoyi]

Osobně bych u alkoholu viděl dolní hranici na 0,5

Mě se líbí jak to maj vedle. Dolní hranice je 0,5, pokud udělá nehodu tak je hranice 0,3. Pojišťovna odmítne plnit ale v každém případě!

[Číkus]

Jak může v takové odborné lékařské věci rozhodovat nějaký nevzdělaný nýmand od soudu?

[urbann]

To samé můžete říct o poslanecké sněmovně, vládě ...    A samozřejmě budete mít pravdu.

[hh]

Jak může v takové odborné lékařské věci rozhodovat nějaký nevzdělaný nýmand od soudu?

Není ani tak podstatné jak, stačí, že může. Já osobně jsem z tohoto druhu aktivismu NS zděšen (a nejsem v tom sám) - nejde o první takový počin, např. ve věci náhrad nemajetkové újmy podobným způsobem NS vtáhnul mezi prameny rozhodování jakousi metodiku nejasného původu odvozenou od MKF (ICF), čerstvě jmenovaný předseda se netají ambicí dát rychle dohromady podobné apriorní noty pro odškodňování v souvislosti s koronavirovými opatřeními atp.

Problémem přitom není sama soudcovská normotvorba, to je ve fungujícím systému (i v tom, který je tradičně považován za kontinentálního typu) nevyhnutelný jev, a je třeba tento fenomén spíše kultivovat, než se tvářit, že neexistuje, či dokonce programově prosazovat legalismus v jeho zvrácené podobě. Mnohem horší je setření hranice mezi tím, co je otázka právní a co odborná. Máme-li tu normu, která určité následky spojuje se způsobilostí (hranice TČ) resp. ovlivněním (přestupky), je třeba tyto neurčité pojmy konzistentně naplnit. Umím si i představit pravidla, podle kterých někdy bude a někdy nebude třeba odborného posouzení, ale ta by rozhodně neměla vypadat jako tabulka (tím hůř, jde-li o kompilát současné znalecké praxe, protože dojde k petrifikaci těch čísel a zabití odborného diskursu). Stejně zvrácená je i jednosměrnost (je-li to aspoň x, odsoudíme ho rovnou, a je-li to míň, je na uvážení soudce, zda ho nesejmou pomocí znalce).

Je-li poptávka po paušalizaci v podobě fikcí či domněnek založených na množství nějaké molekuly v krvi, má to udělat zákonodárce, tohle soudu ani podle platného práva, ale ani de lege ferenda nepřísluší. Nicméně v kocourkovské realitě asi nezbyde než se s tím smířit, šance na zásah ÚS jsou malé, a u zákonodárce, který by to primárně měl řešit, je skoro lepší, když nic neřeší, každé otevření dané problematiky je jen záminkou k utažení šroubu či vytvoření ještě většího paskvilu, než je ten stávající.