Když si představím, že by soud toto podržel, tak to bude další černý Petr pro provozovatele. To by vedlo k tomu, že si pak může úřad napsat do výzvy jakékoliv SprDelizovatelné porušení dle § 125c(k), tedy i takové které se nestalo, nechat to spadnout na provozovatele a potom ho téměř libovolně a opakovaně měnit v rámci SprDelizovatelných porušení dle §125c(k).
Proto bych tvrdil, že §125h je záměrně napsán tak, aby toto omezil a provozovatel se měl možnost ke konkrétnímu přestupku vyjádřit před jeho SprDelizovaním, protože lze těžko čekat, že se provozovatel bude vyjadřovat ke všem možným přestupkům, které mohl řidič spáchat.
Ale výsledek soudu si netroufám odhadnout (ale věřím uživateli hh, že to soud úřadu spíše podrží), cílem by prozatím mělo být zamotat do toho úřad.
V tomto specifickém případě bych pro vylepšení pozice provozovatele tvrdil
- že úřad poslal výzvu i když mu muselo být známo z jeho běžné činnosti, že nejde o chodník
- že úřad byl na toto pochybení upozorněn již ve fázi přestupku řidiče, avšak rezignoval na jakoukoliv reakci (např. opravená výzva) a ani nepokračoval v šetření přestupku (kde by tvrzení uživatele b.o.y prověřil), jak mu ukádá zákon
b.o.y by si měl nyní opatřit kopii spisu - pro přestupek řidiče i provozovatele