IZS: Jestli řízení bylo zahájeno po 1.7., jede se procesně podle nového PřesZ - což odpovídá i tomu zde vystavenému zahájení. K právní úpravě v době spáchání a jakékoliv pozdější (až do právní moci rozhodnutí) přihlédnout SO musí, ale to se týká jen hmotněprávních ustanovení, které ovšem pokud jde o mladistvé pachatele PřesZ/2016 převzal z předchozí úpravy (poloviční horní sazba atp.) a dokonce i mírně rozvedl (přidal kautely pro správní uvážení o trestu), takže v konkrétním případě by nemělo mít faktický význam, zda se v těchto otázkách bude SO řídit starým či novým zákonem. Každopádně by se ale SO měl touto otázkou zabývat (např. prohlásit, že úpravy jsou při aplikaci na daný případ totožné a proto se bude řídit § 19 PřesZ/1990, nebo že nová úprava je vzhledem např. k § 56 příznivější a proto použije PřesZ/2016) - pokud by ale vysvětlení toho, podle kterého zákona a proč byla odpovědnost posouzena v rozhodnutí zcela absentovalo, je to poměrně vážná vada.
Pokud jde o procesní otázky, např. možnost rozhodnout příkazem, účast/vyrozumění OSPODu a zákonných zástupců atp., tak jak již bylo v tomto vlákně správně konstatováno, to se vždy posoudí podle aktuálního stavu, tedy bylo-li řízení zahájeno už proti zletilému, nejsou procesní práva a povinnosti účastníka a povinnosti SO nijak modifikována. Nicméně úředník si tím nemusí být jistý (ostatně možná právě z toho důvodu pro jistotu zaslal nikoliv příkaz, ale prosté oznámení o zahájení řízení), takže ho lze v rámci procesní taktiky na tom zkusit vycukat (zaštítit se třeba ne úplně šikovně formulovaným § 55 PřesZ, který může budit dojem, že se vztahuje i na ty procesní otázky, přesně jak zakladatel vlákna argumentuje v příspěvku z 2017-10-05 22:14:39).