Přispěvatel: lc81 23 Července 2019, 18:47:56
napadl mne možná nesmysl, ale nikde jsem to tu nenašel. V případě výzev na naprášení řidiče se lze třeba odvolat na GDPR. V příručce (zdroj: www.uoou.cz) je mimo jiné
"Správce osobní údaje dále nezpracovává, pokud neprokáže závažné oprávněné důvody pro zpracování, které převažují nad zájmy nebo právy a svobodami subjektu údajů, nebo pro určení, výkon nebo obhajobu právních nároků."
dále pak
"Správce osobní údaje zpracovává pro účely vyplývající z jeho činnosti (např. zákonem stanovené povinnosti, ze smluv), ale může je zpracovávat i pro vlastní určené účely, např. pro své oprávněné zájmy, pokud tyto zájmy nepřevyšují zájem na ochraně základních práv a svobod fyzických osob."
Tedy laicky vzato, možná jde o oprávněné zájmy, nicméně ty nepřevyšují zájem na ochranu dle LZPS.
Je to příliš krkolomné?
lc
Přispěvatel: Číkus 23 Července 2019, 18:50:40
Přispěvatel: Berserk 23 Července 2019, 19:09:09
SO se v níže uvedeném případě vykroutí na zákonnou povinnost, takže na něj GDPR nedopadne, ale co třeba v Praze bonzauta Eltoda?
V definici GDPR je podle mne i SPZ osobní údaj (když je za něj považována moje IP adresa, že které čumím na nějaké stránky) a já rozhodně nedal souhlas k tomu, aby to Eltodo zpracovávalo a za účelem bonzování to předávalo dále a to ikdyby mělo smluv s TSK (což taky není BTW nejspíš správní orgán, nebo státní instituce) plnou jarmaru...
Takže otázka za milion zní: smí vůbec Eltodo bez mého povolení zpracovávát za účelem dosažení zisku moje osobní údaje, v tomto případě RZ vozidel na mne napsaných?
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Přispěvatel: lc81 23 Července 2019, 19:18:55
Přispěvatel: Fogyn 24 Července 2019, 08:33:07
ad "zpracování RZ" -> řekl bych, že "soudy" podrží vybírače v rámci "oprávněného zájmu"... Osobně si neumím představit JAK je RZ osobním údajem...
Přispěvatel: 2M 24 Července 2019, 13:13:46
Takže otázka za milion zní: smí vůbec Eltodo bez mého povolení zpracovávát za účelem dosažení zisku moje osobní údaje, v tomto případě RZ vozidel na mne napsaných?
Podle úředníků Eltodo žádné údaje nezpracovává.. jejich pozice je že Eltodo auto je jen takový pojízdný držák kamery a k záznamům nemá přístup.
Přispěvatel: Berserk 24 Července 2019, 15:11:22
Tak pozici úředníků chápu, je blbé říkat, že jejich business stojí trochu na vodě, případně je nelegální komplet od začátkuTakže otázka za milion zní: smí vůbec Eltodo bez mého povolení zpracovávát za účelem dosažení zisku moje osobní údaje, v tomto případě RZ vozidel na mne napsaných?
Podle úředníků Eltodo žádné údaje nezpracovává.. jejich pozice je že Eltodo auto je jen takový pojízdný držák kamery a k záznamům nemá přístup.
Osobně mám ve svém seznamu patternů k otestování právě toto - tedy legalitu předávání údajů z "pojízdného držáku na kamery" až na stůl strážníka MP Praha.
Jako nevím, jestli jsem já sám letadlo a ostatní pak blázni, když mi přijde divný, že soukromá firma (Eltodo), která má nejspíš jen smlouvu s akciovkou vlastněnou HMP (TSK) může nějak předávat podklady k podezření o spáchání přestupku orgánu MHMP (MP Praha) a to nejspíš bez jakéhokoliv smluvního mandátu.
Dále když pominu toto, tak s přihlédnutím k případům, kdy měl průšvih majitel prodejny elektrokol, co zveřejnil video se zlodějem, co mu jedno ukradl a k tomu, že já svojí soukromou kameru, co mám pro soukromé účely, musím hlásit UOOÚ, ale kára napěchovaná kamerami se tu za účelem zisku může prohánět po ulicích a točit všechny a všechno, tak mi to přijde opravdu hodně na vodě postavené...
Moji dobrou víru v tomto případě podporuje i dávný případ firmy VP Invest, která měřila, zpracovávala a pak prodávala hotové podklady MP Nový Bydžov k inkasování, který skončil tím, že NSS toto zatrhl jako nepřípustnou privatizaci výkonu státní správy.
Mezi tímto a Eltodo bonzováním nespatřuji, alespoň po technické stránce, velký rozdíl.
Ikdyž mně možná někdo právně znalý opraví s tím, že pes je zakopaný v tomto typu detaily (Eltodo má paušál 9Kč/hlídané místo, nikoli výkonově per přestupek, např.)
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
Přispěvatel: Nikdo Nikdovič 25 Července 2019, 10:10:33
Přispěvatel: JF 25 Července 2019, 11:21:48
A k čemu by to mělo pomoci? SO nezjistí řidiče, tak to hodí na provozovatele (pokud je to sprdelizovatelné).
Hledání stébélka skoro utonulým v hurikánu:
SO zjistil řidiče tak, že ho provozovatel prásknul. Provozovatel přitom porušil GDPR. SO má jen jeden důkaz proti řidiči, ten nelze pro nezákonnost způsobu získání použít. SO zjistil řidiče ale stíhat ho bez dalšího důkazu nemůže. A na provozovatele hodit taky nemůže, protože řidiče zjistil. Může někdo znalý doplnit, jak by alespoň teoreticky měly soudy postupovat v situaci, kdy proti žalovanému je jen jeden důkaz a ten je nepoužitelný pro nezákonnost?
Je to zoufalost, ovšem v obraně před právní perverzitou s. zmr. mjr. SNB Humla je přípustné cokoli.
Přispěvatel: solaris 25 Července 2019, 16:21:17
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
Prostě samotné zjištění řidiče ještě nezakládá nemožnost projednat sprdel.
Přispěvatel: JF 25 Července 2019, 17:06:35
.....
Prostě samotné zjištění řidiče ještě nezakládá nemožnost projednat sprdel.
To řekl nějaký soud, nebo je to osobní názor? SO má prásknutého řidiče a zahájí s ním řízení. V průběhu řízení se ukáže, že důkaz je jen jeden a ten je procesně nepoužitelný. Nebo snad SO může odložit zahájené řízení v důkazní nouzi a vrátit se na sprdel?
Přispěvatel: Číkus 25 Července 2019, 17:20:41
Nebo snad SO může odložit zahájené řízení v důkazní nouzi a vrátit se na sprdel?Může. Naopak to nelze (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g).
Přispěvatel: JF 25 Července 2019, 18:56:06
Nebo snad SO může odložit zahájené řízení v důkazní nouzi a vrátit se na sprdel?Může. Naopak to nelze (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g).
Může zastavit, pokud "obviněnému nebylo prokázáno spáchání". Ale tady jde o něco jiného: samotná identifikace osoby k obvinění spočívá na nezákonném důkazu. K následnému dokazování přestupku ani nemůže dojít, protože od zjištění nezákonnosti obvinění nelze v řízení pokračovat. A tím podmínka k odložení a vrácení ke sprdeli "nebylo prokázáno.." není splněna.
Přispěvatel: solaris 25 Července 2019, 21:11:39
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Nebo ne?
Přispěvatel: JF 26 Července 2019, 10:40:53
Pokud je ta informace identifikující řidiče nezákonná, tak potměšílý SO1 využije
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.
Nebo ne?
To je to, oč běží.
Nemůže odložit, protože už zahájil a poté byl upozorněn, že má pouze nezákonně provedenou identifikaci řidiče. Může zastavit, ale podmínku návratu ke sprdeli po zastavení také nemá splněnou, protože nesměl pokračovat v řízení fází dokazování.
Přispěvatel: 2M 30 Července 2019, 12:04:26
K následnému dokazování přestupku ani nemůže dojít, protože od zjištění nezákonnosti obvinění nelze v řízení pokračovat. A tím podmínka k odložení a vrácení ke sprdeli "nebylo prokázáno.." není splněna.
Je splněna.. i když by důkaz byl v rozporu se zákonem tak dojde k tomu že proti obviněnému není žádný zákonný důkaz.. a tak SO řízení zastaví protože obviněnému nelze přestupek prokázat.
Navíc ani nevidím ten nezákonný důkaz.. SO získal důkaz podáním vysvětlení provozovatele.. který navíc má ze zákona povinnost ty údaje znát.. a i když je získal v rozporu se zákonem a nebo si je třebas vymyslel tak to není nezákonný důkaz.
Jako nevím, jestli jsem já sám letadlo a ostatní pak blázni, když mi přijde divný, že soukromá firma (Eltodo), která má nejspíš jen smlouvu s akciovkou vlastněnou HMP (TSK) může nějak předávat podklady k podezření o spáchání přestupku orgánu MHMP (MP Praha) a to nejspíš bez jakéhokoliv smluvního mandátu.
Podklady k řízení si může SO opatřit od každého kdo je má.. úplně teoreticky by SO mohl vyzvat k předložení záznamu třebas i náhodného kolemjdoucího který si náhodně natáčel na mobil..
Přispěvatel: Berserk 07 Srpna 2019, 12:36:23
Otázka ale je, jestli předání údajů řidiče provozovatelem správnímu orgánu není kryté výjimkami v GDPR ohledně výkonu státní správy.A k čemu by to mělo pomoci? SO nezjistí řidiče, tak to hodí na provozovatele (pokud je to sprdelizovatelné).
Hledání stébélka skoro utonulým v hurikánu:
SO zjistil řidiče tak, že ho provozovatel prásknul. Provozovatel přitom porušil GDPR. SO má jen jeden důkaz proti řidiči, ten nelze pro nezákonnost způsobu získání použít. SO zjistil řidiče ale stíhat ho bez dalšího důkazu nemůže. A na provozovatele hodit taky nemůže, protože řidiče zjistil. Může někdo znalý doplnit, jak by alespoň teoreticky měly soudy postupovat v situaci, kdy proti žalovanému je jen jeden důkaz a ten je nepoužitelný pro nezákonnost?
Je to zoufalost, ovšem v obraně před právní perverzitou s. zmr. mjr. SNB Humla je přípustné cokoli.
O GDPR jsem se kdysi zajímal, ale je to více jak rok, takže mi to trochu vybledlo, nicméně tuto pojistku si pamatuju.
Jako neříkám, že by nebylo krásné vyzvat PČR, MP, FÚ a ČSSZ, aby si mne vymazali že svých databází a pak už po mně nikdy nic nechtěli
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk