30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: P. 02 Prosince 2015, 15:01:31
-
Hi všem ..
než začnu psát svoji slohovku, zkoušel jsem číst, ale je tu tolik informací, že se ztrácím a jde mi z toho všeho hlava kolem. Budu zase pokračovat ve volných chvílích. Problém?
Červen: Při koupání v rybníce jsem stál na trávě příjezdové cesty (stejně jako dalších x aut před a za mnou) k rybníku a pár chatkám. Nutno dodat, že celá kolona byla zaparkovaná tak, že nikoho neblokovala a na cestě stála pouze jednou stopou. Když jsem přišel o půl dne později, lístek za oknem. Řeším co je špatně a najdu kus zpět zarostlou značku v křoví.
(V afektu jsem si neuvědomil, že bych si pořídil důkaz, a když jsem jel kolem o pár dní později, křoví bylo pryč.)
Lístek říkal, že se mám jít napráskat na místní fízlárnu, ale foukal vítr, znáte to.
Září: normální dopis, který více méně zopakoval to stejné. Napráskej se nebo to budem řešit. Ale věřte dneska poště, že ty dopisy fakt doručuje.
Prosinec:
Právě dorazil dopis s doručenkou (či jak se tomu nadává), foto v příloze. Vyčíslení na 700Kč mi v základu nedělá problémy uhradit. Nicméně
a) v momentě kdy jsem páchal přestupek jsem netušil, že jej páchám kvůli nedostatečnému značení cítím se tedy obviněn neprávem
b) každá koruna, o kterou zmrdiaparát přijde zasluhuje jakýkoliv effort
c) moje srdce zmrdibijce plesá
Aktuálně nemám moc času na studium, ale pochopil jsem snad dobře, že toto je pořád jen spam, který lze ignorovat.
Možnosti co aktuálně mám:
1) Studovat a házet klacky pod nohy (nevýhoda, že mi to sežere čas, kterého se nedostává)
2) Napráskat po dohodě kamaráda z anglie, který občas jezdí na návštěvy (netuším jaký je v tomhle případě scénář)
3) Napráskat po dohodě sociálního kamaráda, který je v exekucích a není mu co sebrat (sežere to čas někomu dalšímu)
4) Jít tam a vysvětlit, že značení stálo za starou belu (= vlastně přiznání, v empatii úřadu nevěřím, takže spíš nic)
-
Úspěch zaručen u varianty b) . Kamarád převezme případnou poštu v češtině. Napíše na to velkými písmeny : SHIT ! Please solve it ..(your name).. a odešle Vám a Vy v kopii úřadu s tím, že Vás pověřil zastupováním. A pak se můžete bezplatně školit.
-
Díky,
mám to reagovat už na tenhle dopis nebo počkat až na další? A ještě .. vlastní interpretaci nebo to vyplnit do těch jejich řádek?
edit: beru zpět, po studiu počkám na další .. Anglický Helmut je v pohotovosti :)
-
Aby jste si nevyseděl sprdel.
Když máte živého anglického Helmuta, tak považuji za funkčnější variantu s úřadem spolupracovat. Akorát udělejte drobnou chybičku v datumu narození, aby případná pokuta byla nevymahatelná, kdyby náhodou naše skvělá uhnije stíhala před svým zánikem si přeposílat pokuty k vymáhání. Pokud by úřad na chybičku přišel (nevím jak), tak by Vás musel nejprve vyzvat k odstranění chyby.
-
Po dohodě jsme napráskali Helmuta a zdálo se, že to vyhnilo. Teď mi ale dorazil dopis, že na Helmuta úřad nevěří a mám jít do sprdele. Mám jen pár dní na reakci, takže bych potřeboval potvrdit, že správný postup by měl být ...
zajít tam a vzít si kopii spisu .. ověřit, že Helmuta obepsali
Pokud ne, úřad zanedbal své povinnosti, jelikož pachatel je znám, Helmut ode mě dostal info, že mu něco přijde, ale nic mu nedorazilo.
Pokud ano, nevim ..
Můj názor je, že to fakt vyhnilo, ale někdo asi před vánocema nemá na prémie, tak si vytahuje starý kousky a zkouší je sprdelizovat.
edit: Beru zpět, pošlu odpor a uvidíme co dál
-
Předpokládám, že ve spisu bude fotografie správně umístěné dopravní značky a kolony aut.
-
Nějaká fotka tam je, ale myslím, že v tuhle chvíli je to irelevantní, resp. argumenty lze vyasit jindy.
-
I kdyby se snažili jet podle staré úpravy (Odpovědnost právnické osoby za správní delikt (= SPRDEL fyzické osoby, pozn.) zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl...), tak už je to prekludované.
Pro jistotu by to chtělo vidět spis.
-
Včera jsem si vyzvedl rozhodnutí, v zásadě šest stran blábolů, že jsem jako majitel nezabránil Helmutovi způsobit přestupek. Kopii spisu mám k dispozici, pokud by tu byl někdo ochotný mrknout a navrhnout konkrétní znění odvolání, budu jen rád. Ve spisu nicméně není nic zajímavého .. fotka auta, fotky značky .. konfrontaci Helmuta přeskočili, když jsem se osobně ptal na detaily proč, dostal jsem info, že před obsílkou se koukají do registru ovčanů a jelikož Helmut neměl zaregistrované přechodné bydliště, vyignorovali to .. ve spisu o tomhle ale ani čárka
více méně moje idea je odvolání, kde napíšu, že (potřeboval bych trochu nakopnout s formulací)
1) Úřad měl k dispozici adresu a kontaktní údaje na Helmuta, čímž nesplnil svoje povinnosti a šel nejsnadnější cestou .. Jelikož Helmut je zahraniční podnikatel, který má jen pronajatý pokoj v bytě na občasné přespání, když přijede zkontrolovat pobočku, nemá povinnost hlásit pobyt.
2) Fotografie jsou pořízené účelově z úhlů, ze kterých je značka vidět. Mám k dispozici vlastní fotku značky z trasy, po které jsem přijel a z daného úhlu je zarostlá křovím.
3) Stalo se to v létě 2015, takže expirováno.
Má smysl vymýšlet další důvody, aby se jimi úřad musel zabývat? Nebo to berou tak, že vezmou a zařídí se podle nejsnadnější cesty, tj. vezmou, že je to po termínu a na ostatní body nebudou brát zřetel? Pokud se musí vyjádřit ke všemu, vítám jakékoliv návrhy co přidat.
Díky
-
Šlo by sestavit časovou osu obsahující zejména údajné pyrátění, oznámení pyrátění orgánovi, odložení věci, zahájení řízení, rozhodnutí?
-
Jestli provozovatel udal řidiče a SO to úplně ignoroval tak to je silný bod do odvolání..
..a podle popisu bylo i promlčeno.. jestli řízení zahájil příkaz v prosinci 2017 tak k promlčení došlo jestli 2 roky před dnem doručení příkazu SO o přestupku prokazatelně věděl.
Ale jde i argumentovat že k promlčení došlo už 1.7.2017 začátkem platnosti novely ZPPK podle které je promlčení rok.. a že ustanovení že novela nezkracuje promlčení starých případů je neústavní.
-
Ahoj páni,
časová osa (zla)
07/15 údajný přestupek
11/15 předáno MP=>MÚ
11/15 žádost o výpalné, obratem nabonzování helmuta
11/17 příkaz a pokuta, obratem můj odpor
01/18 seznámení se spisem před rozhodnutím
04/18 rozhodnutí
2M omlouvám se, neignoroval, je tam zápis (předtím jsem si ho v té záplavě nevšiml), že helmut není v registrech (zajímavé, že začátkem 2016, takže trvalo rok a půl, než to někdo začal vůbec řešit)
-
Vypadá to promlčené. Víte ze spisu, kdy přesně došlo na MÚ oznámení od MP? Kdy byl příkaz vydán (vypraven) a kdy doručen? Projednává to úřad stejné obce, která zřizuje MP, která přestupek původně zjistila, nebo to předávají jinému městu?
O lhůtách k projednání přestupku se odůvodnění rozhodnutí nějak zmiňuje, nebo o tom SO takticky mlčí?
-
Předání na mú v listopadu 2015, příkaz vystaven +2 roky-4 dny, vypraven +2 roky-3 dny, pokus o doručení +2roky-1den do schránky vložen +2 roky +10 dní
Obec je stejná jako MP.
Termín vidím pouze jeden, a to je v poučení - 15 dní na odvolání ode dne oznámení rozhodnutí.
-
Argumentoval bych..
..bylo promlčeno 1.7.2017 platností nového přestupkového zákona s roční promlčecí lhůtou..
..i když by nebylo nového zákona tak stejně bylo promlčeno 7/2017 po 2 letech od doby kdy to začala řešit MP.. protože zřizovatelem MP je stejný úřad který je příslušný k řešení přestupku a tak se o přestupku úřad dozvěděl hned když ho začala řešit MP..
..navíc i když by teoreticky nebylo promlčeno tehdy tak nepochybně bylo promlčeno 11/2017 když po 2 letech od předání na úřad nebylo zahájeno správní řízení.
-
A abychom zjistili ještě jednu možnost promlčení, bylo by vhodné upřesnit 11/15 u předání k MÚ a 11/17 u doručení příkazu (kterým bylo patrně zahájeno správní řízení).
Přiznám se, že teď nemůžu najít, kdy se promlčecí lhůta sprdele prodloužila na 2/4. Pokud se nepletu, tak 2 roky se počítaly od chvíle, kdy se o přestupku orgán dozvěděl.
-
předání na magistrát bylo 24.11.15
oznámení o přestupku od mú 25.11.2015, doručeno 27.11., převzato 2.12.
příkaz 21.11.17, vypraveno 22., doručeno 24., vloženo do schránky 5.12.
každopádně .. má smysl rozepisovat i další důvody? bude se jimi úřad zabývat nebo to vyignorují? Jde mi čistě o to, že čím víc času na tom spálí, tím míň času budou moci prudit jinde.
je tam pár odstavců, které mě zvedly ze židle, jakože (svojemi slovami)
- objektivně jsem nezajistil proškolení řidiče, aby nedošlo k porušení zákona
- byla naplněna podstata přestupku s vysokou společenskou škodlivostí zaparkováním na lesní cestě vedoucí odnikud nikam
- fotky prokazatelně zobrazují automobil parkující v zákazu .. na fotce, kde je značka není vidět auto a na fotce, kde je auto není pro změnu vidět značka .. veskrze mohly být fotky ze dvou různých míst, jediné, co je spojuje je časové razítko
a pár dalších, kde by se dalo jednoduše odpovědět, že jde jen o názor úřadu a já mám na to názor opačný
-
Tedy další argument pro promlčení (předpokládám 24.11.2017 nikoli doručeno, ale proběhl první pokus o doručení, tj. doručeno bylo fikcí dne 4.12.2017). Ten úředník bude patrně extra tupý.
Pokud jste hravý, můžete do odvolání napsat jen nějaké blbosti, nechat odvolací orgán rozhodnout a pak to rozbít u soudu.
-
předání na magistrát bylo 24.11.15
oznámení o přestupku od mú 25.11.2015, doručeno 27.11., převzato 2.12.
příkaz 21.11.17, vypraveno 22., doručeno 24., vloženo do schránky 5.12.
Můžete to nějak konkretizovat? Nerozumím předávání v roce 2015, tj. MP informuje magistrát o přestupku. To posílali poštou? Je na tom nějaké razítko podatelny magistrátu? Proč je doručeno 27.11.2015 a převzato 2.12.2015? Neznamená „doručeno“ náhodou první pokus o doručení, jak odhaduje i kolega Číkus výše? Pokud jo, tak má magistrát opravdu divně zorganizovaný příjem pošty, když poštu doručovanou či připravenou k vyzvednutí v pátek převzal až ve středu. Je to stejná obec (MP co to zjistila a magistrát, který to projednává)?
Stejně tak nerozumím doručování příkazu, což je zcela klíčové pro promlčení, protože tím se zahájilo řízení o správním deliktu. Doručen byl fikcí, tj. na poště v úložní lhůtě nevyzvednuto? 24. 11. 2015 byl opět jen první pokus o doručení? Můžete nahrát, jak vypadají dodejky založené ve spisu?
Každopádně i kdybychom vzali nejzazší datum oznámení magistrátu, tj. převzetím dopisu dne 2.12.2015, tak nestihli lhůtu pro zahájení řízení do 2 let podle § 125e(3) ZPPK ve znění účinném ke dni spáchání skutku, přičemž na tom nic nemění ani účinnost PřesZ/2016 a jeho přechodná ustanovení, protože podle toho by bylo promlčeno dokonce ještě o rok dřív. Řízení je zahájeno až doručením oznámení/příkazu účastníkovi - § 46(1) SprŘ, což podle všeho nastalo až 4.12.2017, tj. 2 dny po konci lhůty.
Do odvolání kromě promlčení uveďte klidně i další body, jestli máte chuť a náladu se s tím zdržovat.
-
sorry za špatnou formulaci .. to předání na magistrát bylo pravděpodobně osobně toho 24.11., oznámení o přestupku 25. je z mú ke mě, toho 27. je první pokus o doručení, 2.12. jsem si to vyzvedl na poště, protože jsem pak mizel někam pryč a nechtěl to nechat ležet, abych něco neprošvihl. Datumy viz anonymizované doručenky.
Nálada sice není, ale chuť se vychcat úřadu do ksichtu ji několikanásobně převažuje, takže si s tím milerád pohraju.
-
No a co konkrétně vám bylo toho 2.12.2015 doručeno, odpustek (tj. výzva k úhradě určené částky)? Nebo nějaká výzva k podání vysvětlení?
-
ano, 2.12. byla prosba o odpustek
žádost podání vysvětlení bylo od MP tuším někdy v září, neměl jsem to založené ve složce, takže jsem to neofotil
-
OK, odpustek na běh promlčecí lhůty nemá vliv, takže jestli magistrátu byla věc známa nejpozději 25.11.2015 (což odvozuji z vydání odpustku, u toho interně doručovaného oznámení by prokazování okamžiku oznámení mohlo být problematické), je zcela jisté, že odpovědnost za správní delikt zanikla.
Jediné, co může SO chytající se stébla zkoušet, je tvrdit, že relevantní je už vydání příkazu dne 22. 11. 2017, čímž by lhůtu těsně stihnul, ale to je bez šance, dikce § 125e ZPPK v relevantním znění je jasné, řeší se tam explicitně zahájení řízení (nikoliv vydání čehokoliv příslušným SO), navíc je ta úprava naprosto přímočará, na rozdíl od aktuální úpravy v PřesZ/2016 se lhůta ničím nepřerušuje, nestaví, není třeba řešit vztah obecné a zvláštní úpravy (protože žádná obecná neexistuje), zkrátka začátek lhůty v den, kdy se SO o deliktu dozvěděl, konec v den zahájení řízení. Je ale vhodné takový argument předvídat a explicitně to v odvolání rozvést, aby to SO2 nemohl přejít.
-
ok díky .. začnu na tom makat .. můžu pak poslat PM k případnému odsouhlasení? :)
-
Přesunul jsem do neveřejné sekce, tak můžete koncept klidně hodit sem. Klidně i PM, ale neslibuji, že budu reagovat (a už vůbec ne, že to bude obratem).
-
Díky .. doufám, že to dám tento týden, pak to můžeme kdyžtak doladit .. prozatím jsem aspoň zkompletoval všechny dokumenty a naházel na jedno místo ..
(není třeba procházet)
https://docs.google.com/document/d/1WRQALAFKYO_AQcKGrPLsUZthrD6x8dI_aEmw0Hs5KjM
-
Uplácal jsem první verzi, ještě to bude chtít počesat, doplnit detaily (hlavně u té prekluze) a případně trochu nakošatit. Budu rád za případné komenty (klidně přímo do dokumentu). Díky.
-
OK, měla by tu https://docs.google.com/document/d/1WRQALAFKYO_AQcKGrPLsUZthrD6x8dI_aEmw0Hs5KjM být za mě finální verze. Důležitý je první a poslední odstavec odvolání, zbytek je nasírací vata. Pokud budete mít někdo prostor, prosím o review, termín se blíží.
-
Přepsal jsem vám odstavec o promlčení a hodil ho na začátek, kdyby ho Google docs neuložil tak dávám i sem.
Rozhodnutí je nezákonné a nezákonně proběhlo i celé řízení, neboť odpovědnost za přestupek (správní delikt) provozovatele zanikla předtím, než bylo řízení zahájeno. Dle § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. odpovědnost za přestupek a dosavadní jiný správní delikt nezanikne dříve, než by uplynula některá z promlčecích lhůt účinných ke dni skutku. V daném případě je tato úprava v § 125e zákona č. 361/2000 Sb. ve znění novely č. 230/2014 Sb. účinném do 30. 6. 2017, dle kterého odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl. Jak plyne z výzvy podle § 125h datované 25. 11. 2015, nejpozději tento den již byl skutek správnímu orgánu znám. Řízení však bylo zahájeno až 4. 12. 2017 a to doručením příkazu, neboť dle § 46 odst. 1 správního řádu je řízení z moci úřední zahájeno oznámením zahájení řízení účastníkovi, k čemuž dle doručenky došlo právě 4. 12. 2017 marným uplynutím úložní lhůty dle § 24 odst. 1 správního řádu, více než týden po konci dvouleté promlčecí lhůty. Podle aktuálně účinného zákona č. 250/2016 Sb. by odpovědnost zanikla též, neboť dle § 30 je promlčecí doba 1 rok a do roka od spáchání skutku nenastala žádná událost, která by dle § 32 běh této doby stavěla či přerušila. S ohledem na výše zmíněné přechodné ustanovení je proto nepochybné, že odpovědnost provozovatele zanikla a nelze jej stíhat ani potrestat, rozhodnutí je nezákonné a nezbývá než jej zrušit a řízení zastavit.
-
díky pošlu to takhle .. dal jsem to cíleně na konec, aby to byla třešnička na dortu, ke které je potřeba se dopracovat.
-
Win, kraj poslal rozhodnutí o zastavení kvůli nesplnění termínu. Naučil jsem se spoustu nových věcí, takže poučen pro příště.