30kmhcz

Máte prosím tvrzení číslo 2 podložené nějakým odkazem? Poslední oficiální informace, kterou k tomuto mám, tvrdí, že platnost ŘP prošlých v době nouzového stavu se prodlužuje pouze do konce nouzového stavu. O stanovení pevného data 31.3.2021 se mělo jednat v rámci EU.

Viz vývěska MD:
https://mdcr.cz/Media/Media-a-tiskove-zpravy/Platnost-ridicaku-se-v-nouzovem-stavu-prodluzuje?returl=/Media/Media-a-tiskove-zpravy

Díky za potvrzení.

V tomhle případě je bohužel pro nás tenhle svědek nepoužitelný. Už pokud by přiznal to, že na místě byl, dodal by úřadu munici proti sobě. Alternativou by naopak bylo tvrdit, že svědek na místě nebyl a nic neví, ale netvrdit nic je lepší Odmítnutí by mělo úplně stačit, uvidíme jak to bude pokračovat.

urban.novak: Díky za munici. Právě kvůli aktivitě a tvrdohlavosti orgánu pokračovat se musím připravit i na tuhle eventualitu.

Už se stalo. Mně se přestala vyplácet dálniční známka v roce 2013

V rodině jsme do nedávna měli celkem udržovaný Ford Escort r.v. 1993. Žádná rachotina, ale prostě na první pohled staré auto. Příbuzný, který ho měl v užívání asi rok, si stěžoval, že ho na kontrolní kontroly staví víceméně jakmile jen ho PČR zahlédne. Povinnou výbavu už měl vyloženou v kufru, aby nemusel pořád někde hrabat.

Jednou jsem si auto půjčil na noční cestu napříč republikou. Samozřejmě mě zastavili v nějaké vísce, a po nutném otravování s doklady (stačilo ORV, asi ještě hledali auta, která po reformě převodů vypadla z registru, nebo jak to bylo) jsem pokračoval dál. Až po pár kilometrech jsem si všiml, že mi nějak moc svítí zadek - od brzdy se uvolnil spínač brzdových světel a ty tak svítily pořád (specialitka Fordu, spínač se dá ukopnout vcelku mimoděk). Od kontroly jsem tedy musel odjíždět svítíc jako vánoční stromeček, ale asi jsem jim nestál za další stavění

Z mojí zkušenosti tedy PČR kontroluje starší auta (a IMHO i auta určitého typu) s větší pravděpodobností než novější. Prostě tak mají větší šanci na nějakou tu pokutičku.

PS: Asi to budu moct brzo vyzkoušet na vlastní kůži. Moje daily letos načíná třetí dekádu a nové se kupovat nechystám.

Dobrý den,

pomáhám při řešení podezření z přestupku proti veřejnému pořádku 251/2016 Sb. §5 odst. 1f - krycí název Znečištění. Riziko je malé a zkušenosti k nezaplacení, ale mám pár věcí, které bych si rád ujasnil.

Aktivní svědek volal městskou policii, ta na místě neshledala porušení. Přestupek i řízení samo o sobě je poměrně vtipné, ale nechci uvádět detaily, dokud je šance na rychlé shození už u první instance. Pro pobavení zveřejním až bude hotovo, nebo před odvoláním pro podrobnější rozbor.

Teď proběhlo ústní jednání - výslech svědka, okopírování spisu a vyžádání lhůty pro písemné vyjádření. Původně jsem chtěl napsat poměrně jednoduché vyjádření, že obviněná se držela platných zákonů a nic neporušila (což zaznamenala i přivolaná hlídka). Tím pádem je jediným důkazem proti obviněné tvrzení svědka (který z těch a těch důvodů není úplně důvěryhodný), případ je pouze tvrzení proti tvrzení a tedy IMHO snadný win.

Ve spisu a při jednání jsme ale narazili na chaos, který by se dal využít, a právě to bych rád prokonzultoval.

1. V předvolání na ústní jednání byl klasický copy-paste - po skončení ústního jednání máte možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a bude rovnou rozhodnuto. Čekali jsme tedy na místě maximálně komisi a spis. Místo toho byl předvolaný i svědek, o čemž v našem předvolání nebyla zmínka. Naštěstí jsme stejně chtěli požádat o jeho předvolání, takže měla obviněná představu jaké klást otázky a výslech proběhl ok. Myslel jsem ale, že o případném výslechu svědků musí orgán předem explicitně informovat obviněného, aby ten byl schopen připravit si otázky. Mýlil jsem se?

2. Není jasné datum spáchání domnělého přestupku. K incidentu reálně došlo 5. 10., v předvolání na ústní jednání je obviněná předvolaná kvůli přestupku z 6. 10. (toho jsme si bohužel dříve nevšimli). Zápisy provedené městskou policií jsou z 5. 10., kromě jednoho, který je z 6. 10. (tady jde pravděpodobně, podle jeho obsahu, jen o chybu v datu). Při ústním jednání ještě vyšlo najevo, že svědek k podobnému incidentu volal policii i o měsíc později - 2. 11., ale tam obviněná vůbec nebyla. Svědek poskytl do spisu fotky, kde některé jsou z 5.10. a některé z 2. 11. Při ústním jednání se je snažili datovat a zjistilo se, že ze dne našeho domnělého přestupku jsou jen fotky nevinné a nic neříkající (a ty ostatní tak nekvalitní, že by jimi klidně mohli dokládat spatření UFO).

Osobně bych se přidržel původní strategie a chaos v datech použil spíš ke znevěrohodnění svědka a fotografií ve spisu, než k nějakým procesním obstrukcím, protože ke shození případu to IMHO nestačí. Nebo je nějaký lepší způsob jak to využít?

@lerion +1

Osobně se snažím blikat hlavně tak, aby to co nejsrozumitelněji sdělovalo moje záměry (a to se někdy nekryje s předpisy). Někdy blikám i když nemusím, abych třeba dal čekajícímu autu signál, že opravdu sjíždím rovně z hlavní. Nebo abych dal v noci signál autu za mnou, že po krajnici jde nějaký těžko viditelný chodec. Někdy zase ne, třeba když objíždím ciklistu mezi různými odbočkami, nebo když okolo není nikdo, koho by to mohlo zajímat.

Já teda nějak nevim. Ve mém oboru se snažíme lidem vysvětlovat, že nemají hned věřit všemu, co se jim přes vzdálenou komunikaci někdo snaží nabulíkovat. Očividně je před námi ještě hodně práce, jestli je drtivá většina lidí schopná vyklopit o sobě první i poslední do telefonu komukoliv, kdo o sobě řekne že je policajt.

Dovolím si vyjádřit se pouze k poslednímu bodu, na ty předchozí bohužel nevím co pozitivního napsat. Namátkové kontroly pořád jedou - minulý týden mě večer stavěli v jakési vísce, podívali se pouze na doklady a vyšuměli. Tedy na tohle bych nespoléhal.