1
Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky / 125f - dopusteni se vs odpovidani
« kdy: 19 Listopadu 2016, 17:37:30 »
Ahoj, zajimal by me nazor zkusenych na nasledujici vec:
Jako laik to logicky chapu takhle:
- Spravniho deliktu se provozovatel dopusti tim ze nezajisti podle (1)
- Pokud jsou splneny podminky podle (2), tak za tento delikt i odpovida a muze za nej byt stihan (resp. pokud splneny nejsou, tak za nej neodpovida, i kdyby se ho prokazatelne dopustil)
Sam skutek se znaky prestupku podle me neni dukazem nezajisteni. Zakon provozateli nedava prostredky toto zajiseni provest nejakym objektivne ucinnym zpusobem, naopak mu dokonce brani ridici do rizeni zasahovat, a tak ma ridic ma faktickou moc prekonat jakekoliv zajisteni provedene pomoci prostredku co ma provozovatel k dispozici, jako je zakaz porusovat dopravni predpisy, upozorneni na povinnost dodrzovat zakon, apod.
Nicmene vsude co ctu tak k tomu zucastneni pristupuji jako kdyby k dopusteni se deliktu doslo skutkem se znaky prestupku a splnenim podminek podle (2).
(Respektive nikde jsem nevidel ze by se urad vytasil jako s prvni veci s tim, ze ma dukaz ze provozovatel nezajistil, nebo ze by se provozovatel branil tim ze zajistil a pozadoval od uradu prokazat opak...)
Pritom dukazni bremeno je (podle me laicke logiky) na strane uradu, a mela by to byt prvni vec kterou by mel prokazat. Bez dukazu ze provozovatel nezajistil podle (1), spravni delikt, na ktery se aplikuji dalsi odstavce, vubec neexistuje, a neni co projednavat podle (4).
Dal by me v tomhle kontextu zajimalo, co lze povazovat za zajisteni dodrzovani podle (1).
Kdyz napriklad je mi znamo, ze osoba (napr. manzelka) ktere sveruji vozidlo, je drzitelem ridicskeho opravneni, a tudiz si je vedoma povinnosi dodrzovat dopravni predpisy, zajistil jsem?
Nebo ji na to musim vyslovne upozornit? Nebo ji i ja vyslovne zakazat porusovat dopravni predpisy (prestoze ji to zakazuje uz zakon)? (a staci jednou provzdy nebo musim vzdycky kdyz si bere auto)?
Citace
§ 125f
Správní delikt provozovatele vozidla
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud
a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,
b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a
c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.
(3) Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje; pokuta však nepřevýší 10000 Kč.
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.
Jako laik to logicky chapu takhle:
- Spravniho deliktu se provozovatel dopusti tim ze nezajisti podle (1)
- Pokud jsou splneny podminky podle (2), tak za tento delikt i odpovida a muze za nej byt stihan (resp. pokud splneny nejsou, tak za nej neodpovida, i kdyby se ho prokazatelne dopustil)
Sam skutek se znaky prestupku podle me neni dukazem nezajisteni. Zakon provozateli nedava prostredky toto zajiseni provest nejakym objektivne ucinnym zpusobem, naopak mu dokonce brani ridici do rizeni zasahovat, a tak ma ridic ma faktickou moc prekonat jakekoliv zajisteni provedene pomoci prostredku co ma provozovatel k dispozici, jako je zakaz porusovat dopravni predpisy, upozorneni na povinnost dodrzovat zakon, apod.
Nicmene vsude co ctu tak k tomu zucastneni pristupuji jako kdyby k dopusteni se deliktu doslo skutkem se znaky prestupku a splnenim podminek podle (2).
(Respektive nikde jsem nevidel ze by se urad vytasil jako s prvni veci s tim, ze ma dukaz ze provozovatel nezajistil, nebo ze by se provozovatel branil tim ze zajistil a pozadoval od uradu prokazat opak...)
Pritom dukazni bremeno je (podle me laicke logiky) na strane uradu, a mela by to byt prvni vec kterou by mel prokazat. Bez dukazu ze provozovatel nezajistil podle (1), spravni delikt, na ktery se aplikuji dalsi odstavce, vubec neexistuje, a neni co projednavat podle (4).
Dal by me v tomhle kontextu zajimalo, co lze povazovat za zajisteni dodrzovani podle (1).
Kdyz napriklad je mi znamo, ze osoba (napr. manzelka) ktere sveruji vozidlo, je drzitelem ridicskeho opravneni, a tudiz si je vedoma povinnosi dodrzovat dopravni predpisy, zajistil jsem?
Nebo ji na to musim vyslovne upozornit? Nebo ji i ja vyslovne zakazat porusovat dopravni predpisy (prestoze ji to zakazuje uz zakon)? (a staci jednou provzdy nebo musim vzdycky kdyz si bere auto)?