30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: dmitrijsadlo 13 Ledna 2015, 15:27:25
-
Dobrý den,
v listopadu mi nebyla dána přednost v jízdě, na místě sepsán záznam a potvrzena 100% vina druhého řidiče.
Dnes jsem dostal vyjádření, že pojišťovna se rozhodla po opravě 10ti letého vozidla v autorizovaném servisu krátit pojistné plnění o zhruba 30%. Cituji:
"Při stanovení pojistného plnění jsme vycházeli z doložené faktury ve výši (-) včetně DPH. S odkazem na ustanovení
zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 9 odst. 3, písm. b), Vám podáváme vysvětlení k
uplatněným nárokům, u kterých bylo plnění pojistitele sníženo. V tomto případě se snížení týkalo nákladů na opravu vozidla
doložených účetními doklady. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši účelně a nezbytně vynaložených nákladů na uvedení
poškozeného vozidla do původního stavu s ohledem na technický stav a stáří vozidla před poškozením. Pojistné plnění
představuje náklady objektivně nutné k obnovení provozuschopnosti vozidla a majetkového stavu před škodnou událostí.
V případě doložení servisní historie ( např. doložení servisní knihy ), ze které bude patrné, že poškozené vozidlo bylo po celou
dobu své životnosti servisováno v autorizovaném servisu, se k výši skutečné škody můžeme vrátit."
Na autě byly vyměněny pouze části nezbytné pro uvedení do stavu před nehodou.
Nerozumím na základě jakého právního základu by měli být oprávněni toto krácení učinit. Jsem odhodlán nenechat si srát na hlavu a chci samozřejmě proplatit celou částku. Můžete mi prosím poradit jak dále postupovat?
Díky moc.
-
Prostě to vždycky zkoušejí , někdo se dá, někdo ne . Dopis od právníka to většinou vyřeší :)
-
kamarád teď řeší něco podobného, dal mi tip na amortizace.cz ... jak je na tom s úspěšností netuším, nehledal sem žádné reference, dozvěděl jsem se to shodou okolností dnes, ale třeba to pomůže :)
-
v případě oprav způsobených nehodou myslím nemají právo cokoliv krátit, už jim to zatrhnul i soud, samozřejmě to dál zkouší. většinou stačí buď odpověď od právníka, případně to předat specializované agentuře.
problematické je, kdyby tam už na dílech byly jiné škody/poškození - např. máte nárazník, dostanete ránu zezadu, ale už předtím tam jsou škrábance z boku. To se samozřejmě pozná, že ty poškození nesouvisejí s nehodou, takže tady by si mohli nějaké krácení uplatnit.
-
Je k tomu poměrně jednoznačný nález ÚS z roku 2008 - http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=58391&pos=1&cnt=1&typ=result (http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=58391&pos=1&cnt=1&typ=result). Pojišťovny to ovšem samozřejmě zkouší vždy, protože většina ovcí si to nechá líbit. Rada je tu jednoduchá: napište jim, že s krácením pojistného plnění nesouhlasíte s odvoláním na shora uvedený nález - ve všech případech, o nichž vím, vyplatili bez dalšího plnou částku.
-
díky, pánové, za komentáře. díky nim a samostudiu již byl zaslán patřičný nesouhlas s odkazem na nález US. pro úplnost sem pak hodím, jak pojišťovna reagovala.
-
Update: Tak zmrdipojistovna na muj nesouhlas odpovedela tim, ze mi nic navic nevyplati s anekdotou o tom, ze by byvala vyplatila kdybych dolozil ze vozidlo bylo celou dobu zivota servisovano v autorizovanem servisu. (Mozna je nasralo, ze jsem to poslal do takoveho servisu k oprave.) Dalsi krok je predpokladam z me strany predzalobni vyzva? Nepodelil byste se nekdo nejakym vzorem prosim? Idealne pro situaci kraceni pojistneho plneni. Dekuji a prosim opravte me, pokud neco vykladam spatne.
-
ze by byvala vyplatila kdybych dolozil ze vozidlo bylo celou dobu zivota servisovano v autorizovanem servisu.
Já mám taký pocit že už aj to niekde bolo. Myslím že som to čítal od Berana. Pokiaľ neautorizovaný servis spraví tú istú prácu ako autorizovaný (servisné prehliadky) tak by sa na to malo hladieť rovnako ako na autorizované.
Iná vec je pokiaľ si to neservisoval podľa predpisov výrobcu - tam by to mohli uhrať.
-
Tak nějak to je, majitel vozu není povinen po dobu záruky dávat auto do autorizovaného servisu, aby o záruku nepřišel. Alespoň tak to bylo ještě dva roky zpátky, co si pamatuji. Něco jiného ale je, když dáte auto lojzovi z horní dolní, tam by záruka asi určitě padla. Nicméně, pokud auto bylo servisované v nějakém servisu na úrovni, tak by asi mechanici postupy měli splňovat a pojišťovna by snad měla dokázat, že tam postup dodržen nebyl, což při třeba výměně žárovky bych chtěl fakt vidět, jak by dokázali že to někdo udělal jinak. ( blbej příklad, ale dnešní auta jsou často tak bblě udělaná, že méně zručnej chlap do servisu s tímhle musí ) :)
-
tady ale jde o auto, které moje rodina vykoupila po leasingu a teď už má 11let. v lízačce samozřejmě autorizovaný servis a od té doby spíš oblíbený místní servis. požadavek na doložení historie servisování vzhledem k věku vozidla shledávám však absurdní. spíš si myslím, že mě nechávají vycukat jako trest za to, že jsem si dovolil tak staré auto (ač v pořádku a velmi spolehlivé) dát opravit do autorizovaného servisu.
co ta předžalobní výzva?
-
A auto bolo pravidelne servisované podľa doporučenia výrobcu? (Výmeny kvapalín, rozvody, a pod.)
-
si dělají legraci že? neskutečnou kreativity vykazují pojišťovny v případech kdy mají něco zaplatit...
-
Narazil jsem na nález ÚS z roku 2014, který ve své většině pouze potvrzuje nález z roku 2007 a jako bonus odkazuje pro další výklad pojišťovny na § 2969 NOZ.
Co to na mě tedy ta zmrdipojišťovna pořád zkouší?
-
Pánové a dámy,
je na čase zaslat předžalobní výzvu na pojišťovnu. Můžete prosím posoudit její správnost? Děkuji.
Vážení,
Vaše společnost je pojišťovnou, u které je pojištěna odpovědnost za škody způsobené provozem motorového vozidla, které způsobilo škodu na mém voze XXX. Při stanovení pojistného plnění jste vycházeli z doložené faktury č. XXX ve výši XXX včetně DPH a pojistné plnění jste v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou (zejména nálezy Ústavního soudu 2221/07 a 1902/13) stanovili pouze na XXX včetně DPH. Tím pádem jste nezákonně pojistné plnění snížili o XXX včetně DPH. S ohledem na to, že do dnešního dne nebylo pojistné plnění uhrazeno v plné výši dle výše uvedené faktury, vyzývám tímto Vaši společnost ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, k uhrazení zbývající části pojistného plnění ve výši XXX včetně DPH. Úhradu proveďte na můj účet číslo XXX pod variabilním symbolem XXX.
V případě, že úhrada nebude provedena do dne XXX, budu bez dalšího nucen tuto moji pohledávku vymáhat soudně.
S pozdravem
-
Možná by nebylo od věci uvést, o kterou pojišťovnu se jedná.
-
Nevim jak to myslite. Pojistovna je specifikovana v hlavicce dopisu.
Pokud chcete nazev pojistovny hodit sem, tak pockam az vse dobehne a pak konkretizuji.
-
Pánové, tak myslím, že si tu za dobrou práci zasloužíte stručnou informaci, jak to dopadlo:
Pojišťovna je to KOOPERATIVA. S klidem reagovali na mnou zaslanou předžalobní výzvu a zopakovali pohádku, že dokud neukážu servisní knížku s údržbou v autorizovaném servisu, tak si 30% nechají. Pro pořádek uvádím, že tento absurdní požadavek je mimo jakoukoliv právní úpravu nebo judikaturu.
Nezbylo než dát případ advokátovi za mrzkou odměnu (asi litr), který napsal totožné lejstro jako já. Pojišťovna rázem obratem zacvakala a navíc namastila kapsu advokátovi o náklady na právní zastoupení (asi 4 litry).
Asi se začnu někdy podepisovat jako JUDr., abych některé procesy se zmrdy urychlil.
-
Jsou to sráči a to všechny pojišťovny, ač nejvíce jsem si zatím užil s právě s Koop (a to i ve věcech jako je pojištění odpovědnost Technické správy silnic, nebo kvanalizací). V podstatě cokoliv jsem s nima řešil, končilo to dotazem na Českou národní banku (dělá dohled). Žel, to jsou další sráčí, kteří, jelikož vždy je podnětem konkrétní případ, se pojišťovny dotážou na to, jak to bylo a to samé mi pak pošlou s tím, že mi pošlou asi 2 odstavce ze šablony, jak vlastně oni nemůžou nic a tím to hasne a to i když se snažím to vždy vést jako obecným problém, kdy pojišťovna (a to nejenom tato) jedná v rozporu se zákonem, krátí plnění a podobně. Prostě to končí vždy s tím, že to mám řešit soudní cestou. Opravdu kvalitní "dohled" ČNB.
-
.....Nezbylo než dát případ advokátovi za mrzkou odměnu (asi litr), který napsal totožné lejstro jako já. Pojišťovna rázem obratem zacvakala a navíc namastila kapsu advokátovi o náklady na právní zastoupení (asi 4 litry).
Není důvod se na ně zlobit, pouze používají pojistnou matematiku a jejich statistiky jim říkají, že klást odpor při placení se vyplatí. Až bude suma nákladů na zaplacené právní služby protistrany vyšší než suma potenciálně "uspořených" částek, tak své modely chování upraví. A k tomu jste trochu přispěl. :)
Jak pravil Veliký caesar hysterické Kleopatře po pokusu o její otrávení na otázku "A co by jsi udělal Ty lvovi, který by Tě chtěl sežrat ? " .... a caesar na to " Zabil bych ho, samozřejmě, ale bez hněvu. "
-
Chapu, ze je to prosty kalkul.
Ale levnejsi pro oba by bylo, kdyby vzali vazne, ze pujdu soudni cestou, nebot z meho postupu mohlo byt patrne, ze to neni jen floskule. Ac jim clovek ocituje nalezy US, tak poslou proste dvakrat po sobe copy-paste odpoved jak prvnimu vohnoutovi...
Ale nakonec i tak pro ne asi je vyhodnejsi zkusit pravděpodobnost, ze vymeknu...
-
Chapu, ze je to prosty kalkul.
Ale levnejsi pro oba by bylo, kdyby vzali vazne, ze pujdu soudni cestou, nebot z meho postupu mohlo byt patrne, ze to neni jen floskule. Ac jim clovek ocituje nalezy US, tak poslou proste dvakrat po sobe copy-paste odpoved jak prvnimu vohnoutovi...
Ale nakonec i tak pro ne asi je vyhodnejsi zkusit pravděpodobnost, ze vymeknu...
To už se z nich možná dalo vytřískat víc rovnou žádostí o platební příkaz, když už ten první dopis byl předžalobní výzva.
-
Oni zaplatili vse. Nevim co myslite tim vytriskat vic. Navrh na platebni rozkaz by stal 800, pravnik za litr.
-
Tím, že by zaplatili právě i ty soudní/advokátní výlohy ve vyšší hodnotě, tedy by o to byli chudší. Na druhou stranu, to už je asi zbytečná buzerace.