Dobrý den pane HH, otázka je sic OT k tomuto tématu, přesto bych se rád zeptal jakým způsobem je zde myšleno "dokládat spolehlivost či něco podobného", konkrétně v souvislosti ZOZS § 23 (1) c, 3. Pojem bezúhonnost je celkem jasná, spolehlivost už méně. Zeptám se proto laicky, jelikož v operovaní právnických termity nebýt suvenýr, ba naopak, někdy mám vůbec problém pochopit, co tím chtěl básník říct, přestože formulace vypadá jednoduše :
Prozatím jsem nabyl dojmu (je to na tomto fóru i několikrát zmíněno), že dopravní "přestupky" tohoto charakteru (třeba tento případ). Vaše kratičká poznámka ve mě vzbuzuje malé podezření, že to nemusí úplně korespondovat s realitou
§ 23 Spolehlivost fyzické osoby
(1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten,
c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích
Otázku záměrně přeženu, protože si nejsem jist, co to vůbec znamená pro vnitříní porřádek a bezpečnost, ale budu-li v posledních třech letech pravomocně uznán vinným]ze spáchání více než jednoho obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích - ztrácím spolehlivost ?
Zkrátka - tím, že něco prohraji mojí chybou, kdy se učím a baví mě to, nemohu potencionálně přijít o spolehlivost díky těmto "backdoorům"
Děkuji mnohokrát a přeji hezký den.