30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: gabriiel 22 Července 2015, 19:09:38
-
Ahoj vsem,
jsem dlouholetym ctenarem DF a pres nej jsem se dostal az sem na toto forum. Verim, ze mi pomuzete objasnit par veci, ktere aktualne resim.
K veci:
Na dvouproude silnici na mestskem okruhu (dva pruhy v jednom smeru) doslo k nehode, kdy ridic c. 1 (dle policie vinik, budu oznacovat R1) predjizdel jenom o trochu pomaleji jedouci kolonu kamionu a v momente, kdy prejizdel z praveho do leveho pruhu a v tom pruhu jiz byl celou sirkou sveho vozidla, do nej narazil ridic c. 2 (dle policie andilek, R2). R1 udelal vse pro to, aby nikoho pri prejizdeni z praveho pruhu do leveho neomezil ani neohrozil - podival se do zpetneho zrcatka, naklonil se i k volantu aby eliminoval mrtvy uhel a jelikoz videl, ze je levy pruh prazdny, v rychlosti 40 km/h zacal zrychlovat az na 50 km/h a prejizdet, samozrejme se zapnutym blinkrem. Nebyl oslnen ani ovlivnen jinymi poveternostnimi vlivy. Tuto situaci lze dolozit i travel bookem z navigace kde jsou jednotlive rychlosti a prubeh situace krasne videt. Bohuzel kamera nebyla. Pro upresneni jeste dodam, ze R1 ma zahnute zpetne zrcatko na leve i prave strane vozidla, kdy v tomto zrcatku je jeste porad videt zadek vozidla a v zornem poli pres leve predni okno je zaroven videt i predek vozidla a proto neni potreba se vyklanet (presto to R1 dela, je to nauceny zvyk ze starych aut), tudiz nejaky mrtvy bod zde opravdu nehraje roli.
R2 tvrdi, ze jel 30 az 40 kmh na danem miste celou dobu v levem pruhu a R1 se mu tam prudce narval z toho praveho pruhu, cimz R2 musel prudce brzdit a strhl rizeni do leva aby se vyhnul kolizi, ktere se sazmorejme nevyhnul. Pro upresneni uvadim, ze R2 je majitelem cerneho velkeho SUV (opravdu auto ktere nejde prehlednout ani v zrcatku). Po nehode je videt, ze R2 ma oskrabany pouze pravy predni bok (predek jako svetlomet atd. je netknuty) a R1 mel narazeno do zadniho leveho kola s tim, ze tento naraz pokracoval pres cele zadni leve dvere. To odporuje tvrzeni R2, ktery pry zacal prudce brzdit, jelikoz z fyzikalniho hlediska pokud auto vepredu zrychluje a auto vzadu brzdi, neni mozny dopredny pohyb narazu. Dle deformace lze videt, ze k narazu nedoslo tim, ze ridic R1 byl sikmo k R2, ale ze byli jiz vicemene zarovno. S nejvetsi pravdepodobnosti se zatim jedna o to, ze R2 udelal ten samy predjizdeci manevr jako R1, jen s vyssim vykonem mu jeho auto vice zrychlilo, nebo jiz jel vice nez 50 kmh a nechtel brzdit pred kolonou tak to tam proste strihl bez ohledu na R1 a jeho blikani vlevo. Zaroven R2 tvrdi, ze cumel nekam doleva na dalsi pripojovaci pruh, tudiz muzeme vyvodit, ze nevenoval pozornost provozu pred sebou.
Jelikoz byl patek odpoledne a celkova skoda byla vyssi nez 100kKc, byla zavolana policie. Patek odpoledne je docela dulezity termin vzhledem k jednani prvni hlidky policie, ktera vyvijela natlak na R1, aby tuto nehodu vzal na sebe, ze "je to prece jasny, jste necumel do zrcatka", absolutne odmitali poslouchat vyjadreni R1 (bohuzel ma R1 smulu v tom, ze je mensiho vzrostu a na svuj vek porad vypada dost mlade), pokracovali ve smyslu "4/5 nehod se takhle stava, my mame ted moc prace, vemte to na sebe nebo volejte dopravku a pak to uz bude za flastr". Po tomto jednani R1 volal jak svemu pravnimu poradci, tak dopravni policii. Mezitim k R1 prijel pravni poradce a na miste zakazal R1 cokoliv podepisovat. Dopravaci se nejprve ptali co a jak se stalo, pak chteli cislem oznacit nejake misto narazu a pak vse fotili. R1 byl pozadan o podani vysvetleni, ktere odmitl. Nutno dodat, ze policie ani jednoho z ucastniku nepouzila o moznosti odeprit podani vysvetleni a tento ukon nema ani ztvrzeny podpisem. Policie z predchozich tvrzeni nacrtla planek nehody, ktery R1 opet nepodepsal. R1 vlastne na miste nehody nepodepsal vubec nic, mel to zakazano od pravniho poradce. Policie vzala doklady, vytiskla potvrzeni o ucasti na nehode a pak bylo uz jen suche naschle.
Pri nehode nebyl nikdo zranen a nebyl poskozen majetek tretich osob. Zaroven dechova zkouska u obou ridicu byla negativni.
Po mesici prislo vyjadreni od magistratu, kde na zaklade policejniho spisu vini z nehody pouze R1 a vydali rovnou platebni rozkaz. V tomto dokumentu je uvedeno, ze oba ridici podali vysvetleni (u R1 nevim kdy teda, kdyz zadne nepodal) a ze oba podepsali planek nehody (to taky nevim kde vzali podpis R1, kdyz mel zakaz cokoliv podepisovat).
A tak ted, babo rad.
Urcite R1 poda odpor. Zaroven vi, ze muze zazadat o kopii spisu postou nebo do datovky.
Spis me zajima, jaky zvolit vhodny postup pro dalsi jednani s uradem, aby se R1 nedopustil nejake procesni blbosti. A jestli je v takovem pripade nejaka sance na uspech.
Predem diky za jakykoliv nazor, pomoc.
-
Jeste dalsi informace. R2 jiz byla vyplacena nahrada skody a to jeste pred tim, nez magistrat rozhodl a nez dane rozhodnuti nabylo pravni moci. Coz je velmi podivny postup a divili se tomu zatim vsichni (od pani na magistratu, pres autoservis, pojistovaciho agenta R1, ...), krome likvidatora dane skody. Evidentne servis SUV (ktery je mimochodem autorizovany a nejvetsi servis techto aut v CR) ma asi dobre konexe.
-
Jeste dalsi informace. R2 jiz byla vyplacena nahrada skody a to jeste pred tim, nez magistrat rozhodl a nez dane rozhodnuti nabylo pravni moci.
A nelikvidovalo se u nej z jeho HAVarijky?
Respektive jak o tomto plneni/likvidaci/nahrade skody ve prospech R2 vite?
Asi by mel R1 v tomto pripade radeji kontaktovat svou pojistovnu a ujistit se, ze na jeho vrub opravdu uz neco nelikvidovali. A pokud ano, tak na zaklade ceho.
-
R1 dostal dopis ze sve pojistovny, kde bylo uvedeno, ze z jeho pojisteni byla vyplacena nahrada skody. R1 kontaktoval okamzite svoji pojistovnu, protoze tohle je proste nesmysl. Likvidator teto pojistovny tvrdil, ze jim stacil policejni spis. Ale ze pokud urad rozhodne jinak, tak si dane plneni vyzadaji zpet.
Velmi nestandardni postup, verte, ze se opravdu divi vsichni krome likvidatora.
-
Velmi nestandardni postup, verte, ze se opravdu divi vsichni krome likvidatora.
Pojistovna? Pro zajimavost a hlavne jako reference u koho nepojistovat.*
Take se divim a hodne. Sam jsem likvidoval pred par tydny taky (nekdo mi voparkoval auto, zavolal jsem si PaChy a pak i primo dopravaky-nehodare - venovali se mi nadstandardne) a vsichni, tj. nehodar, pojistovna a i MHMP mi samozrejme rekli, ze likvidovat se bude az bude uzavreno SR a vyneseno rozhodnuti.
*Jako ono jde ve finale u kulovy, respektive bonusy/malusy, ale pri takhle nestandardnim postupu by se R1 taky mohl od pojistovny dockat nejakyho vymahani soudni cestou nebo podobnou radost, az si treba vyfabulujou nejaky technicky zavineni R1 a tim i vyluku z plneni (http://www.theapricity.com/forum/images/smilies/smiley_puke.gif)
-
R1 samozrejme volal na pojistovnu i na magistrat a dostal odpovedi od obou, ze pojistovna si to muze rozhodnout nezavisle na magistratu. Jinak auta v obou pripadech vlastni pravnicka osoba, pouze ridici jsou fyzicke osoby. Nevim, jstli to na veci neco meni, kazdopadne lepsi uvest.
-
Pojišťovny mají povinnost rozhodnout mezi sebou asi do tří měsíců nebo tak dle separátního předpisu. Čekat na nějakej orgán navíc nemá smysl. Opicii a úřadu jde o udělení pokuty, nikoli o zjištění skutečného stavu věci - taková je realita. Můžete to prostě např. dohnat do prekluze i kdybyste viník byl - to vám logicky pojišťovna asi neveme jako argument, že.
No, pokud jde tedy o snahu dohnat pojišťovnu rozhodnutím magorstrátu k plnění vám, tak se obávám, že cestou úřadu to nepůjde, ánžto jak bylo řečeno, úřad chce pokutu. Je mu poměrně jedno od koho, ale vás označila opicie, tak se budou vozit po vás, protože s váma vedou řízení, ne s tím druhým.
Můžete zkusit s úřadem zabojovat, ale obávám se, že toto půjde jedině cestou vyjebat s úřadem a vedle toho se domáhat práv občanskoprávní žalobou, pokud vaše pojišťovna nebude mít snahu teda jednat - tam si zjistěte jaké jsou jejich povinnosti, měli by taky nějak vnímat klienta. Protože toto IMHO bez posudků nepůjde a úřad vás pošle s posudkem do prdele, protože nejen, že by z toho neměli pokutu, ale eště by to museli zatáhnout. Snad ještě možnost toto pak dotáhnout od řízení k soudu, ale to nebude rychle…
-
Ono rozhodnout můžou myslím i později, ale musí dát vědět, že to nezvládají v termínu a proč, určité výjimky tam jsou. Jinak opravdu, magistrátu nejde o nic jiného, než o to, kdo zaplatí pokutu a jakou. Aktuálně je dle všeho vinen R1 a je dost pravděpodobné, že to tak i zůstane a při snaze o řešení to v lepším prekluduje (tím neříkám, aby se R1 nebránil).
Taky postup pojišťovny je dle všeho v pořádku (zažil jsem to samé), je bude maximálně zajímat, jestli R1 nebyl pod vlivem, jelikož to šlo z jeho pojistky. Pokud PČR ani pořádně nesepíše zápis (mně se to stalo, resp. oni to sice dodatečně sepsali, ale dali pouze na obecní úřad kvůli pokutě a na PČR údajně o tom záznam nebyl), tak možná bude pojišťovna po R1 chtít čestné prohlášení, že nebyl pod vlivem. Pokud se ale zázrakem ukáže, že R1 nebyl vinen, tak se to vyřeší, je možné, že dokonce si to vyřeší sama pojišťovna, která plnila, protože je v jejím zájmu, aby své prachy dostala a bude požadovat po pojišťovně R2 plnění. Ač, ono ani to není vždy pravda, jednou si jeden chytrák z mé pojistky nechal udělat i kufr, ač jsem mu jenom zašpinil nárazník (měl jsem info, že tuto službu poptával v okolních servisech). Když jsem na toto pojišťovnu upozornil, tak mně poslali někam, že není má starost, co z mé pojistky plní a nemám ani nárok na podklady, které ten chytrák pojišťovně předal. No, Kooperativa je ale obecně strašná pojišťovna, takže jsem se ani nedivil. Ale je otázka, jak moc na tom pojišťovnám záleží, pokud prostě obecně plní více, než bylo v plánu, zvedne se tarif pojištění pro všechny a je to. Takže jim to asi taky obecně může být jedno :-(
-
Co je zapsano na "evropskem zaznamu o nehode" a uplatnoval R1 u pojistovny R2 nahradu skody?
-
Pokud nehodu vyšetřuje policie, evropský formulář se nevyplňuje.
A pokud to chce moje pojišťovna jen tak zaplatit, je to jejich věc. Pokud by mi to ovšem chtěli započítat do bonusu, už je to na soud.
-
No vono jde taky o to, že když to zacáluje jedna, tak automaticky opravuješ svoje auto za svoje. Bonus jsou vedle toho směšný drobáky.
-
No a pojišťovnu toho druhého samozřejmě požádat o plnění a doložit to nejlépe nějakým znaleckým posudkem, že popis od policie nesedí. Něco to samozřejmě bude stát, ale s posudkem už se pojišťovna bude muset nějak porovnat.
-
Pokud nehodu vyšetřuje policie, evropský formulář se nevyplňuje.
Absolvoval jsem několik nehod s přítomností PČR, evropský formulář jsme vyplňovali vždy, PČR nám při tom asistovala, pomáhala (s vyplněním) a chránila (před vyplněním nesmyslů) a nakonec i zkontrolovala správnost vyplnění. Možná to bylo tím, že o viníkovi bylo vždy jasno a ten se ani nevzpouzel (já to byl 2x).
-
Pokud nehodu vyšetřuje policie, evropský formulář se nevyplňuje.
Absolvoval jsem několik nehod s přítomností PČR, evropský formulář jsme vyplňovali vždy, PČR nám při tom asistovala, pomáhala (s vyplněním) a chránila (před vyplněním nesmyslů) a nakonec i zkontrolovala správnost vyplnění.
Já to nevyplňoval nikdy. Tři drobné nehody, ve všech případech video (a ve všech případech nedání přednosti při změně pruhu), já vždy poškozený. Pokaždé jsem policii ukázal záznam z kamery, druhý řidič sklopil uši, protože zjistil že jeho popis nehody se jaksi výrazně rozchází s videem a podepsal to. Pojišťovna vždy plnila bez problémů, protože pokud vím, tak se dívají i do policejního spisu, ve kterém bylo i to video.
-
Já to vyplňoval a dokonce pak myslím pojišťovna zjišťovala, jestli ten záznam o dopravní nehodě nemám od policie potvrzen.
-
Dobře, nicméně tato OT debata nemění nic na tom, že evropský formulář nejspíše vyplněn nebyl. Takže poškozený bude muset vymáhat vzniklou škodu žalobou a k tomu bude potřebovat důkazy.
-
Popsaná situace je hodně podobná mému případu (http://30kmh.cz/index.php?topic=1659.0). Po ústním jednání a mém vyjádření úřad obratem SŘ zastavil a za pár dní to bude pravomocné. Takže pokud je ta nehoda sporná a nejsou další svědci, tak je tam reálná možnost, že R1 nebude potrestán, když se bude bránit. Jeho pojišťovna by se pak měla snažit dostat případné vyplacené peníze zpět.
Já jsem použil následující strategii pro jednání s SŘ.
1. Podat odpor proti rozkazu.
2. Vyžádat si kompletní spis (ideálně hned).
3. Předem si připravit svojí verzi, která není v rozporu s důkazy, tedy hlavně s fotkami a přitom tam není žádný přestupek. Tím neříkám, aby R1 lhal, ale mohl by evetuálně plácnout něco, co úřad použije proti němu.
4. Úřad bude potřebovat důkaz a tak si určitě pozve R2 jako svědka. Úřední záznam od PaCh jako důkaz nemůže použít. Takže připravit si na svědka dotazy, které by jeho verzi znevěrohodnily. Pokud R2 lhal už na místě, je velká šance, že se do toho zamotá i u výpovědi. Tedy pokud jsou tam nějaké rozpory, zaměřit otázky na ně, ale neupozorňovat. Např. "Jaká byla rychlost před srážkou?", "V jaké vzdálenosti bylo druhé auto, když přejelo do levého pruhu?", atd. Prostě ověřitelné věci, ideálně, pokud mu úředník dá nakreslit plánek nehody z jeho pohledu. Sice není úřední záznam důkaz, ale pokud R2 říkal něco jiného na místě a při výpovědi, lze na to taky poukázat.
5. Po jeho výpovědi si raději vzít lhůtu k vyjádření, ofotit výpověď a snažit se v ní najít rozpory. Svoje vyjádření pak poslat písemně v poskytnuté lhůtě.
6. Pokud si je R1 jistý svojí verzí, ať navrhne vypracování odborného posudku. Úředník jeho odmítnutí musí nějak zdůvodnit.
Pokud bude verze R1 verzi bez rozporů s jinými důkazy kromě výpovědi R2 a navíc bude výpověď R2 obsahovat rozpory, mělo by platit "in dubio pro reo" a SŘ proti R1 zastavit. Pokud je tam ale prostor pro R1 uniknout trestu, těžko tam bude dost důkazů pro určení R2 jako viníka a jeho potrestání.
-
Perfektni, tohle jsem presne potreboval. Moc diky.
Ted jeste otazka, jake dukazy muzeme pouzit a jake dukazy bude urad brat jako relevantni. Chystam se s R1 natocit video pro pohled z jeho zpetneho, kde bude jasne videt, ze neni mozne prehlednout mrtvy uhel (to muzou zpochybnit tim, ze R1 reknou, ze se do toho zrcatka nepodival, ale to by pak bylo v rozporu s tim, co on bude tvrdit pri vypovedi).
Zaroven mame travel log z navigace, ktery muzeme dolozit v binarni forme a zaroven jako screenshoty primo z te navigace. Jelikoz se jedna o proprietarni format dat, neni mozna manipulace, kterou predpokladam, by mohl urad nebo R2 taky zpochybnit.
Tretim je prave fotografie z mista nehody, kde je jasne videt, ze naraz byl do auta R1 do zadniho kola a pokracoval az k par cm prednich dveri (pres cele zadni dvere), coz zpochybnuje vypoved R2, ze ihned brzdil z jeho rychlosti 40km/h aby predesel narazu, kdy R1 uz jel 50 km/h tachometrovych (na travel logu v navigaci je krasne videt GPS rychlost 46 km/h v ten dany moment). Proste neni mozny dopredny pohyb narazu, kdyz ten vepredu zrychluje a ten vzadu brzdi, kor s prihlednutim na ty rychlosti, kdy logicky se nemeli ani potkat...
Co myslite?
-
Všechna uvedená tvrzení můžete uvést, ideálně až poté, co správní úřad ukáže své důkazy. Pamatujte, že to je správní úřad, který musí dokázat spáchání přestupku R1. Nejde o to, kdo způsobil nehodu, ale pouze o prokázání přestupku R1. Nechte je vždy udělat první krok (předložit důkaz) a na to reagujte svými argumenty (snažte se důkaz znevěrohodnit případnými rozpory). Vyjádřit se ke všem důkazům nebo navrhovat vlastní můžete kdykoliv až do seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
V této chvíli je nejdůležitější podat odpor a vyžádat si spis, ať víte, co na R1 mají. Úřední záznam od PČR neberte moc vážně, ten slouží jen jako podklad pro úředníka, aby věděl, koho si předvolat jako svědka a na co se eventuálně ptát. R1 udělal na místě to nejlepší co mohl, když se k ničemu nevyjádřil a nic nepodepsal.
Protože R2 není účastníkem řízení, nemůže nic zpochybňovat. Pouze jako svědek podá svou výpověď a R1 mu může položit své otázky. R2 se nemůže vyjadřovat k čemukoliv, co R1 uvede v rámci SŘ, protože to ani neví. R2 by neměl mít přístup k informacím ve spisu, takže ani nemusí vědět, jak vypadají fotografie poškození aut, pokud si po nehodě neudělal vlastní.
-
Ja jsem porad jeste nepochopil, jestli tazatele trapi spravni rizeni nebo ta pojistovna..
-
Vice prave ta pojistovna, ale samozrejme ani spravni rizeni a pokuta + body nejsou nic, co by nam bylo lhostejne.
Kazdopadne ta oprava nabouraneho auta neco stala a bylo by lepsi, kdyby to zaplatila pojistovna, jelikoz R2 by mel byt spravne vinikem nehody.
-
Proto se ptam - kontaktoval R1 pojistovnu, u ktere ma POV R2 s oznamenim nehody a zadosti o nahradu skody?
-
Ano, R1 kontaktoval samozrejme i pojistovnu R2, hned v ten den nehody. Z pojistovny R2 prisel technik na obhlidku vozu, sepsal zapis atd, resi se to. Pry ale pojistovna R2 vyzvala R2 k odsouhlaseni nehody a ten nesouhlasil. Dale jsme zatim nezjistovali.
-
Urad byl vyzvan k poskytnuti kopie spisu a dalsich informaci jako rozpoctu na pokuty a jeho plneni... Lhuta 15 dnu se pocita jako pracovni dny, nebo kalendarni? Protoze R1 nedostal ani zamitnuti, ani pozadovane informace.
-
kalendarni
-
Tak urad se ozval, chvili pletky kvuli dorucovani do datovky, ale jiz neco malo prichazi.
Nejlepsi na tom je fakt, ze magistrat nechce poskytnout informace o platech svych uredniku a odvolava se na UOOU a ochranu soukromi. Zadost jsme podali dle sablon zde na webu, tedy i s informaci o rozhodnuti NSS, ktery prikazuje tyto informace vydat.
Pokud by mel nekdo zajem precist si 20 strankove vysvetleni, proc nemuzou platy ouredniku poskytnout, dejte vedet.
-
Konecne mame kopii spisu. Tak jestli ourad z toho co nam poslali, rozhodl o vine-nevine, tak je na tom rozcupuje kazdy student pripravky nebo 1. rocniku pravnicke fakulty v Plzni.
U R2 je videt, ze je to prekracovatel rychlosti v obci - recidivista.
Nikde neni zadne podepsane potvrzeni o pouceni o moznosti odeprit podani vysvetleni. Policie uvadi datumy u podani vysvetleni nekolik dnu po nehode, pritom nejake cary papiru tam s R2 sepsala na miste nehody.
Nice..
-
Jak lze formulovat stiznost na postup policie v teto veci? Datumy nesedi, podpisy zadny, nebrali v uvahu vsechny okolnosti, pouze to chteli mit rychle z krku tak to vyresili formou statistiky - 4 z 5 nehod se stavaji takhle, tak tohle se taky stalo a vy, R1, mlcte.
Predem diky za radu.
-
Nikdo jste zadnou stiznost na policii nikdy nepodavali? Nemam tuseni jak to formulovat, za kazdou pomoc budu vdecny. Diky.
-
V podstatě vyjmenovat co je za problém, můžete jim najít a ocitovat i příslušné texty v zákoně, jsou to líní kreténi. Nezapomeňte hodně řečí o tom, jak mají taky být (ze zákona) slušní a vůbec, jak mají jít příklad a jak je nehorázný aby se někdo kdo je ozbrojenej a nadanej mnoha speciálními právy choval takto. Jinak JJ tu měl u nějakých starších případů minimálně jednu pěknou stížnost, můžete to zkusit najít. Tuším snad u toho jak po něm nezákonně chtěli kauci, nepoučili ho atd.
-
stížnost jj : http://30kmh.cz/index.php?topic=565.msg3351#msg3351