30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: 300zm 13 Března 2018, 14:56:44
-
Řešení údajného přestupku zaznamenaného automatizovaným prostředkem bez obsluhy dospělo do stavu, kdy provozovatel nemá jinou možnost než nahlásit řidiče, pakliže nechce SprDel. Dle diskuzí jsem pochopil, že jedna ze strategií je Helmut. Bohužel jsem nikde nenašel popsáno, co přesně má provozovatel udělat. Mohl by mě někdo, prosím, odkázat na popis. Předpokládám, že je to již někde důkladně zdokumentováno, jen to nemohu najít. Není třeba to zde znovu vysvětlovat, stačí mi odkaz. Děkuji!
-
Zkusím to shrnout svými slovy, jestli jsem to i já pochopil správně, protože je to zde probíráno x-krát a pak se zeptám ohledně timingu.
1, Úřád pošle výzvu na naprášení řídiče do 15 dnů
2, Na výzvu reaguji nabonzováním Helmuta, u kterého musím uvést Jméno, Příjmení, datum narození a adresu + adresu doručovací v ČR.
3, pak musí Helmut sledovat schránku a v případě doporučeného dopisu od inkriminovaného SO se musí přiznat k tomuto přestupku.
4, Počkat, zda je Helmut uznán viným a úřad nepřeklopil na přestupek provozovatele.
Mám ale otázku k timingu : nabonzování Helmuta a pak jeho přiznání. Dejme tomu, že orgán obešle Helmuta, ale Helmut ve schránce nenajde nic - někdo jí vykrade, poštačka nevhodí apod.
Můžu Helmutovi, jako provozovatel říct, ať se přizná, ještě než mu vůbec něco dojde z úřadu? Aby se přiznal jako chlap a na nic nečekal? Proaktivně?
Jde mi o to, zda lze vypustit převzetí nabo čekání na ono psaní. Nebo spíš nepropásnout Helmutovo přiznání. Myslíte, že to SO musí uznat, nebo se budou cukat?
-
Budou se cukat. U mne přestože byl Helmut obeslán a přiznal se, rozjeli SprDel (dneska přestupek provozovatele vozidla) s odvoláním se na to, že Helmut se jeví jako imaginární osoba. Chtěli totiž po Helmutovi ověřenej podpis.
Taky je oblíbené od SO1, nechat si dopis poslat zpět a nikoliv ho po uplynutí doby nechat vhodit. Pak se k dopisu nedostanete, pokud nemáte pro Helmuta i doklady. Mi se jeví, že varianta Helmut je čím dál víc neprůchodná. Pokud tedy nesedí na SO nějaký pako, co na to skočí na první dobrou. Asi už taky updatovali svoje postupy.
-
Na ověřený podpis nemají nárok.
Pokud nenechají vhodit, může provozovatel nahlédnout do spisu, čímž se k dopisu pro Helmuta dostane. Následně Helmutovi kopii předá.
-
Jasně že se může Helmut proaktivně přiznat. Ba naopak, může to být výhodou.
-
Díky za odpovědi. Je-li tedy Helmut fiktivní osoba mimo EU, která má doručovací adresu v ČR a přizná se, pak to tím celé ze strany provozovatele končí?
-
Pokud Helmutovi dojde složenka, tak ano, tím to pro provozovatele končí.
Jsou to ovšem úřady, jako například Židlochovice, které vyvinuly velmi "antiHelmutí" metodu. Je to jednoduché, Helmut se přizná a oni ho vyzvou k doplnění podpisu s tím, že je fiktivní a provozovatelé toho zneužívají. Samozřejmě on se nedostaví a tím pádem nastává Správní delikt s provozovatelem.
-
Nestacil by overeny podpis? = chvilka ve photoshopu a poslat kopii..
na poste si necham overit svuj podpis a dle vzoru jen doplnim co potrebuji, resp vymenim svuj za helmuta
-
Uff, s tímhle pozor - při prokázání je falešný ověřený podpis trestný čin podvodu...
-
Podvod patrně ne (ze znaků SP vidím s výhradou jen uvedení v omyl, obohacení spočívající ve vyhnutí se pokutě je krajně sporné, škoda na cizím majetku pak absentuje zcela). Jde ale o TČ padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 TZ (legalizační i vidimační doložka je veřejnou listinou).
-
To by od Helmuta bylo ale ošklivé aby padělal doklady, zlý zlý Helmut, nechť je spravedlivě potrestán...
-
no když už jsme u toho, jak úřad dokáže, že je podpis někoho, kdo vůbec neexistuje padělaný? Dotyčný to nemůže vyvrátit, ale ani potvrdit... je to taková schrödingerova kočka :))
-
Pánové, závidím vám vaši naivitu. Stíhán samozřejmě bude provozovatel, nikoliv Helmut, a bude-li jeho jedinou obranou to, že OČTŘ nemají jeho fotku při tom, jak to padělá, tedy mu to nelze prokázat a in dubio pro reo, tak u okresního soudu vystřízliví. I když to třeba nakonec vyhraje, tak si nejsem jist, zda taková zkušenost za to stojí.
-
Pokud Helmutovi dojde složenka, tak ano, tím to pro provozovatele končí.
Jsou to ovšem úřady, jako například Židlochovice, které vyvinuly velmi "antiHelmutí" metodu. Je to jednoduché, Helmut se přizná a oni ho vyzvou k doplnění podpisu s tím, že je fiktivní a provozovatelé toho zneužívají. Samozřejmě on se nedostaví a tím pádem nastává Správní delikt s provozovatelem.
A jak má tedy provozovatel dále postupovat, když Helmut žádný podpis doplňovat nikde nechce, aby orgán SS nepřeklopil na přestupek provozovatele (po staru SprDel)? Jelikož mu zde Helmut doklady nenechal a v Helmutově schránce je z pošty oznámenka o čemsi do vlastních rukou, bohužel si tento zábavný občasník opět nemůže přečíst. Zřejmě se provozovatel bude muset vydat nakouknout do spisu, ale co dál? Napíše orgánu SS, že na to nemá právo?
-
Já jsem u jednoho případu ve stadiu, že chybí měsíc do ročního výročí přestupku. Zatím proběhlo udání Helmuta, vhození dopisu pro něj do schránky a obratem jeho přiznání. Pak jsem v průběhu roku žádal o 106 o část spisu, která souvisí s korespondencí s Helmutem. Zjistil jsem, že přiznáním Helmuta to prozatím skončilo. Bohužel mám indicie, že tento úřad s oblibou chvíli před uplynutím roku překlopí na sprdel s tím, že si zjistila, že daná osoba na dané adrese blabla. Co byste mi v tuhle chvíli doporučovali? Čekat nebo proaktivně přinutit Helmuta, ať jim ještě jednou napíše, že čeká pořád na tu pokutu?
-
Při ověření podpisu obsahuje ověřovací doložka číslo ověření, které odkazuje na záznam v Ověřovací knize, kam se ověřující rovněž podepisuje a vedou se tam záznamy o něm. Na takový podvrh se tedy přijde velmi snadno a pro úřad je takové ověření velmi jednoduché, stačí špetka podezření. Pominu, že je to TČ, což dostatečně popsal pan hh.
-
papros:
Helmut přece nerozumí česky a neví co to výzva k doplnění podání je. Tohle ale ouřadu nezajímá, takže to snadno překlopí.
ipkis
Nic. Já bych počkal co přijde.
-
Není-li na fotkách ani náznakem patrno, kdo je řidičem, není lepší, aby provozovatel řekl, že to řídil, pak se přiznal a následně řekl, že se spletl? Nebude to trvat déle než Helmut, kterého úřad patrně prostřelí.
Nadto, pokud se jedná o úsekové měření, ale úřad chce řidiče na konkrétním kilometru, není pak možné později vysvětlit, až se začne řešit, jak to celé proběhlo, že vlastně řidiči se v tomto úseku vyměnili? I kdyby to bylo na tankodromu D1 v místě, kde se opravuje a není možnost jednoduše odstavit vozidlo, tak přece pokud se řidiči náhle udělá nevolno a musí zastavit, tak je to jediný rozumný způsob řešení, ne? Ná úsekovém měření pak správní orgán nebude moci řict, v kterém místě přesně došlo k překročení rychlosti a tudíž nebude moci udělit pokutu. Nebo je někde nějaký háček? Radary přece na vjezdu a výjezdu nebývají, nebo ano?
-
Není-li na fotkách ani náznakem patrno, kdo je řidičem, není lepší, aby provozovatel řekl, že to řídil, pak se přiznal a následně řekl, že se spletl?
K čemu by to bylo dobré? Úřad nemá řidiče => přestupek provozovatele.
Ná úsekovém měření pak správní orgán nebude moci řict, v kterém místě přesně došlo k překročení rychlosti a tudíž nebude moci udělit pokutu.
Řidiči nikoli, provozovateli ano.
-
Není-li na fotkách ani náznakem patrno, kdo je řidičem, není lepší, aby provozovatel řekl, že to řídil, pak se přiznal a následně řekl, že se spletl?
K čemu by to bylo dobré? Úřad nemá řidiče => přestupek provozovatele.
Zahájí-li správní orgán řízení s řidičem, tak potom již nemůže zahájit SprDel. Nebo ano?
-
Doporučuji Vaší ctěné pozornosti § 125f odst. 5 písm. b) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p125f-5-b), patrně si pletete s § 125g (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p125g-1), který je o opačném gardu.
-
Doporučuji Vaší ctěné pozornosti § 125f odst. 5 písm. b) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p125f-5-b), patrně si pletete s § 125g (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p125g-1), který je o opačném gardu.
No jo, ono je to obráceně :-( Předpokládám, že ubránit se jako řidič je jednodušší než jako provozovatel. Je tedy lepší naprášit skutečného řidiče, pakliže provozovatel nemá pocit, že Helmuta správní orgán zbaští?
-
Možný postup je udat existující osobu jako řidiče, se kterou bude zahájeno řízení o přestupku řidiče, které následně bude obvyklými metodami v maximální možné míře bržděno (a samozřejmě musí být vedeno tak, aby jej šlo kdykoliv vyhrát, např. mít v záloze nějaký důkaz o tom, že obviněný nemohl řídit - původně to sice připustil, protože tím autem jezdí, ale pak najde účtenku z bordelu a vzpomene si ...). Dokud SO stíhá řidiče, nemůže sprdel zahájit, no a když to kočkování s řidičem vydrží rok, tak se i přestupek provozovatele promlčí.
Tam, kde jsou SO přiměřeně zahlcené, to funguje, ale chce to improvizovat, nelze postupovat podle nějaké jednoduché šablony.
-
Děkuji za rady! Ještě jeden implementační detail: Žádá-li správní orgán "sdělení totožnosti řidiče", je možné napsat, že vozidlo "řídil Karel" (bez dalších údajů)?
-
Je to možnost.. správně by SO měl pak vyzvat k doplnění údajů..
ale poťouchlejší SO může zkusit rovnou překlopit na SprDel.. pak je to všechno nebo nic.. když to u SO2 a nebo soudu obhájíte tak WIN.. protože když zahájí SprDel tak už není cesta zpátky.. a když se pak zjistí že nesplnili podmínky pro projednání SprDelu tak jsou ve slepé uličce.
-
Je to možnost.. správně by SO měl pak vyzvat k doplnění údajů..
ale poťouchlejší SO může zkusit rovnou překlopit na SprDel.. pak je to všechno nebo nic.. když to u SO2 a nebo soudu obhájíte tak WIN.. protože když zahájí SprDel tak už není cesta zpátky.. a když se pak zjistí že nesplnili podmínky pro projednání SprDelu tak jsou ve slepé uličce.
Pak tedy možná lepší napsat "Karel Vopršálek z Prahy", aby to případně mělo větší šanci na případné odvolání nebo u soudu, pokud by správní orgán zahájil SprDel?
-
..je možné napsat..
Možné je všechno, jde o to:
- jak to posoudí SO s ohledem na rozsah poučení ve výzvě,
- jaký cíl/strategii sledujete,
- jaké k tomu používáte taktické postupy.
Opatrný SO vás patrně vyzve, i když uvedete Josif Vissarionovič, Svaz sovětských socialistických republik. Pokud sledujete pouze zdržovací taktiku se strategickým cílem udržet řízení coby přestupek řidiče po dobu jednoho roku, stačí vynechat jeden údaj (nejlépe datum narození) či zapomenout se podepsat. I když tím podpisem bych si nebyl tak úplně jist, je nepodepsané podání vůbec podáním? S výjimkou odporu asi ano (pokud si dobře pamatuji vysvětlení guru hh ve věci podpis/nepodpis, nějak se mi to v rychlosti nedaří dohledat).
EDIT: Dohledáno, takže je to ještě jinak Jak to přijde na papíru, je chybějící podpis (jen) vadou podání, co přijde mailem bez uznávaného el. podpisu, to vůbec není podání.
Pokud chcete provést průzkum § 37 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p37-3) bojem, klidně udejte jako řidiče Jára Cimrman, Liptákov č.p. 19. SO provede lustraci RO, zjistí, že tam nikdo takový nebydlí a překlopí na SprDel. Vy se budete bránit u SO2/KS a v závěrečné instanci u NSS, že vás měl SO napřed vyzvat k odstranění vady podání (datum narození řidiče).
-
klidně udejte jako řidiče Jára Cimrman, Liptákov č.p. 19.
Ale SO může argumentovat že datum narození nepotřebuje.. protože když dodané údaje nemá žádná osoba tak datum narození na tom nic nezmění..
Ale asi by šlo udat jméno svého kamaráda bez data narození a špatnou adresu.. a když nevyzvou k doplnění tak argumentovat že jste myslel jeho a když by SO vyzval k doplnění tak jste mohl poslat správné údaje.
-
Jen otazka k tomu overovani podpisu.
Helmut je uz davno v domovine. Je ochotny dodat overeny podpis. Muze byt overeny z jeho domoviny? Ma organ moznost zjistit si pravost?
-
Amatérská domněnka:
Když je Helmut v domovině, mělo by být ověřeno z jeho domoviny (když je doma, těžko to může ověřit v CZ). Když se Helmut fláká po světě, lze ověřit třeba na Tuvalu. Ovšem pozor, pokud se ověřuje podpis pro použití v zahraničí, nestačí legalizace, nutná je apostila/superlegalizace (nikoli odevšad). Něco k tomu třeba zde https://www.epravo.cz/top/clanky/overovani-listin-vyhotovenych-v-cizich-statech-96626.html.
Ještě jednou - amatérská doměnka analogií s naší právní úpravou.
Falšování a pozměňování veřejné listiny může býti i v zemi Helmutova momentálního pobytu přečinem, tak ať si dá ten bídák pyrát pozor.
K možnosti ověření pravosti (super)legalizace se nedokáži vyjádřit. Nepochybně to technicky jde, jsou na to mechanismy právní pomoci.
-
..je možné napsat..
Možné je všechno, jde o to:
- jak to posoudí SO s ohledem na rozsah poučení ve výzvě,
Řekněme, že je to celé dosti zmatené. Řekněme, že provozovatel již od správního orgánu dostal několik výzev a vždy byl schopen odpovědět tak, aby správní orgán poslal nějakou další výzvu. Řekněme, že alespoň trochu pochopitelná výzva byl odpustek, ale v těch ostatních správní orgán žádá o "sdělení totožnosti řidiče, který dne x v čase y na místě z překročil nejvyšší povolenou rychlost".
Je v takovém případě spravedlivé po provozovateli chtít, aby z kontextu předchozí komunikace pochopil, co přesně po něm správní orgán žádá, když provozovatel ani netuší, zda-li vůbec někdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost? Nic takového přece nebylo prokázáno, alespoň ne s vědomím provozovatele. V dalším odstavci se sice píše, že automatizovaným prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla s RZ ABC 1234, kdy nezjištěný řidič řídil v rozporu s [blabla] a řídil vozidlo rychlostí fň, kde je povoleno bž. Ale to se mi nezdá, že by samo o sobě implikovalo, že nějaký řidič překročil nejvyšší povolenou rychlost, nebylo-li to prokázáno. Nebo ano?
-
Jednoduše řečeno, vy jako provozovatel odpovídáte za to, aby s Vašim autem byly dodržovány pravidla provozu, je na to paragraf (z hlavy si nevzpomenu číslo). To teda znamená, že buď zaplatíte odpustek a nebo udáte Helmuta (nebo to odignorujete celé). Udáním Helmuta a jeho přiznáním (lze skloubit do jednoho) by měl úřad jednoduše udělit Helmutovi pokutu a tím pádem je konec.
Bohužel některé vyvíjí antihelmutí taktiky a třeba chtějí ověřený podpis. Tím pádem učinili nezbytné kroky ke zjištění řidiče a pak to překlopí na správní delikt. Tam už nikoho řidič nezajímá.
Pak je věc druhá, zda byl dopis do ciziny doručen.
-
Tomu rozumím, ale jde mi o to, že když správní orgán žádá o sdělení totožnosti řidiče, který na místě x v době y překročil rychlost, tak provozovatel přece vůbec netuší, co se po něm chce, protože mu správní orgán nesdělil, že řidič překročil rychlost. To, že správní orgán říká, že to bylo zdokumentováno, přece neznamená, že se tak stalo (mohla být např. závada na automatizovaném prostředku). Nebo se předpokládá, že když je zdokumentováno, že se tak stalo?
-
300zm: fabulujete, nebo máte nějakou takovou výzvu po ruce? Snad nějaký prdelní SO by takovou blbost byl schopen vyplodit, ale zaběhlí výběrčí rychlostní daně mají výzvy k zaplacení poplatku za právo nevypovídat/sdělit totožnost řidiče v pořádku.
-
300zm: fabulujete, nebo máte nějakou takovou výzvu po ruce? Snad nějaký prdelní SO by takovou blbost byl schopen vyplodit, ale zaběhlí výběrčí rychlostní daně mají výzvy k zaplacení poplatku za právo nevypovídat/sdělit totožnost řidiče v pořádku.
Situace je taková, že odpustek je napsán v pořádku ("sdělte, kdo řídil vozidlo v danou dobu"), ovšem výzva k podání vysvětlení už je napsána blbě ("sdělte, kdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost" a dále potom "automatizovaným technickým prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla..."). Myslíte, že je možné na tu formulaci možno hrát?
-
Podle mě moc slovíčkaříte, zaměřujete se na detaily a neřešíte podstatné věci, například co je psáno ve spise, fotografie apod...
-
Podle mě moc slovíčkaříte, zaměřujete se na detaily a neřešíte podstatné věci, například co je psáno ve spise, fotografie apod...
Jde o to, že další měsíc na výměnu dalšího dopisu se správním orgánem se vždycky hodí. Ale zase je zbytečné to kvůli tomu projet. Tudíž se snažím ptát zkušenějších, jakou šanci na úspěch takové slovíčkaření má.
-
Když chcete slovíčkařit, tak to sem třeba anonymizované dodejte, do té doby nereaguji.
-
Znovu opakuji, neřešte slovíčkaření, ale přestupek. Zajistěte si spis a na základě toho se dá stavět, ne vymýšlet nějaké konstrukty.
-
Když chcete slovíčkařit, tak to sem třeba anonymizované dodejte, do té doby nereaguji.
Poslal jsem pro jistotu soukromou zprávou.
-
Ty výzvy k podání vysvětelní - sdělení totožnosti řidiče jsou možná na hraně možnosti slovíčkařit, ale pokud je to vůbec hrana, tak ta, která svědčí pro SO.
Je tam opravdu uvedeno, že "řidič řídil vozidlo rychlostí vyšší..." a "bylo zjištěno tím a tím automatizovaným prostředekem". Nicméně nikde se tam nepíše, že se "jedná o přestupek", taková formulace by snad byla napadnutelná, i když pouze s obstrukčním potenciálem. Vždy je napsáno, že "jednání vykazuje znaky přestupku", což je naprosto nenapadnutelné.
Napadat správnost měření, správnost identifikace vozidla, správnost dopravního značení ..... či vyvinit se z přestupku aplikací krajní nouze může označený řidič ve správním řízení, které SO nepochybně nějakým způsobem zahájí. Vy jako provozovatel (který nezaplatil výpalné a ani nehodlá jít do SprDele => musí označit komunikujícího řidiče, který řízení nepopře/neaplikuje 37 LZPS), maje k dispozici pouze výzvu a fotky, s tím nemůžete nic udělat ani ve prospěch, ani v neprospěch řidiče.
-
Děkuji za posouzení!