30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: chipper 18 Ledna 2023, 14:21:21
-
Pekny den vsem,
ze zcela banalni zalezitosti vzniklo neco absurdniho. V Brne vlastnim nemovitost, kde si k ni platim modrou zonu (200kc rocne). Minuly rok na konci ledna nebo unora mi skoncila platnost a bylo potreba zaplatit 200kc. Bohuzel si nepamatuju na vsechny terminy a tak jsem spolehal na to, ze mi prijde pripominka na e-mail. Bohuzel na e-mail mi nic nedoslo a nebo to mozna skoncilo nekde ve spamu. Mesic jsem tedy parkoval auto na modre zone neopravnene, aniz bych o tom vedel.
Po mesici mi prisla vyzva k uhrade pokuty - 700kc, ze parkuji neopravnene na modre zone. Okamzite jsem to zacal resit a rezidencni parkovani za 200kc zaplatil. Bohuzel skoro kazdy dalsi den mi zacal chodit dopis (bylo to skoro jak v prvnim dilu Harryho Pottera), ze jsem parkoval na modre zone neopravnene a ze mam zaplatit dalsich 700kc. Dopisy jsem tedy ignoroval a doufal jsem v hromadne slouceni ve spravnim rizeni, pripadne odlozeni celeho nesmyslneho rizeni.
Skoro cely rok se nic nedelo a ja se mezitim vydal na delsi dovolenou. Od 15. prosince jsem nebyl doma a nez jsem se stihl vratit (porad jsem na dovolene), tak mi asi 18. prosince prisel na trvale bydliste dopis, ze si mam vyzvednout dopis s vysledkem spravniho rizeni, ktery byl doporucene. Dopis jsem si zamozrejme nemohl vyzednout a ani nikdo za me (protoze byl do vlastnich rukou) a po uplynuti 10 dnu byl povazovan za doruceny a spravni rizeni bylo udajne ukonceno a ulozeno do archivu. Z vlastni iniciativy jsem volal na magistrat a zacal podle oznaceni na utrzku zjistovat, co a kde mam zplatit, ale tam mi nebyli schopni nic rict, pry mam pockat na upominku z financniho oddeleni, kdyz udelenou pokutu nezaplatim.
Obavam se, ze dopis bude opet do vlastnich rukou a nasledne bude na me uvalena exekuce kvuli tomu, ze jsem 1 mesic nemel zaplacene rezidencni parkovani. Prijde mi to opravdu smesne, az skoro desive. Nijak jsem se nicemu nevyhybal, jen proste nejsem na adrese sveho trvaleho bydliste. Pani mi radila, ze jsem si mel zridit nahradni dorucovaci adresu, ale jakou adresu jsem mel uvest, kdyz jsem ani dopredu nevedel, kde se budu nachazet? Pak mi jeste poradila jako variantu datovou schranku.
Pak jsem se snazil jsete zachranit paragrafem 41 spravniho radu - Navraceni v predesly stav, ale to mi pani pres telefon tvrdila, ze to lze pouze ve vaznych pripadech, ktere sam neovlivnim - podle ni napr. kdyz bych byl v komatu v nemocnici a ne, ze jsem na dovolene delsi dobu.
Predem mockrat dekuji za odpovedi.
-
Ten dopis následně nebyl vhozen? Tušíte alespoň podací číslo?
-
Nie som extra skúsený z jednania s úradmi, ale tie výmluvy pri telefonáte na magistrát považujem za smiešne. Kto iný ako správny orgán má vedieť, aký je výsledok správního řízení, ktoré sám viedol? Zavolal by som tam ešte raz a dúfal, že to zdvihne niekto kompetentnejší a bude Vám vedieť poskytnúť detaily, prípadne znovu zaslať poštou výsledok. Ak majú bordel v organizácii a jednotlivé oddelenia spolu nekomunikujú, tak to nie je Váš problém, ale ich.
P.S.: Do budúcna Vám doporučujem zriadiť si datovú schránku, čím by ste týmto nepríjemnostiam predišli.
-
Z mého pohledu byla chyba/zbytečnost někam volat, to vždycky skončí nezdarem. Člověk na sebe dobrovolně řekne něco, čím si může potenciálně přitížit, a úřad mu stejně zalže.
Pokud si pamatuju, dlouhodobá dovolená je regulérním důvodem, proč něco nemůžete vyzvednout ani učinit. Úřad by to měl jako důvod uznat. Úkon se pak podává neprodleně s příslušným zdůvodněním.
Neuvádíte termíny, tzn. kdy jste se dozvěděl, že Vám něco přišlo, jak jste se to dozvěděl, jak a kdy se to doručilo (mělo by to být vhozeno do schránky), kdy jste někam volal, atd. - to může být důležité pro posouzení celé věci.
Teoreticky by ještě měla být možnost dělat jakoby nic a po skutečném doručení/seznámení se učinit příslušný úkon včetně doložení důvodu, proč se s písemností nebylo možno seznámit dříve. Ale právní principy tady pomalu přestávají platit, nevím, zda to už není překonaná rada.
-
Dopis vhozen doted nebyl. Zacal jsem po tom patrat sam, protoze jen prisel nekdy 18. prosince ustrizek s oznacenim pisemnosti a poucenim, ze kdyz zasilka nebude vyzvednuta do 10 dnu, tak bude povazovana za dorucenou. Zacal jsem tedy vcera po tom patrat a pres to oznaceni pisemnosti jsem se dostal az k pani, ktera to mela na starosti.
Ta uz mi ale bohuzel rekla, ze jsem se neozval ve lhute a ze tedy je spravni rizeni ukonceno, i kdyz jsem namital, ze jsem se nemohl nikam dostavit, ani kdybych chtel. Nasledne jsme se bavili a bylo mi receno, ze nyni uz musim pouze zaplatit 3000!!! kc za 4 sloucene prestupky (a 4 tam jeste cekaji, takze budu platit potom za dalsi spravni rizeni?).
Kdyz jsem se ptal, na jaky ucet to mam zaplatit a pripadne jestli mi muze k tomu dat nejake platebni udaje, tak mi jen rekla, ze bohuzel k tomu nema zadne informace a ze to bude v tom archivovanem spisu. Rekla mi, ze ted bezi lhuta na zaplaceni a pokud to nezaplatim do 30 dni (coz budu porad jeste na dovolene), tak to pak financni oddeleni zasle jeste jednu vyzvu (ktera opet bude do vlastnich rukou, takze opet nebudu schopen si ji prevzit) a nasledne pokud pokutu nezaplatim, tak se pokuta predava na exekuci. Rekl jsem, jestli mi tedy muze ten spis ofotit, ale pani namitla, ze nahlizeni do spisu jde jen osobne a ze na soukromy e-mail mi nemuze nic zasilat. Kazdopadne nakonec jsme se nejak domluvili, ze ten spis zkusi dohledat a napise mi, jestli tam bude vraceny dopis pripadne dodejka (pak by to ztratila posta?).
Jestli to teda chapu spravne, kdybych nemel adresu trvaleho bydliste u rodicu, kteri by mi vyfotili aspon ten ustrizek s upozornenim, tak bych se po 3 mesicich ze zahranici vratil do CR a mel bych prelepene dvere do bytu exekutorskou paskou, pripadne obstaveny ucet?!?
Kdybych se jim neozval, tak bych asi ocividne prijel a byl hodne velmi prekvapeny. Kvuli zapomenuti (neumyslnemu!!!) zaplaceni rezidencniho parkovani, coz dela za ten zapomenuty mesic asi 18kc, bych mohl skoncit s exekuci a naslednymi problemy s bankami a dalsimi institucemi, protoze hadam, ze i takove exekuce se uvadeji do registru.
P.S.: Jeste jsem se ptal, jak je vubec mozne, ze mi prislo 8 pokut za to, ze jsem mesic parkoval na modre zone a nevedel o tom, kdyz by se podle me melo jednat o jeden prestupek. Bylo mi sdeleno, ze jelikoz pres den je povolene nerezidentum na modre zone parkovat, tak v noci to povolene neni a nejedna se tudiz o pretrvavajici (nebo dele trvajici, nemapatuji si to presne) prestupek, protoze se to kazdy den strida.
-
Pardon, uvedu jeste data:
- skutek se stal nekdy na zacatku roku 2022 (leden nebo unor)
- 18.12. se pokouseli dorucit dopis + hodili do schranky vyzvu + pouceni s oznacenim pisemnosti
- 29.12. se povazoval dopis za doruceny
- 18.1. jsem si vzpomnel, ze mi mel dojit nejaky dopis, ale nedosel a tak jsem zacal obvolavat urady a zjistovat.
-
Zdravím,
víte jak poznáte, že úředník lže? Hýbe pusou. 90% toho, co ta kráva navykládala, je lež a zbylých 10% účelově překroucená pravda. A kdy přibližně se vracíte z dovolené?
Ve vaší situaci bych se možná obrátil na ombudsmana - toto je už příliš absurdní.
-
Bohuzel se vracim az 30.4. (1.5.). Kdybych situaci neresil, tak predpokladam, ze by me cekala exekuce, pokud bych nezaplatil upominku platebniho prikazu, kterou si taktez nemuzu prevzit. Letenky s mojim jmenem, fotografie, platby kartou a i jine dukazy, ze jsem se nachazel v zahranici mam, takze to si myslim, ze by nemel problem byt dolozit.
Chapu, ze se zneuzivalo nevyzvedavani zasilky a proto se v minulosti zavedlo doruceni fikci, ale prece pro cloveka, ktery odjede do zahranici na 4 mesice - 5 mesicu a nevyzvedava si postu, tak je to pro nej likvidacni.
Pani mi samozrejme doporucila, ze jsem si mel v tom pripade vytvorit datovou schranku (coz nechci), a nebo pokud jsem vedel, ze jedu do zahranici, tak jsem si mel zmenit misto pobytu (dopredu jsem nevedel, jak dlouho v zahranici budu a jestli nedoletim driv). Taky se zaroven nenachazim na jednom miste, takze tento jeji argument moc platny neni.
-
Aký máte dôvod na to, že si nechcete vytvoriť datovú schránku? Ja v tom vidím len výhody - nemusím chodiť na poštu vyzdvihávať si zásielky a môžem s úradmi zdarma komunikovať elektronicky, nemusím posielať listy poštou.
Máte nejaké špecifické dôvody, prečo by Vám to nevyhovovalo? Možno len niečo prehliadam...
-
Osobně DS mám a používám bez nějakých problémů. Ale když se ptáte tak:
Za naprosto největší průšvih považuji automatické mazání zpráv po třech měsících. Ještě bych pochopil zpoplatnění nějakého velkoobjemového trezoru pro firmy, ale pár zpráv by si měl imho být schopný bezplatně uložit každý. Nějaká možnost stahovat zprávy v důvěryhodném formátu tam už myslím je, ale nebyla vždycky.
Druhý průšvih je relativně obtížná (ne)možnost je zrušit jakmile si je jednou člověk zapne.
Třetí je povinné zapínání DS fyzickým osobám z poslední doby ve stylu "když to lidi nechcou, tak jim to nařídíme"
Čtvrtý (historický) průšvih, je to polostátní IT projekt české pošty. Za tu dobu se to už sice utřepalo a funguje to dobře, ale nebylo tomu tak vždy.
Nevím jaké jsou chipperovy důvody, ale asi se dokážu do nich vcítit :)
-
Tak dovolím si reakciu na tie 4 body:
Za naprosto největší průšvih považuji automatické mazání zpráv po třech měsících. Ještě bych pochopil zpoplatnění nějakého velkoobjemového trezoru pro firmy, ale pár zpráv by si měl imho být schopný bezplatně uložit každý. Nějaká možnost stahovat zprávy v důvěryhodném formátu tam už myslím je, ale nebyla vždycky.
Ak sa nemýlim, tak samotný dôležitý obsah správy je vždy zasielaný v PDF súbore ako príloha, takže je možné si takéto správy celkom dobre zálohovať. Ale áno, mazanie správ po 3 mesiacoch je dosť obmedzujúce, stále však lepšie ako chodiť každých pár týždňov na poštu pre doporučené listy od úradu, čím rozhodne stratím viac času ako zálohovaním, ktoré trvá pár sekúnd.
Druhý průšvih je relativně obtížná (ne)možnost je zrušit jakmile si je jednou člověk zapne.
To je možné, zrušiť som ju ešte nechcel. Aký presne je problém pri žiadosti o zrušenie na CzechPointe?
Třetí je povinné zapínání DS fyzickým osobám z poslední doby ve stylu "když to lidi nechcou, tak jim to nařídíme"
Áno, podobné nariadenia zo strany štátu tiež nemám rád, ale považujem to za donucovací prostriedok zo strany štátu, nie problém DS samotnej.
Čtvrtý (historický) průšvih, je to polostátní IT projekt české pošty. Za tu dobu se to už sice utřepalo a funguje to dobře, ale nebylo tomu tak vždy.
DS používam asi 4 roky, ale len ako fyzická nepodnikajúca osoba. Na preberanie a zasielanie správ úradom mi dostupná funkcionalita postačuje. Je tiež možné, že ten projekt bol predražený, ale žiadna lepšia alternatíva pre elektronickú komunikáciu s úradmi bohužiaľ neexistuje, pokiaľ viem.
Za prevenciu problémov, ktoré sú jadrom tohto threadu, mi používanie DS teda rozhodne stojí...
-
Souhlas, nejsou to úplně zásadní věci. Pouze si dokážu představit důvody, proč by někdo DS nemusel chtít.
Jinak pozor při archivaci samotných PDF. Samotné pdf totiž nemá právní váhu (není prokazatelné např. při soudních sporech). Je potřeba si k němu stáhnout i "obálku":
https://www.mvcr.cz/clanek/nejvetsi-omyly-a-myty-o-datovych-schrankach.aspx
-
To je zajímavá teorie, která by implikovala, že pokud materiálně vznikne rozhodnutí, tak ho zneplatníte použitím samotného PDF.
Ano, sice u nás dochází k erozi i těch nejzákladnějších právních principů, ale až takhle? ?-)
-
To je zajímavá teorie, která by implikovala, . . .
Opravdu si myslíte, že pokud něco není důkazem platnosti, stává se to automaticky důkazem neplatnosti?
-
Jinak pozor při archivaci samotných PDF. Samotné pdf totiž nemá právní váhu (není prokazatelné např. při soudních sporech). Je potřeba si k němu stáhnout i "obálku": https://www.mvcr.cz/clanek/nejvetsi-omyly-a-myty-o-datovych-schrankach.aspx
Což je natolik zkreslené, až je to blbost. Podkladový článek je dosti neaktuální, ale pokud jsem správně identifikoval, jde asi o rozvinutí této myšlenky:
Omyl: Dokumenty doručené do datové schránky po čase ztratí platnost (až skončí platnost elektronického podpisu nebo časového razítka) a občan tak bude mít pouze bezcenný elektronický soubor, který navíc ani nepůjde konvertovat na Czech POINTu.
Skutečnost: Datová zpráva (pokud si ji uživatel uloží kompletní, tedy včetně obálky s elektronickým podpisem a časovým razítkem) nikdy v budoucnu neztratí platnost a nebude třeba ji nějak „přerazítkovávat“ ani jinak obnovovat.
Případně možná šlo o toto:
Omyl: Na rozdíl od dopisu nemám u datové schránky doklad, co jsem úřadu poslal.
Skutečnost: Je možné si uložit odeslanou datovou zprávu, včetně obálky s elektronickým podpisem a elektronickým časovým razítkem. To je jednoznačný důkaz, který kdykoliv v budoucnu obstojí při každém dokazování.
Těžko říct, jak to autor citovaného fragmentu myslel, ale to, že v některých situacích se může hodit mít kromě samotných dokumentů i kompletní zálohu zprávy včetně podpisu a metadat, rozhodně neimplikuje, že by "samotné PDF nemělo právní váhu u soudu". Zejména pokud jde o příchozí poštu, tak elektronické stejnopisy úkonů OVM musí být opatřeny uznávaným podpisem původce a s jejich uplatněním jako důkazu by v principu neměl být problém. Pro uplatnění po dlouhé době je (teoreticky) třeba mít pořešenou kontinuitu těch podpisů, reálně je asi třeba počkat, jak se vyvine judikatura (a nejspíš i legislativa), protože aktuálně moc praktických zkušeností není (zejména proto, že o platnost/neplatnost takových předkládaných dokumentů/důkazů nejsou spory).
Obálka datové zprávy v DS není žádný magický artefakt, který by vylepšoval právní kvality nějakého dokumentu, ale pouze důkaz o tom, že daná zpráva prošla systémem DS. Tvrzení v ministerském článku o tom, jak obstojí "kdykoliv v budoucnu", a o absenci potřeby "přerazítkování", bych také bral s rezervou. Je to úplně obyčejný el. podpis, a jako každý jiný z principu s plynutím času důkazní sílu ztrácí. Sice tuším, že v architektuře ISDS jsou nějaké pojistky, např. pokud si to správně pamatuju, tak ten systém navěky ukládá otisk všech zpráv, které jím prošly, tedy důkaz toho, zda nějaká zpráva přišla či nepřišla do DS, lze provádět i jinak než ze zálohy obálky a v ní obsaženého podpisu, ale pořád to bude závislé minimálně na síle použité kryptografické hashovací fce ... Každopádně neumím si moc představit praktickou situaci, kdy by po 10+ letech bylo klíčové řešit, jestli a jak byl nějaký dokument jakýmsi starým systémem doručován. Podstatnější bude důkaz pravosti takové písemnosti, resp. projevu vůle různých osob k tomuto dokumentu, a k tomu ten automatický strojový podpis, který do obálky ISDS přidává, nijak nepřispěje.
-
Dovolím si zde doporučit aplikaci DATOVKA www.datovka.cz. Nedokážu posoudit výhody oproti nějakým jiným SW kterých bude asi více - často doplněk k účetnímu SW - ale výhody oproti webovému rozhraní jsou zásadní.
1) Zprávy v ní nemizí
2) Lze provozovat na Linux, Windows a macOS
3) Odesláním zprávy nedojde k doručení zpráv, kdy takticky čekáte na doručení fikcí
4) Zprávy jsou archivovány kompletní a tím pádem má v budoucnu kdokoliv možnost v systému DS ověřit zda zpráva v tomto tvaru prošla systémem DS
U tohoto posledního bodu si troufám dodat, že díky tomu že není veřejný algoritmus tohoto ověření, tak nebude jednoduché připravit falešnou zprávu, která by byla validovatelná i v době kdy budou jednotlivé certifikáty ve zprávě resp. jejich šifrovací algoritmy prolomené.
Aplikace mj. umožňuje vyhledat a do ZFO formátu vyexportovat zprávy jejichž časové razítko se blíží expiraci. Ty je pak možné v základním rozhraní nechat "přepodepsat" aby byly zabezpečené do budoucnosti. Já to nepoužívám protože většina mojí "korespondence" má svoji "platnost" v řádu jednoho dvou let maximálně. Pro běžného piráta platí asi totéž. Něco jiného bude asi nějaký obchodník s nemovitostmi. V každém případě těch pár opravdu důležitých zpráv si můžete vytahnout a pravidelně přepodepisovat.
Já používám pod windows v přenosné verzi na flashce a zálohuju na (placený) Gdisk. Používám více jak 10 let a nikdy nebyl problém s upgradem. Pokud máte zprávy uložené ve formátu ZFO, lze je do aplikace naimportovat a máte tak vše na jednom místě.
-
V každém případě těch pár opravdu důležitých zpráv si můžete vytahnout a pravidelně přepodepisovat.
..
Já používám pod windows v přenosné verzi na flashce a zálohuju na (placený) Gdisk. Používám více jak 10 let a nikdy nebyl problém s upgradem. Pokud máte zprávy uložené ve formátu ZFO, lze je do aplikace naimportovat a máte tak vše na jednom místě.
Od té doby, co mi krátce po sobě lehla doma dvě disková pole a zůstala mi tak jen offline záloha nejpodstatnějších věcí na disku v trezoru, stoupla moje obliba papíru pro fakt důležité věci.
-
To, aby v podstate naraz zlyhali 2 separátne HDD, kde môžete mať zálohy dôležitých dát, je vysoko nepravdepodobné. Najistejšie je si to dávať do cloudu, ak by teda Google/Apple nemal dôvod vám zrušiť účet z nejakého dôvodu, čo pre 99% svojich užívateľov nemá...
-
To, aby v podstate naraz zlyhali 2 separátne HDD, kde môžete mať zálohy dôležitých dát, je vysoko nepravdepodobné. Najistejšie je si to dávať do cloudu, ak by teda Google/Apple nemal dôvod vám zrušiť účet z nejakého dôvodu, čo pre 99% svojich užívateľov nemá...
1% je v některých případech docela hodně vysoká pravděpodobnost.
-
Těžko říct, jak to autor citovaného fragmentu myslel, ale to, že v některých situacích se může hodit mít kromě samotných dokumentů i kompletní zálohu zprávy včetně podpisu a metadat, rozhodně neimplikuje, že by "samotné PDF nemělo právní váhu u soudu". Zejména pokud jde o příchozí poštu, tak elektronické stejnopisy úkonů OVM musí být opatřeny znávaným podpisem původce a s jejich uplatněním jako důkazu by v principu neměl být problém. Pro uplatnění po dlouhé době je (teoreticky) třeba mít pořešenou kontinuitu těch podpisů, reálně je asi třeba počkat, jak se vyvine judikatura (a nejspíš i legislativa), protože aktuálně moc praktických zkušeností není (zejména proto, že o platnost/neplatnost takových předkládaných dokumentů/důkazů nejsou spory).
Myslel jsem tím čistě teoretickou situaci, kdy něco pošlu já/bude mi doručeno. Já budu mít v ruce pouze stažené pdf a druhá strana bude tvrdit že jsem si to vyrobil doma ve Wordu a nikdo mi nic takového nikdy neposlal. Po x letech, kdy se datová schránka běžně používá už jsme asi někde jinde, ale tohle v ní bylo diskutováno od začátku. Když připočtu různé (byť třeba ojedinělé) problémy při ignorování existence DS a doručování klasických dopisů místo datových zpráv (tady (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12271.0) a tady (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10374.0)), různou míru digitální gramotnosti v různých částech republiky, plné místní fórum toho jak úředníci ohýbají zákony a celkovou nedůvěru ve státní instituce jako celek, tak jsem napsal co jsem napsal. Výše zmíněné může samozřejmě nastat i u dopisu na papíře, ale tam je praxe už desetiletí ustálena.
Ale asi jsem zbytečně paranoidní :)
Dovolím si zde doporučit aplikaci DATOVKA www.datovka.cz.
Díky za doporučení.
Jinak možná by stálo za to přesunout do samostatného tématu. Od původní prosby autora o pomoc se to zvrhlo úplně jinam.
-
4) Zprávy jsou archivovány kompletní a tím pádem má v budoucnu kdokoliv možnost v systému DS ověřit zda zpráva v tomto tvaru prošla systémem DS
U tohoto posledního bodu si troufám dodat, že díky tomu že není veřejný algoritmus tohoto ověření, tak nebude jednoduché připravit falešnou zprávu, která by byla validovatelná i v době kdy budou jednotlivé certifikáty ve zprávě resp. jejich šifrovací algoritmy prolomené.
Netuším, jak moc je to tajné, ale IMHO si ten systém normálně v databázi navždy pamatuje hash každé zprávy i s nějakými základními metadaty (čas, schránka odesílatele a příjemce, možná něco dalšího). Jaká přesně hashovací fce je použita nevím, ale dost bych se divil, kdyby to byla nějaká jiná, než která je použita pro tvorbu podpisu, kterým ISDS každou zprávu opatří.
Tedy z hlediska kryptografické bezpečnosti to zas tak moc zásadní vylepšení není - pokud ve vzdálenější budoucnosti půjde k aktuálně používaným hashovacím funkcím vytvářet kolize druhého řádu, bude se podvržená zpráva jevit jako validní, a dokonce se ani nebude třeba patlat s lámáním toho RSA podpisu, protože bude možné použít původní. Pouze je třeba mít vhodnou zprávu mezi danými schránkami, jejíž obsah se vymění.
-
Myslel jsem tím čistě teoretickou situaci, kdy něco pošlu já/bude mi doručeno. Já budu mít v ruce pouze stažené pdf a druhá strana bude tvrdit že jsem si to vyrobil doma ve Wordu a nikdo mi nic takového nikdy neposlal. [...] Ale asi jsem zbytečně paranoidní :)
Tohle je hodně hypotetický scénář, že by SO popíral, že poslal něco, co poslal. Kdyby se to přesto stalo a nešlo o zlý úmysl, ale jen nějaký jejich bordel, bude nejspíš hafo možností, jak to dohledat (nejen v ISDS, ale i v interní spisové službě to zanechalo stopu, pokud skutečně SO něco poslal). Pokud by to měla být nějaká zlovolnost, tak pro osamoceného úředníka, lhostejno jak vysoce postaveného, by bylo technicky nemožné zamést stopy. Na takovém podvodu, aby byl neodhalitelný, by se muselo podílet více lidí, včetně podatelny, interních ajťáků, a nejspíš i dodavatelů používaných systémů/sw. Něčeho takového se reálně obávat asi skutečně přesahuje zdravou míru paranoie.
Každopádně viz výše - úkony OVM vůči poddaným musejí být podepsané, tedy jako první věc doporučuju kontrolovat toto (že je podpis platný, a čí podpis/podpisy to jsou). A pokud už ve chvíli, kdy takový dokument obdržím, vím, že by kolem toho mohl být v budoucnu spor (např. pokud došlo k nějaké chybě/nezákonnosti v můj prospěch, a já tak trochu tuším, že to nemusí být finální stav, ale hodlám beze zbytku využít okno, ve kterém mohu tvrdit, že jsem jednal v dobré víře), tak není nic jednoduššího než si ten el. dokument nechat za pár šupů konvertovat. Takové lejstro bude určitě cennější a i pro orgány, které by se věcí v budoucnu zajímaly, uchopitelnější, než nějaké ZFO s metadaty ISDS.
-
Spisovku bez předem připraveného spiknutí více lidí obejít nejde. Dokument produkuje spisovka, nikoliv poštovní program.
Dozor pak vykonává dle zákona místně příslušný státní okresní archiv.
-
Tedy z hlediska kryptografické bezpečnosti to zas tak moc zásadní vylepšení není - pokud ve vzdálenější budoucnosti půjde k aktuálně používaným hashovacím funkcím vytvářet kolize druhého řádu, bude se podvržená zpráva jevit jako validní, a dokonce se ani nebude třeba patlat s lámáním toho RSA podpisu, protože bude možné použít původní. Pouze je třeba mít vhodnou zprávu mezi danými schránkami, jejíž obsah se vymění.
Jde o to, že před zaheshováním se zpráva "osolí" a pokud tedy nehacknete systém ISDS nebo nedojde k úniku díky nějakému úplatnému správci systému nikdy se tu sůl nedozvíte a i dobře sfalšovaná zpráva validací neprojde.
-
Technická - pokud se "sůl" nesmím dozvědět, tak to není sůl, ale klíč. Ale máte pravdu, kdyby si místo prostého hashe ISDS pro účely vyhodnocení funkce AuthenticateMessage schovával např. HMAC původní zprávy s náhodným klíčem, představovalo by to silnější ochranu proti podvržení než pouhý (starý) podpis. Nicméně takto to ověření, alespoň tedy v současné verzi, postaveno není.
Pokud se ale vrátíme o úroveň zpět - i kdyby ověření průchodu historické zprávy ISDS bylo technologicky zcela dokonalé (např. by systém archivoval všechny zprávy včetně obsahu a používal silná opatření pro zachování vlastní integrity), stejně si nemyslím, že by to hrálo zásadní roli v hypotetickém budoucím sporu o ne/platnost takové zprávy za 30 let. Soud se buď přidrží formální stránky, a tedy u digitálního dokumentu, jehož původcem je OVM, bude vyžadovat podpis v souladu s legislativou (což znamená buď mít vyřešenou digitální kontinuitu, nebo včas provedenou konverzi), nebo připustí nějakou formu tzv. dosvědčení, tedy prokázání autentičnosti dokumentu z nějakých jiných vstupů (kam by se řadil i onen uvažovaný důkaz průchodu ISDS). Klíčové tedy nebude, co si o zprávě myslí ISDS, ale kam se za těch 30 let posune relevantní legislativa, judikatura (což nyní lze jen těžko odhadovat), v horším případě, jak se konkrétní soudce ten den vyspí (což nelze predikovat vůbec).
Proto i to doporučení výše - pokud chci být připraven na to, že pomocí dokumentu došlého přes DS budu ve vzdálenější budoucnosti něco prokazovat, je rozhodně jistější udělat si konverzi (nebo pro digitální fajnšmekry, zajistit si technickou ověřitelnost digitálního dokumentu, což v praxi znamená jednou za 5 let tam prdnout časové razítko, resp. sehnat si nějakou službu, která to bude zajišťovat automaticky), než spoléhat na nějakou okrajovou vlastnost ISDS. Když nic jiného, není garantováno, že tato funkce v ISDS zůstane (ElÚkon ani jiné obecně závazné předpisy nic takového nevyžadují), nebo že nebude v budoucu třeba omezena jen na zprávy ne starší než x let.
-
.. Nicméně takto to ověření, alespoň tedy v současné verzi, postaveno není.
Je to jak je ověřováno někde dohledatelné ?
Proto i to doporučení výše - pokud chci být připraven na to, že pomocí dokumentu došlého přes DS budu ve vzdálenější budoucnosti něco prokazovat, je rozhodně jistější udělat si konverzi (nebo pro digitální fajnšmekry, zajistit si technickou ověřitelnost digitálního dokumentu, což v praxi znamená jednou za 5 let tam prdnout časové razítko, resp. sehnat si nějakou službu, která to bude zajišťovat automaticky), než spoléhat na nějakou okrajovou vlastnost ISDS. Když nic jiného, není garantováno, že tato funkce v ISDS zůstane (ElÚkon ani jiné obecně závazné předpisy nic takového nevyžadují), nebo že nebude v budoucu třeba omezena jen na zprávy ne starší než x let.
Naprostý souhlas, běžný občan či pirát bude mít takových "ověřeníhodných" zpráv co by na prstech jedné ruky spočítal a pro ty ostatní zprávy stačí záloha ZFO a případná argumentace ověřením. Jinak na tom bude asi obchodník s nemovitostmi případně advokát. Těm se vyplatí datový trezor, konvertovat nebo jiné automatické řešení zaručující digitální kontinuitu.
-
Je to jak je ověřováno někde dohledatelné?
Lze si lecos domyslet z popisu funkce AuthenticateMessage ve specifikaci webservices (hledejte WS_manipulace_s_datovymi_zpravami.pdf), systém si u smazaných zpráv v tuto chvíli uchovává zhruba totéž, co má ta zpráva v obálce.