30kmhcz

Ahoj, po dlouhé době posílám další update v tomto případu, který již je ve WIN. Dospělo to do DOUBLE WIN! Poté, co SO1 zastavil řízení o původním přestupku další události viz níže:

D+480: Odvolání proti usnesení o zastavení řízení zasláno na SO2 (prostřednictvím SO1)
D+572: Žádost o opatření proti nečinnosti zasláno na SO3
D+606: Podána nečinnostní žaloba vůči SO2 ve věci odvolání proti usnesení o zastavení řízení
D+613: SO3 rozhodl o opatření proti nečinnosti a nařídil SO2 o odvolání rozhodnout
D+613: SO2 rozhodl o odvolání proti usnesení o zastavení řízení, odvolání zamítl (tentýž den)
D+642: Replika na vyjádření žalovaného (SO2), zpětvzetí žaloby (pro pozdější chování žalovaného) a návrh přiznání nákladů zastoupení.
D+712: Usnesení soudu o zastavení řízení o nečinnostní žalobě (pro pozdější chování žalovaného) a přiznání nákladů zastoupení.

SO2 ve svém vyjádření k žalobě tvrdil, že mu SO1 odvolání předal až D+587, bude muset zapracovat na zlepšení své dohledové činnosti.

SO2 bude za svůj nezákonný postup platit, výrok usnesení soudu níže:

I. Řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce XXX, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 466,50 Kč.
III. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Tak tak, může to být kdykoliv mezi datem přestupku a datem vypravení výzvy. V několika případech jsem si informaci o datu, kdy se správní orgán o podezření z přestupku dozvěděl vyžádal obratem hned po přečtení výzvy přes informační žádost (zákon 106/1999) a zatím vždy mi bylo vyhověno v 15-denní lhůtě. Pokud šlo odvodit, od koho přesně dorazilo na správní orgán oznámení o podezření z přestupku, pak jsem informační žádost směřoval primárně k tomuto zdroji (typicky lokální městská policie) místo samotného správního orgánu - pak je typicky možné si vyžádat i celý dokument včetně fotodokumentace a snižuje to riziko odmítnutí s poukázáním na to, že si má člověk dojít nahlédnout do spisu...

Pokud informaci o tom, kdy se správní orgán o podezření z přestupku dozvěděl, neznáte a nezjistíte, pak patrně jediná jistota, že termín neprošvihnete, je reagovat dříve, než 60 dní od data údajného přestupku.

Ahoj, chtěl jsem si ověřit, zda správně chápu správní řád. SO1 vydal rozhodnutí, účastník podal odvolání. Chápu správně, že SO1 má 30 dní na posouzení, zda vyhoví autoremedurou, pak předá SO2 a ten má dalších 30 dní na rozhodnutí?
Znamená to tedy, že pokud SO1 nevyhoví autoremedurou a SO2 nerozhodne do 60 dní od data podání odvolání (resp. doručení, které bylo přes datovku okamžité), je možné podat žádost o opatření proti nečinnosti na SO3?

Dobrý den,
jízda v mém případě byla dne 2.8.2022.
Žádnou pokutu jsem zatím neplatil, španělská policie mne dodnes nekontaktovala. O "incidentu" jsem se dozvěděl pouze na základě emailu z autopůjčovny, kterou španělská policie kontaktovala. Přišel jsem tedy o 40 EUR, které si strhla autopůjčovna jako "administrativní náklady".
V tom dokumentu od španělské policie, který má daný "incident" dokumentovat je odkaz na internetovou stránku a unikátní kód případu, přes který to lze řešit (a jestli chápu správně, co tam píšou, jeden z možných způsobů řešení je přes ty stránky zaplatit).

Hmm, tak to jsem trochu v šoku... Uznávám, že to může dávat smysl, nicméně článek píše o situaci v roce 2021 a pořád mi to nesedí na 100% s tím, co si pamatuju:

- Na tom kruháči v Port de Pollenca směrem na Formentor si nepamatuju žádnou takovou značku.
- Neutichající proud aut, autobusů a náklaďáků ve stejném místě.
- Ale hlavně, dále na té silnici, u té "Platja de Formentor", o které se v daném článku taky píše (jedná se o kilometr 8.7), byl zřetelně označený zákaz vjezdu dál, byl u toho člověk, který auta instruoval na záchytné parkoviště s tím, že můžou pokračovat shuttle autobusem, který začínal v tomto bodě. Jedná se o toto místo:
https://www.google.com/maps/@39.9294668,3.1338953,3a,75y,2.38h,101.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1sbPxCgA8BhRntsNbbqRAVjA!2e0!7i16384!8i8192
Tam jsme dál nepokračovali a otočili to zpět.

Na druhou stranu tady píšou o roce 2022 toto, což ten problém potvrzuje:
https://formentor.conselldemallorca.cat/es/inicio#:~:text=Del%2023%20de%20junio%20al,de%20Pollen%C3%A7a%20con%20el%20faro.

Každopádně díky za tuto informaci.

Myslím to tak, že pokud přijmeme hypotézu, že se takové chyby na daném místě dějí náhodně a opakovaně, pak by se musely zákonitě opakovaně dít i místním, kteří by si na to zákonitě stěžovali a policie by se o daném problému musela dozvědět, zabývat se jím a odstranit ho (ať už systémově, nebo manuálně důslednou kontrolou toho, pod co se podepisují a odesílají ven).
Jinými slovy, buď je to úmyslné cílené jednání policie, anebo nedbalostní jednání policie (ví že někdy na daném konkrétním místě posílají nesmysly a poškozují řidiče, ví, že z toho neoprávněně finančně profitují, ale je jim to jedno), anebo se stalo něco, čehož pravděpodobnost je nižší, než výhra ve sportce.
Co se týče absence odpovědi, mluvil jsem explicitně o autopůjčovně, kde již bylo vyzkoušeno, že na daném emailu na podněty odpovídají, ale v tomto případě mlčí.

Ve smlouvě o půjčení auta není nic o právu přeúčtování pokuty provozovateli na zákazníka, pouze ten administrativní poplatek za sdělení totožnosti řidiče. Vlastně ani nevím, jestli Španělsko má analogický institut "odpovědnosti provozovatele vozidla".

Takové poplatky za dotaz úřední osoby mají např. i některé české banky a zákazník to nemůže ovlivnit, jen je musí zaplatit, respektive si ho banka automaticky strhne. Není to žádný podvod, jen si zákazník špatně vybral, s kým uzavřel smluvní vztah.

No ale pak přece ještě existují nějaké obecné zásady zakotvené v NOZ, nebo ne? Za každé plnění ze smlouvy musí být odpovídající protiplnění, tedy zboží, služba nebo náhrada nákladů vzniklých jako důsledek jednání klienta.

V ČR jsem před pár lety řešil vzdáleně analogickou situaci. Jednalo se o 2 případy komerčního zdravotního pojištění cizinců. Jednalo se o pojišťovny Slavia a Maxima. Smlouvy zanikly předčasně ze zákona a já chtěl vrátit poměrnou část. Pojišťovny mě odkázaly na VOP podle kterých se nejen při výpovědi ze strany klienta, ale i při zániku ze zákona platí administrativní poplatek, který shodou okolností téměř vždy pokryje celou vratku. Proti tomu jsem se ohradil s tím, že takové ujednání považuji za neplatné a pohrozil jsem podnětem k ČNB. V obou případech si to pojišťovny vyhodnotily interně tak, že do sporu nepůjdou a bez dalších řečí v obou případech dobrovolně vrátily požadovanou poměrnou část pojistného za nevyužité období.

Administrativní poplatek ve smlouvě je a to za “pokuty obdržené během doby půjčení auta”. Podle mě to ale nelze vykládat tak, že policie pošle zjevný nesmysl a půjčovna může strhávat. Takové chování policie přece zákazník nemůže ovlivnit (narozdíl od dodržování předpisů) a dovedeno ad absurdum by takto mohl platit za “nic” opakovaně neomezeněkrát.
Vzhledem k tomu, že v předchozí konverzaci (s pokutou nesouvisející) mi půjčovna odpověděla do pár dní a tady mlčí skoro 2 týdny přes opakované urgence, tak ano, dovedu si představit, že si tady policie spolu s autopůjčovnou “přivydělává” (jisté to samozřejmě ani náhodou není).