30kmhcz

Jak jste v bance zjistil o co se jedná ?

Neprosekl jste do telefonu, že už něco víte o existenci přestupku

posílá výzvu datovkou anebo písemně.. nebo to donesou po vlastních..doručená výzva všechno startuje..

Reakce na výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných

Dne 4.1.2013 jsem obdržel vaši výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve věci nepojištěného motocyklu s RZ XXXXXX, který je registrován na mou osobu s požadavkem na úhradu zákonného příspěvku ve výši xxxxx,-Kč. K uvedenému sděluji následující.

Motocykl je od 26.2.2011 nepojízdný umístěn v provozovně pana můj otec. Tuto skutečnost dokládám dokumentem v příloze.

S ohledem na výše uvedené, zejména, že předmětný motocykl nebyl provozován na pozemních komunikacích, což je základní předpoklad pro vznik povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, považuji Vámi vyčíslený příspěvek nepojištěných, za neoprávněný, a jako takový jej odmítám. Věřím, že podané vysvětlení je dostačující, a že Česká kancelář pojistitelů ukončí vymáhání výše uvedené neoprávněné pohledávky.


               S pozdravem
Přílohy
Potvrzení o uložení motorového vozidla (tohle bylo jen cestne prohlaseni mého otce)

Dobrý den, jak jsem Vám již sdělil telefonicky, zaslání čestného prohlášení je nad rámec mé zákonné povinnosti.
 
S odkazem na nález Ústavního soudu vedeným pod sp.zn. IV. ÚS 2221/13 vám tímto opakovaně sděluji, že předmětné vozidlo v dané době nebylo provozované. Vozidlo bylo zakoupené v dezolátním a nepojízdném stavu, vzhledem ke stavu vozidla nebylo možné provést evidenční kontrolu ani STK. Proto vozidlo nebylo možné provozovat. Sděluji Vám dále, že jsem jednat souladu s ust. §13 odst. 3 zák. 56/2001 Sb. Nejvyšší soud však judikoval ve výše zmíněném nálezu, že ”...podle náhledu Ústavního soudu je zcela nelogický a je projevem libovůle soudu závěr, že by povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stěžovateli zanikla v případě, že by vozidlo stěžovatele dočasně vyřadil z registru. Nic takového z výše citovaného ust. § 12 odst. 1 písm. c) o pojištění odpovědnosti neplyne, když toto ustanovení se netýká povinnosti uzavřít pojištění odpovědnosti, ale zániku tohoto pojištění."
 
Dále bylo v citovaném rozsudku uvedeno, že “...registr údaj o tom, zda je vozidlo provozováno, neobsahuje, a tento závěr není založen ani na žádném zákonném ustanovení, které by obsahovalo nějakou fikci provozování vozidla v případě jeho vedení v registru, a žádné takové ustanovení neexistuje. Je sice pravdou, že podle ust. § 15 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti pokud pojištění odpovědnosti zaniklo a nebyla-li ve lhůtě 14 dnů ode dne tohoto zániku pojištění uzavřena nová pojistná smlouva týkající vozidla, byl stěžovatel povinen nejpozději ve stejné lhůtě vrátit registrační značku a osvědčení o registraci nebo osvědčení o technickém průkazu vozidla stěžovatele příslušnému orgánu evidence, což stěžovatel neučinil. Nicméně, jak též správně namítá stěžovatel, porušení této povinnosti zakládá pouze odpovědnost za přestupek, a opět nikoli fikci či alespoň domněnku provozování
vozidla (a ani povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo vedlejšímu účastníkovi). Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je navíc podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti spojena s provozováním vozidla, resp. ponecháním vozidla na pozemní komunikaci, nikoli však s pouhým držením vozidla, které provozováno, resp. ponecháno na pozemní komunikaci, není."
 
Z uvedeného jasně vyplývá, že nárokovaný příspěvek je, jak jsem již uvedl ve svém dopise adresovanému ČKP vymáhaný neoprávněně. To, že i přesto byla pohledávka postoupena vám coby “vymahací agentuře” považuji za naprosto skandální a v rozporu se zákonem.
 
Poslední věc - co se týče vašeho požadavku na úředně potvrzené “svědecké výpovědi” - k tomu Vám sděluji následující: důkaz svědeckou výpověď je možné provést ve správním řízení viz §55 správního řádu, v trestním řízení §97 trestního řádu nebo §126 o.s.ř. Navíc dokumentu, který jste mi zaslali jsou tyto dokumenty nazvány jako “Čestné prohlášení”. Požadavek na jejich úřední ověření mi přijde nesmyslný, už vzhledem k tomu, že tímto mi vznikají další náklady (konzultace u právníka, čas, poštovné), ve věci, která již dávno měla být skončena, neboť zde neexistuje zákonný nárok, na platbu do garančního fondu.
 
Rád bych tuto věc co nejrychleji a bez dalších nákladů ukončil, proto Vám zasílám čestné prohlášení mé osoby v této věci. Sdělte mi také, zda pro konečné uzavření této věci budete akceptovat dokument potvrzený provozovatelem odstavné plochy, kde bylo vozidlo během generální opravy uloženo.
 
Věřím, že tuto věc v dohledné době ukončíme

naše společnost může spis uzavřít pouze na základě doložených prohlášení. Vaše tvrzení, že bylo vozidlo odstaveno je potřeba podložit svědeckou výpovědí

Takze abych si to shrnul.
 
Vozidlo bylo zaparkovane mimo verejnou komunikaci na miste, ktere je provozovano (krome jineho) jako odstavna plocha pro motorova vozidla. Nabizel jsem vam pisemne potvrzeni provozovatele této provozovny, ze vozidlo bylo v tomto období zde umístěno.
 
Vy ovšem trváte na tom, že požadujete čestné prohlášení/výdověď/nebo jak co to vlastně chcete, která bude úředně potvrzená. Pro mě to tedy znamená, další náklady, a to čas nejen můj. A to vše díky tomu, že ČKP ignorovala informace o tom, že její požadavek na zaplacení je protiprávní.
 
Sdělte mi, prosím, jasné stanovisko, zda trváte na úředně ověřených čestných prohlášení třech svědků a z jakého titulu. Nebo jestli vám bude stačit dokument prokazující, že vozidlo nebylo provozováno, a tedy že na žádné peníze nemáte nárok.
 
U případného soudu jsem pak samozřejmě schopen svědecky doložit, v jakém stavu bylo zakoupené vozidlo, že v zádném případě nebylo provozuschopné, a že v uvedeném období probíhala jeho generální oprava. (pozn. Tohle bylo IMHO klicove) V tuto chvíli však nevidím důvod, abych tyto lidi honil na úřad a nechal je podepisovat a ověřovat jakýsi papír, který v tomto případě nemá relevanci.
 
Nemluvě o tom, že nemíním sdílet úplné osobní údaje dalších lidí s jakousi pochybnou vymahací agenturou. Stačí, že naprosto zbytečně obtěžujete mě.
 
Stačí Vám tedy nabízený důkaz, že vozidlo nebylo provozováno nebo se sejdeme u soudu?
 

Vážená paní, vážený pane,

děkujeme za zaslání dokladu k evidovanému spisu číslo: XXXXXXXX.

Spis s pohledávkou svěřenou nám k vymožení společností Česká kancelář pojistitelů  jsme na základě přijatého dokumentu uzavřeli a předali zpět klientovi.

V této záležitosti se nyní obracejte výhradně na společnost Česká kancelář pojistitelů.