Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[awake]

Zdravim.
Chci se jen zeptat, zda je nějaká možnost postihu úředníka, který vede řízení zcela nezákonným způsobem v rozporu s právními předpisy (např. v řízení o sprdeli rozhodl na ústním jednání v nepřítomnosti dle §74 PřestZ a ano, napsal to výslovně do spisu) a ignoruje práva účastníka (právo vyjádřit se přestože jsem sdělil, že se vyjádřím). Těch pochybení je fakt hodně.
Stížnost na úřad toho asi moc nevyřeší, má cenu zkusit nadřízený orgán?

Jinak uvažuju i o trestním oznámení pro TČ úředních osob, ale to je asi bez šance co?

Dále, co si myslíte o možnosti vymoci nějaké odškodnění za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem (viz výše) s tím, že jsem si na odvolání musel najmout advokáta a tyto náklady následně chtít po státu?

[hh]

V podstatě na vše je odpověď negativní.

Je třeba odlišit dvě roviny. Řízení jako takové a jeho výsledek a daného úředníka. Pokud jde o řízení, tak dějí-li se chyby, od toho jsou opravné prostředky. Pokud jde o úředníka, na toho si můžete stěžovat (podle § 175 SprŘ, nebo prostě jen obecně pojatým upozorněním, že to je mamlas a aby úřad zvážil jeho dovzdělání nebo přeřazení na jinou práci, např. obsluhu automatu na kafe). U nadřízeného orgánu řešit úředníka podřízeného orgánu nemá smysl, minimálně pokud jde o vztah krajský úřad - obecní úřad, tj. útvary, které sice vykonávají státní správu, ale personálně jsou zásobovány prostřednictvím svých mateřských samosprávných organizací, nikdo z nadřízeného orgánu totiž žádnou personální pravomoc dopadající na úředníka nemá.

Trestněprávní rovinu by to mělo jen v případě, že by úředník sledoval nějaký zlý úmysl, neschopnost nestačí.

Pokud jde o řízení, tak odkaz na PřesZ v řízení, které se řídí jen SprŘ, je jistě chyba, ale svým dopadem nepodstatná. Už proto, že PřesZ garantuje účastníkovi-obviněnému o chlup vyšší standard procesních práv. U odvolání by to úplně pohodlně prolezlo poslední větou § 89(2) SprŘ. Upření práva se vyjádřit je vážnější vada, ale jestli účastník orgán příliš napínal (Lomikare, Lomikare, do roka a do dne ... se vyjádřím), nelze SO vyčítat, že na to nevyčkal, je to otázka míry, ne nějaké rigidní aplikace předpisů.

K nákladům na advokáta a náhradě škody - opět spíš bez šance. Nelze přes nezákonné rozhodnutí, protože to působí škodu až od své právní moci, navíc nevyčerpání opravných prostředků účastníkem stát liberuje. Nesprávný úřední postup v průběhu řízení by musel mít nějaké důsledky (škodu), za tu asi nelze považovat jen náklady na advokáta, protože své náklady řízení si každý nese své (srov. § 79 SprŘ). Dalo by se o tom uvažovat, pokud by SO postupoval nesmyslně a zcela zjevně by náklady zbytečně zvyšoval, ale zůstane-li to v rovině tvrzení, že jste si musel vzít advokáta, tak jste na příliš tenkém ledě.

[kdo]

Postih úředníka: za ty roky už vášně související s tzv. reformou veřejné správy téměř utichly, ale leckde ještě stále existují antipatie mezi klikou přibyvší na nějaký ten krajský či městský úřad z bývalého OÚ a ostatními úředníky, kterých lze šikovně využít k - řekněme - zajištění satisfakce. Leckde můžete narazit i na to, že se na nějakou záminku k odstranění úředníka vysloveně čeká. Ale že by existoval zájem trestat úředníky za špatně odváděnou práci z jiných než osobních pohnutek, to jsem ještě neviděl...

Trestní oznámení: nemáte-li konkrétní a jasné důkazy o konkrétním TČ, je to marné, je to marné, je to marné. Ono je to marné většinou i tehdy, když je máte. Existují sice nějaké "urban legends" o elitních policistech, ale reálná schopnost kriminálky cokoliv skutečně vyšetřit a dostatečně důkazně podložit je zcela mizivá.

Stížnost u nadřízeného orgánu: můžete podat podnět k provedení kontroly výkonu přenesené působnosti. Podnět je volný slohový útvar, napsat jej můžete libovolnou formou. Když nic jiného, alespoň si člověk uleví a zaměstná nadřízený orgán.

Odškodnění: zatím nemám reálnou zkušenost, začal jsem se žádostmi dle zákona č. 82/1998 Sb. poměrně nedávno. Zatím bez jakéhokoli výsledku. Až nějaké budu mít, budu zde informovat.

Rada na závěr: rozmyslete si, čeho vlastně chcete dosáhnout. Zda osobní pomsty, zlepšení činnosti úřadu, prosazení vlády práva, finanční satisfakce... Pak si odpovězte na otázku, zda Vám to za to stojí. Osobní pomsta vůči nějakému subalternímu podržtaškovi je pod úroveň, špatně fungující úřady jsou příjemný partner pro správní řízení a nůžky mezi právem a přirozenoprávním pojetím světa se rozevřely tak, že už jim praskl čep, a to jeden člověk opravdu nespraví. Finanční satisfakce ještě dává smysl - chtěli po Vás peníze, chtějte peníze po nich. Ve Vašem případě se ale stejně jako hh domnívám, že se nedomůžete ničeho.

[fu]

hh, kdo:
a co to zacit delat systematicky a zacit pripady spatne fungujicich uradu/uredniku zverejnovat na webu?
Jeden mozna hlavou neprorazi, ale takove stado... chcete-li smecka 

[awake]

Díky za odpovědi.
Pokud jde o TČ, mířil jsem na § 330 TZ - Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti. A i když je mi skoro jasný, že by z toho nic nebylo, nic to nestojí a minimálně na podání vysvětlení by si zašel.
Samozřejmě ani náhradu nákladů bych jen těžko čekal, ale to samý - stálo by mě to jen trochu času jinak nic.

O pomstu nejde, to samozřejmě za to nestojí. Prostě, to že je někdo blbej, to přežiju, ale to že je někdo blbej a arogantní a myslí si, že na něj nikdo nemůže a nemá žádnou odpovědnost, to mi pije krev, tim spíš když je placenej z mých daní.

Ještě pouvažuju co a jak, zatim si v klidu napíšu odvolání

[hh]

fu, kdo: Především je třeba si nějak stanovit „práh citlivosti“ a zabývat se jen skutečnými excesy (nikoliv jako výše, kde je za flagrantní selhání úřednka vydáváno použití PřesZ v řízení, na které PřesZ přímo nedopadá, aniž by to však mělo jakékoliv negativní následky pro účastníka či řízení jako takové). Mám-li uvést příklad, tak nedávno jsem obdržel rozhodnutí o vině v přestupkové (nedopravní) věci, ve které panovala totální důkazní nouze, kterou ovšem úředník vyřešil úvahou, že pokud by se skutečně obviněný skutku nedopustil, tak by neodmítl strážníkům podat vysvětlení. Koukal jsem na to asi půl hodiny a přemýšlel, jestli se mi to nezdá. Odvolačka to pochopitelně zrušila, ale stálo mi to za to věc patřičně rozmáznout. Co jsem tím sledoval (z pohledu výčtu výše - mstu, nápravu, satisfakci ...) vlastně nevím a když tak nad tím zpětně přemýšlím, tak asi hlavně potvrzení si, že nejsem sám, komu to připadá zcela nehorázné a neakceptovatelné.

Na druhou stranu, buďme rádi za úředníky, kteří se aspoň občas něčeho či někoho bojí. U soudu taky čas od času narazíte na nehorázné rozhodnutí (kde v lepším případě soudce neměl svůj den, v horším je to jeho standard). Vyvolání kárného řízení s mizerným soudcem je z říše sci-fi, a pokud jde o nápravu samotného rozhodnutí, tak musíte jen doufat, že ten blb sedí na prvním stupni a ne na odvolačce nebo v Brně ...

[fu]

hh: uprimne mam potize urcit, co je uz pres caru a co nikoliv, protoze lidska blbost ma neomezene hranice...

Mam osobni zkusenost s  urednikem z Brna(vime kdo), ze sprdel ma casove neomezenou platnost, nehlede na dalsi lahudky, samo o sobe to je mozna male pochybeni, ale v celku je to dle meho nazoru absolutni fuck off na zaklady prava ve vsech stupnich, ktere vyrizoval. Ted to je u kraje, kde uz to zase hnije pulrok ... a vime, ze Brno, je proste mafii prolezle mesto od MP,  PCR az po soudy ..

[Behemot]

No přímo úvodní paragrafy SprŘ, jako to je obvykle v zákonech, ukládají zásady hospodárnosti, nezatěžování účastníků, že je to služba občanům apod. Jako obvykle se na ty úvodní samozřejmě zvysoka sere. Jistě, nedělám si iluze, že by to někdy mělo valnou šanci na úspěch, protože úmysl se blbě prokáže. Na druhé straně, pokud nějakej úřední podržtaška něco dělá blbě opakovaně i přes to, že byl upozorněn, dokonce třeba tím samým jedním účastníkem řízení, že to dělá blbě, tak nezakládá to minimálně nedbalostní odpovědnost? Vono to není jen u jednoho, ten rozměr jak víme se v rámci tzv. systémové podjatosti šíří jako mor. Narazit dneska na ouřadu, kterej řízení sám zastaví je dneska už skoro jako z říše pohádek a zpravidla se jedná o to, že materiály co dostal jsou über shit. Ale i tak to mnohdy zkouší.

Pak se na mě nezlobte, ale v momentě kdy ouřada minimálně podvědomě ví, že co má ruce je sračka i věcně a kolikrát v tom není ani zavinění, ani pořádně skutek, rozhodně ne naplnění formální stránky a už vůbec ne materiální, a stejně to zkouší, tak to teda ale kurva porušuje záměr služby lidem a nezatěžování občanů. Protože do prdele vést to řízení, dopisovat si, alokovat na to čas a jiný prostředky prostě není zadarmo a člověk má jiný věci na práci, byť si už dneska úřední svoloč myslím, že občani jsou tady pro ně. Proto jen doufám, že se zadaří to brněnský prase uvařit, jestli je pravda, že se na něj sbírá materiál. Já zatím bohužel (nebo bohudík?) neměl tu čest s brněnským magorsrátem…

[awake]

Jsem skromný člověk a stačí mi málo. Prozatím jsem začal tím že jsem podávám odvolání proti rozhodnutí správního orgánu  v řízení sp. zn. ... vedeného úřadem ...  vyřizovaným Standou Kokotem (dále „Orgán“)