Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.

Nerozumíme. Důvodem pro vyslovení podjatosti je opravdu jen zvláštní poměr úřední osoby k věci nebo účastníkům. Dokonce ani vztah ke svědkovi není stricto sensu důvodem podjatosti, v praxi to ale tak je chápáno, zejména stojí-li na takovém svědectví celý případ. Cokoliv jiného můžete použít maximálně jako podpůrný argument dokladující, že se podjatá osoba chová opravdu podjatě, nikoliv ale, že by tím byla podjatost způsobena.

Používáte-li námitku podjatosti jako nástroj, kterým sledujete nějaký sekundární cíl (získání času, vynucení toho, aby se ještě před rozhodnutí byl nucen s obsahem námitky a případně se spisem seznámit nadřízený ...), tak by stále měla být napsaná jako námitka podjatosti, kde alespoň formálně tvrdíte něco, co platné právo skutečně za podjatost považuje.

3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.

Nesprávná manipulace se spisem je procesní chyba. Když vám při jednání úředník rozbije hubu (nebo vy jemu, to je fuk), tak to taky bude procesní chyba, protože v takovém případě asi úkon neproběhl úplně tak jak měl a lze namítat, že výsledek řízení tím mohl být ovlivněn. Jestli to současně bude i něco jiného (např. něčí přestupek, trestný čin, porušení nějaké služební povinnosti ...) je jiná věc, která ale dopadá jen na dotyčného a nikoliv na samotné správní řízení, resp. do toho řízení se to promítne právě jako vada řízení (případně důvod podjatosti, důvod pro obnovu ...).

... jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz?

Chvíli jsem si lámal hlavu nad tím, co že to úředník svědkovi vyměnil, než mi došlo, že jemu nic, ale nejspíš šlo o protokol ze svědkovy výpovědi. Tolik k tomu vašemu pohrdání jazykem (a to nejsem žádný grammar nazi, já tu větu původně fakt nepochopil, ano, vím, moje chyba, hanba mi, příště rovnou použiju nějaký kvalitní sw).

Pokud jde o akt výměny papíru, tak to samo o sobě není nic zajímavého. Nikde ve správním řádu, v zákonu o archivnictví a spisové službě, prováděcích vyhláškách a většinou ani interních předpisech není nic o tom, že by na každém listu protokolu z výslechu svědka musel být podpis všech přítomných. Třeba si na to lejstro úředník vylil kafe a proto to pro potřeby spisu znovu vytisknul, nebo se ztratil celý spis a musel být rekonstruován. Pokud byl ale skutečně úředníkem upraven text výpovědi (jinak, než např. opravou pravopisných a podobných chyb) a máte k tomu důkaz, např. foto před a po, tak ho na tom samozřejmě snadno uvaříte, jak pokud jde o samotné řízení (takový důkaz je pak těžko použitelný), tak pokud jde o důsledky pro úředníka.

10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.

Moje jediná připomínka byla, že ta námitka podjatosti je napsaná blbě. Navíc jste si mohl ušetřit námahu, protože je-li věc již prošetřována GIBS ve fázi, kdy si tam Tomča aspoň pozvali k podání vysvětlení, tak je jasné, že by tu věc nadále neměl rozhodovat. Dejte vědět, jak to celé dopadne.

[frost]

2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.

Nerozumíme. Důvodem pro vyslovení podjatosti je opravdu jen zvláštní poměr úřední osoby k věci nebo účastníkům. Dokonce ani vztah ke svědkovi není stricto sensu důvodem podjatosti, v praxi to ale tak je chápáno, zejména stojí-li na takovém svědectví celý případ. Cokoliv jiného můžete použít maximálně jako podpůrný argument dokladující, že se podjatá osoba chová opravdu podjatě, nikoliv ale, že by tím byla podjatost způsobena.

Používáte-li námitku podjatosti jako nástroj, kterým sledujete nějaký sekundární cíl (získání času, vynucení toho, aby se ještě před rozhodnutí byl nucen s obsahem námitky a případně se spisem seznámit nadřízený ...), tak by stále měla být napsaná jako námitka podjatosti, kde alespoň formálně tvrdíte něco, co platné právo skutečně za podjatost považuje.

3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.

Nesprávná manipulace se spisem je procesní chyba. Když vám při jednání úředník rozbije hubu (nebo vy jemu, to je fuk), tak to taky bude procesní chyba, protože v takovém případě asi úkon neproběhl úplně tak jak měl a lze namítat, že výsledek řízení tím mohl být ovlivněn. Jestli to současně bude i něco jiného (např. něčí přestupek, trestný čin, porušení nějaké služební povinnosti ...) je jiná věc, která ale dopadá jen na dotyčného a nikoliv na samotné správní řízení, resp. do toho řízení se to promítne právě jako vada řízení (případně důvod podjatosti, důvod pro obnovu ...).

... jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz?

Chvíli jsem si lámal hlavu nad tím, co že to úředník svědkovi vyměnil, než mi došlo, že jemu nic, ale nejspíš šlo o protokol ze svědkovy výpovědi. Tolik k tomu vašemu pohrdání jazykem (a to nejsem žádný grammar nazi, já tu větu původně fakt nepochopil, ano, vím, moje chyba, hanba mi, příště rovnou použiju nějaký kvalitní sw).

Pokud jde o akt výměny papíru, tak to samo o sobě není nic zajímavého. Nikde ve správním řádu, v zákonu o archivnictví a spisové službě, prováděcích vyhláškách a většinou ani interních předpisech není nic o tom, že by na každém listu protokolu z výslechu svědka musel být podpis všech přítomných. Třeba si na to lejstro úředník vylil kafe a proto to pro potřeby spisu znovu vytisknul, nebo se ztratil celý spis a musel být rekonstruován. Pokud byl ale skutečně úředníkem upraven text výpovědi (jinak, než např. opravou pravopisných a podobných chyb) a máte k tomu důkaz, např. foto před a po, tak ho na tom samozřejmě snadno uvaříte, jak pokud jde o samotné řízení (takový důkaz je pak těžko použitelný), tak pokud jde o důsledky pro úředníka.

10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.

Moje jediná připomínka byla, že ta námitka podjatosti je napsaná blbě. Navíc jste si mohl ušetřit námahu, protože je-li věc již prošetřována GIBS ve fázi, kdy si tam Tomča aspoň pozvali k podání vysvětlení, tak je jasné, že by tu věc nadále neměl rozhodovat. Dejte vědět, jak to celé dopadne.

rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a v neprospěch obviněného a to je důvod námitky podjatosti. svědek křivě vypovídal a lhal i přesto, že je k dispozici policejní video, které jeho lži vyvrací. to video toho prokázalo více než dost a otázkami na svědka jsem ho i celkem znemožnil, že odcházel rudý vzteky a i když jsem prokazatelně vše vyvrátil, tak byla jeho výpověď považována za zásadní a pravdivý důkaz.
už bylo rozhodnuto v můj neprospěch a teď to jde ke krajskému soudu.

námitku podjatosti lze podat kdykoliv během řízení a dokonce i pokud rozhodnutí nabylo právní moci, jen to musí být jakmile se o ní dozvím. nejsem z těch co natahují záměrně řízení apod. a poštu pokud je to možné si vyzvedávám hned. to ale rozhodně po takovéto zkušenosti přehodnotím.

nemluvím tu o nesprávné, ale o záměrné manipulaci se spisem. svědkova výpověď byla ve spisu kompletně bez podpisů a následně se v něm objevila opět podepsaná i mnou. co se týče jakékoliv úpravy spisu, byť jen chybějících háčků, čárek a čehosi dalšího, tak neexistuje, aby ho kdokoliv upravoval!!!! docela by mě zajímalo, jak jste na něco podobného přišel. snad jedině v případě, že je s tím obviněný obeznámen a ani to si nejsem jistý.

záměrná manipulace se spisem, změna svědkovy výpovědi o které svědek věděl, protože při dalším nahlížení do spisu už byla podepsaná a dokonce na všech stranách, není žádný úkon, takže ani procesní chyba. výměna svědkovi výpovědi se provedla mimo jakýkoliv úkon.

velice se omlouvám za tu hrubku, která je tedy opravdu do očí bijící, ale přehlédl jsem ji, to se prostě stane.... a teď by mě opravdu zajímalo, kde že jsou ty další? když je to plné hrubek, že se to nedá číst?

že je námitka podjatosti napsaná částečně špatně mohu pouze tušit, ne vědět. nejsem totiž právník.

sice není nikde psáno, že by každý list měl být opatřen podpisem účastníků, ale nevidím důvody, proč bych tak nemohl učinit a to i pro svou jistotu. to není z mé hlavy, bylo mi to řečeno jako doporučení a dokonce policajtem (ne všichni policajti jsou šmejdi, dokonce při mém zadržení u druhého maření by zasloužili chválu za profesionální a bezchybný přístup i postup)

je mi jasné, že může následovat cokoliv i rozlitá káva na spis nebo, že to GIBS zamete pod koberec. a že by to ze mě mohlo udělat třeba i blázna? tak to je mi opravdu fuk. pro mě je důležité, že vím jak to bylo a že udělám vše proto, aby takové jednání nezůstalo bez trestu.

nevím co bych k tomu v tuhle chvíli ještě dodal. snad jen, že se hrozně omlouvám všem dotčeným, že jsem si dovolil pokusit se zde něco zveřejnit a slibuji, že se to už nebude opakovat.

[hh]

Ach jo, perly sviním.

Vůbec mi nevadí, že systému vzdorujete, naopak. Vůbec nepochybuju o tom, že se dějou levárny. Jen jsem si dovolil upozornit, že to, co jste zde velkolepě prezentoval jako námitku podjatosti, prostě není podjatost (s jedinou možnou výjimkou - kamarádství úředníka se svědkem). Takže naposledy - podjatost je zvláštní vztah oprávněné úřední osoby (OÚO) k věci nebo účastníkům a jejich zástupcům, extenzivně vyloženo i k dalším zúčastněným osobám (svědkům, znalcům, OÚO rozhodujícím o věci v jiném stupni nebo souvisejícím řízení atd.).

Cílem námitky podjatosti je dosáhnout toho, aby byla OÚO nahrazena jinou, nepodjatou. Bylo-li již rozhodnuto, tak námitka podjatosti nedává smysl, pak taková věc patří jako jeden bod do odvolání (protože rozhodovala-li podjatá OÚO, je to samozřejmě vada, která mohla způsobit vydání nezákonného či nesprávného rozhodnutí).

Pokud jde o manipulace se spisem, tak správní spis není zas tak posvátná kráva, jak se možná někdo domnívá, např. takový protokol z ÚJ či výslechu svědků není ani veřejnou listinou. Zdaleka nejjistější způsob, jak si pojistit, že s protokolem nebude manipulováno, je vyžádat si na místě jeden stejnopis protokolu a nechat si ho úřadem potvrdit.

Píšete, že věc je u krajského soudu, tak pokud je to opravdu soud (a ne krajský úřad rozhodující o odvolání), tak jen doufám, že žaloba nemá stejnou kvalitu jako ta podjatost.