vůbec se nezlobím a pokud bych to neměl ověřené a podloženo důkazy a svědky, tak bych to v životě nenapsal, takže asi tak.... nebo vaše rada snad zní nechat si sr.. na hlavu? to je vážně dobrá rada....
Aniž bych nějak zpochybňoval, že dotyční jsou zmrdi (je to ostatně mnohem pravděpodobnější možnost, než že by se jednalo o poctivé a zákonadbalé vykonavatele veřejné správy), tak ta vaše námitka obsahuje hromadu tvrzení, z nichž některá asi budou bez problémů prokazatelná, ale nic moc z nich neplyne (jako např. že přestupkář je bývalý fízl - to je tak odhadem 1/3 těchto úředníků), z jiných by zase plynulo lecos (např. vědomé manipulace se spisem, křivé výpovědi, řízené "zmizení" záznamu z kamery), ale cosi mi říká, že kdyby k tomu opravdu existovaly pádné důkazy, už se tím dávno zabývají OČTŘ (pokud to tedy není nějaká zvrácená taktika zahájit zničující útok námitkou podjatosti).
Dále tam plácáte dohromady jabka s hnojem. Jediné, co patřilo do námitky podjatosti, byl zvláštní vztah úřední osoby a svědka. Chyby v řízení (manipulace se spisy, nezajištění důkazu, který existoval, neumožnění seznámení se se všemi podklady) patří do odvolání, případně stížnosti na postup úřední osoby. Excesy, které přesáhnou běžnou neschopnost nebo lze dovodit úmysl, patří do trestního oznámení.
Máte-li opravdu i jiné důkazy než vaši interpretaci událostí, např. záznam z jednání, kopie/fotografie předmětných částí spisu předtím, než s nimi bylo údajně manipulováno atp., tak už mlčím, patrně si s nimi jen chcete pohrát jak kočka s myší. Pokud máte kulový, tak děláte akorát rozruch, který ve výsledku nepovede k ničímu potrestání a akorát oslabuje vaši pozici v řízení.
takže abych to uvedl detailně na pravou míru
1. po tom, co jsem udělal slušný rozruch na magistrátu pana Tomču uklidili do Přelouče.
2. vztah osob z ústního jednání patří do námitky podjatosti stejně jako manipulace se spisem změna svědkovi výpovědi apod., jelikož je to minimálně pokus zakrýt křivou výpověď bengálce, což znamená, že rozhodující o přestupku zneužil svého postavení ve prospěch třetí osoby a to bengálce/svědka. takže jestli si už rozumíme.
3. manipulace se spisem není žádná procesní chyba!!!! je to minimálně zneužití pravomoci ve prospěch třetí osoby s cílem zamaskovat její pochybení. viz 2.
4. když napíšu, že mám důkazy, tak mám důkazy a svědky a neplácám tu bláboly jen tak z nudy nebo, aby mě mohl někdo obvinit z křivého obvinění....
a) mám svědky
b) mám důkazy jako fotografie spisu před, po a dokonce i v průběhu manipulace!!!! při jedné žádosti o nahlédnutí do spisu byla ve spisu výpověď bengálce bez jeho a i bez mých PODPISŮ!!!! stačí to? nebo co ještě? mám snad předložit doklad totožnosti?
c) mám audio nahrávky, ne úplně všeho, ale stačí
5. v tuto chvíli to už řeší GIBS HK a ať si říká kdo chce co chce, tak jim důvěřovat musím.... pokud jde o to, že GIBS řeší bengálce, tak řeší bengálce a civilní osoby s případem nějakým způsobem spojené. bengálců je v tomto případě namočených nějakým způsobem minimálně 6 jen co vím.
6. k mému spisu přibyl GIBSu ještě další spis jednoho člena této komunity, kde jsou také rozpory a to dost slušné.
7. nejsem úplný idiot a počítám s variantou, že to GIBS zamete pod koberec (jsem přesvědčený, že se tak nestane) a mám dva možná tři záložní plány (o třetím ještě teprve uvažuji)
8. OČTR není náhodou také GIBS? řekl bych že ano....
9. ztrácel bych čas sem cokoliv uvádět, abych informoval ostatní co se jedou tam jedou za svinstva? NE, neztrácel a spíš by mohli být někteří rádi, že se do toho někdo takhle pustil, protože 90%+ lidí co znám by raději chodila pěšky a počkala by na půlku trestu a s prosíkem by si šla pro řidičák zažádat. tak to ani omylem!!!! se mnou šlápli hodně vedle a dokud nevyužiji všechny legální možnosti, tak toho nenechám. věřím, že nebudu muset.
10. ještě nějaké otázky a připomínky? velice rád vše uvedu na pravou míru. bohužel probíhá vyšetřování, tak konkrétní důkazy prostě nezveřejním a myslete si co chcete. budu zde uvádět konkrétní věci ze spisu apod., ale jen co budu moc.
díky za pochopení....
....jen uvádím, že manipulací se spisem je zde myšlena výměna svědkovi výpovědi (svědkovi = policistovi a přítele pana úředníka, rozhodujícím o mém přestupku), na které už nejsou mé podpisy!!!! stačí toto také jako důkaz? odpověď na toto nepotřebuji.... na rozdíl od většiny zbabělců se těch zmr.. fakt nebojím.... už mám k tomu dvě maření a také mi to je jedno, vše si nahrávám a stačí mi, když mi při jednom po dvou hodinách dali podepsat, že jsem byl poučen, odmítl jsem a řekli mi, že mě poučovat o ničem nemusí, ale když si to přeji, že mě poučí teď (po 2h od zadržení!!!!) a pak ten druhý spustil, že mě poučoval už u auta, že jsem to asi přeslechl atd. asi tak.
