Po stopadesáté - pokud se něco divného děje při osobní komunikaci s úředníky, je třeba a) nahrávat a b) trvat na pořízení protokolu. Je úplně jedno, co v něm bude - třeba, že podatelna odmítla přijmout podání kvůli chybějícímu podpisu. Nebo prohlášení, že k tomu nebudou přihlížet.
Vyprávění tohoto druhu o úřední aroganci jsou dobrá tak akorát do hospody. Já sice věřím, že se to zhruba tak stalo, ale není-li to na papíře či záznamu, je to bezcenné. Jde o zcela standardní situaci - dokud úředník ví, že za to, co plácá, nenese žádnou odpovědnost, chová se jako ředitel zeměkoule, a zcela otevřeně člověka manipuluje. Primárním cílem je usnadnit si práci - a vyhození někoho z libovolného důvodu bez provedení úkonu a bez jakéhokoliv papíru je tou nejjednodušší a nejoblíbenější figurou, kterou se každý úředník učí hned první den vstupního školení. Má-li se ale pod něco podepsat a nepasuje to do běžné rutiny, obvykle zkrotne jako beránek.
Správný postup v dané věci by vypadal asi takto. Papír, donesený na podatelnu, je zjevně podání. Chtěla-li něco podatelna řešit na místě, měla primárně zkoumat, kdo je podatelem - to není automaticky ten, kdo podání přinesl, dokonce ani osoba, která je v tom podání nadepsaná či podepsaná (to může být třeba jen zástupce). Podatelem je osoba, jejíž vůle činit nějaký úkon vůči SO vyplyne ze samotného obsahu podání. Ve vašem případě provozovatel. Tohle je opravdu jediná věc, u které dává smysl, aby ji zkoumala podatelna na místě, protože nebude-li ze zmršeného podání poznat ani to, kdo jej činí, není kam poslat výzvu k odstranění vad. Má proto logiku zkusit komunikovat s osobou, která podání přinesla (je-li to sám podatel, může to na místě napravit, není-li, může posloužit jako pošťák či zdroj chybějících informací).
Chybějící podpis je samozřejmě také vadou podání, ale je-li známý podatel, může si to vyřešit až cílový referent. Nejčastěji tak, že pošle výzvu, ale mohou existovat výjimky - např. u kolegy Číkuse je prý podávání imperfektních podání zneužitím práva, takže k nim úřad rovnou nepřihlíží. Nebo u dané věci, tedy bonzu ještě před zahájením řízení, jde o předběžnou informaci, kterou stejně SO ověřuje obesláním udaného řidiče, SO tedy podle svého uvážení může postupovat i tak, že doplňování podpisu na bonz přeskočí, případně to bude řešit paralelně s obesláním udaného řidiče. Podatelna tento kontext nezná, tak o tom nemá co rozhodovat - navíc bába z podatelny obvykle nebude mít status OÚO v dané věci.
Uvažujme ale akční úřad, kde si bába na podatelně v reálném čase všimne chybějícího podpisu, správně identifikuje a aktivuje OÚO, ta vyhodnotí, že vadu spočívající v chybějícím podpisu je třeba řešit postupem dle § 37 SprŘ. Pak je-li na místě sám podatel či jeho zástupce disponující PM, může celá procedura proběhnout na místě - OÚO mu vysvětlí, co a proč je na podání špatně, on se podle toho nějak zařídí (např. papír podepíše) a je vyřešeno. O tom by měl být pořízen protokol. Není-li na místě podatel, je možné toho, kdo papír přinesl, využít maximálně jako neformální kanál - např. mu sdělit, ať podateli vyřídí, že je třeba papír podepsat, a počkat třeba 5 dní, jestli to neudělá, než bude odeslána formální výzva. I o tomto nabrífování „pošťáka“, který souhlasil, že cosi vyřídí podateli, by měl být pořízen protokol.
Zpět k vaší věci. Nabízejí se 2 taktiky. Jedna možnost je dělat mrtvého brouka a počkat, zda OÚO splní výhružky, bude papír ignorovat a pak zřejmě s provozovatelem zahájí sprdel. Provozovatel pak samozřejmě namítne, že sdělil, kdo byl řidičem, a bude-li SO kontrovat, že papír nebyl podepsaný, bude se bránit tím, že SO ho měl/mohl vyzvat k doplnění podpisu, případně k podání vysvětlení, nebo mohl oslovit označeného řidiče, v každém případě nelze tvrdit, že SO vyčerpal tzv. nezbytné kroky. Šance na úspěch jsou, ale ložené to není (a už vůbec není jisté, zda takovou věc hodí SO1 na hlavu odvolací SO2).
Druhá možnost je podpis doplnit a pokračovat v původně zamýšleném postupu. Taky je možné, že úřad navzdory velkohubým ústním prohlášením nakonec vyzve buď provozovatele k doplnění podpisu, či řidiče k podání vysvětlení, tedy to sám vrátí na tuto původní dráhu.
Pak jsou asi nějaké další varianty. Např. podat stížnost na postup úřadu (ale bez něčeho v ruce je to zbytečné). Nebo může provozovatel úřadu napsat, že vás poslal něco doručit, a dozvěděl se od vás, že k tomu prý nebudou přihlížet, a že to moc nechápe a žádá, zda by mu situaci úřad nemohl vysvětlit.
Autor
Téma: Sdělení řidiče úřadu podáno bez podpisu (Přečteno 1562 krát)