30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - alkohol, drogy => Téma založeno: Jan Novák 18 Září 2017, 12:06:32
-
Z naměřené hodnoty alkoholu v krvi např. dvě hodiny po zastavení a ztotožnění lze dopočítat zpětně hladinu v době ztotožnění.
Je to ale použitelné jako jednoznačný důkaz?
Metabolismus a tolerance na alkohol je individuální, takže dopočítávání je podle mě duchařina, která se dá před soudem nebo správním orgánem shodit.
-
Ano, lze pokud krev prokázala alkohol. A bude potřeba znalecký posudek, který se dá použít jako důkaz.
Bál bych se toho zejména u hranice 1 promile, kde takový postup může vést od přestupku k TČ. Tím se však úřad připraví o možnost vybrat pokutu a řekl bych, že to ani nebude zkoušet, pokud není extrémně zarytý.
-
Jde o akademický dotaz, nebo má nějaké konkrétní pozadí? Jak sám uvádíte, nějak hladinu dopočítávat lze - a jelikož jak u soudu tak u SO platí zásada volného hodnocení důkazů, teoreticky to použitelné je.
Má to 2 mantinely - jednak je taková otázka ryze odborná a nelze to racionálně zkoumat bez potřebného vhledu, takže by něco takového muselo být závěrem znalce z oboru zdravotnictví - toxikologie (kdyby si např. jen úředník hrál s online kalkulačkou, použitelné by to nebylo). Dále i v rukou znalce to může být, jak říkáte, duchařina, už proto, že z jednoho měření ani nic dopočítat nejde (kromě velmi individuálních parametrů metabolismu záleží i na tom, kdy a k jaké došlo konzumaci, ono totiž stejně jako odbourávání nějaký čas trvá i než se etanol do krve dostane, takže po konzumaci nejdřív hladina postupně roste a pak teprve začne klesat a když chcete něco dopočítávat, nestačí vám jen jedna naměřená hodnota ke zjištění, v jaké fázi křivky to bylo).
Kdyby ale znalec z předložených podkladů napsal, že v době X byla hladina Y +/- Z, řádně by to odůvodnil a nepovedlo by se ten jeho posudek po odborné stránce ani jinak zpochybnit, jako důkaz by to sloužit mohlo.
Přijde mi to ale akademické, protože v praxi moc nevidím k tomu dopočítávání důvod. Ve vztahu k nulové hladině je to bezpředmětné - je-li v krvi tak málo, že to je neprůkazné, je ten test zkrátka negativní a nemá smysl z něj ani nic dopočítávat. Ve vztahu k „bodovací“ hranici 0,3 by to možná smysl dávalo (prokázáno po zohlednění všech nejistot 0,28, ale odběr proběhl 2 hodiny po zastavení, úřad se ptá znalce, zda je nepochybné, že před těmi 2 hodinami to bylo nad 0,3), ale pochybuji, že by kvůli tomu někdo takto postupoval, když navíc řidiče mají (dostane pokutu a zákaz a ty body už nikoho trápit nebudou).
Ve vztahu k hranici 1 ‰ si to též moc neumím představit - PČR to podle výsledku předá buď státnímu zástupci nebo úřadu. Aby úřad vyvíjel nestandardní aktivitu ve snaze prokázat víc a udělat z toho trestní věc (a přijít tak i o inkaso pokuty) není pravděpodobné. A naopak, aby zkoušeli hodnotu pod 1,0 řešit trestně, s tím by je SZ nejspíš poslal do háje (šlo by o komplikované dokazování s nejistým výledkem, s ohledem na zásadu in dubio a subsidiaritu by takto sporný případ trestně řešen být neměl).
No a konečně pokud to jasně je trestní věc a jde jen o upřesnění hodnoty, tak to kvůli nějakým desetinám také moc nedává smysl.
P.S. v^6 mezitím napsal méně slovy totéž
-
Umím představit šetření po dopravní nehodě, řidič třeba ujel a pak ho dohnali a dovlekli k doktorovi. Něco naměřili a spolu s účtenkou z hospody chtějí vědět, jakou měl v době nehody hladinku. Ale to jen fabuluju, kdy mi dává smysl jak posudek, tak nějaká motivace k němu.
-
Jde o akademický dotaz, nebo má nějaké konkrétní pozadí?
Dokud nebudou výsledky, tak je to akademické, ale má to zcela konkrétní pozadí na hranici promile.
Zastavení hlídkou v čase X - trvání na odborném vyšetření
U lékaře foukání 0,99, moč a krev v čase cca X+2h
Otázka je jestli z toho nějakým dopočtem lze prokazatelně odvodit, že v čase X byla nějaká konkrétní hladina.
-
Zdravím, nedávno mi v SZ přistál dotaz v tomto smyslu :
řidič nadýchal 0,8 pak 1,04 pak 1,05 následně na krvi mu naměřili 0,86... další se zdálo být celkem jasný.
Co se ale nestalo, pčr si přivzala znalce, který panu X dopočítal rozdíl mezi dobou první dechové zkoušky a odběrem krve, načež mu jakýmsi průměrem odbourání alkoholu přišili "konečnou" hodnotu 1,06.
Vzhledem že šlo o info z "druhé" ruky chtěl jsem aby se ozval přímo postižený pyrát - ale to se nestalo. Nicméně zdá se, že se něco takového může stát.
-
JN: Az budete mit hodnoty, dejte je sem, po teoreticke strance se to da tocit porad dokola.
pkp202: co se tyce toxikoligie, tak si to dovedu predstavit, ze by to znalec ustal, ale rekl bych, ze pravnik by ho mel z toho vysekat, protoze realne ridil s 0.8 a zbytek byl narust po kontrole...
blby pravnik https://youtu.be/SLMig9fTx6Y?t=58
-
Dokud nebudou výsledky, tak je to akademické, ale má to zcela konkrétní pozadí na hranici promile. Zastavení hlídkou v čase X - trvání na odborném vyšetření U lékaře foukání 0,99, moč a krev v čase cca X+2h
No, tohle nejspíš skončí podle výsledků krve, ale vyloučit nějakou snahu o dopočítávání nelze. Pan podezřelý by měl víc než kdy jindy zatloukat zda, kdy a kolik požil (pokud už to tedy všechno nevysypal), protože z té izolované informace (krev v jeden okamžik) se nic moc dopočítat nedá. Ani ta moč tomu moc nepomůže, protože tam se alkohol a metabolity mohou hromadit dlouho - měchýř má nějakou kapacitu a interval mezi jejím vznikem a odevzdáním může být mnoho hodin.
řidič nadýchal 0,8 pak 1,04 pak 1,05 následně na krvi mu naměřili 0,86... další se zdálo být celkem jasný. Co se ale nestalo, pčr si přivzala znalce, který panu X dopočítal rozdíl mezi dobou první dechové zkoušky a odběrem krve, načež mu jakýmsi průměrem odbourání alkoholu přišili "konečnou" hodnotu 1,06.
Tohle nezní neuvěřitelně - znalec něco dopočítal z těch 0,86 a nebylo to v rozporu s tím dýcháním (budeme-li ignorovat nepotvrzenou hodnotu 0,8), tak to tak určil. Ukazuje to ale i na zanedbanou obhajobu, protože toto by při správném postupu jako trestní věc v 90 % neskončilo (a pokud ano, bylo by to na zproštění).
-
Ani ta moč tomu moc nepomůže, protože tam se alkohol a metabolity mohou hromadit dlouho - měchýř má nějakou kapacitu a interval mezi jejím vznikem a odevzdáním může být mnoho hodin.
Nevim jak hodne se to dela v praxi, ale cetl jsem, ze tech odberu moci se dela i vicero a neco z toho vydolovat lze, je to na dokreslenou krve... samo, kdyz udrzite mechyr, ta nasilne na Vas asi nemohou, cevkovani je bolestne a to by asi neustali - pokud nejde o zivot jednalo by se o muceni nez ziskavani dukazu. Mohu se na detaily doptat lekare.
-
Nevim jak hodne se to dela v praxi, ale cetl jsem, ze tech odberu moci se dela i vicero a neco z toho vydolovat lze, je to na dokreslenou krve...
Něco ano, ale o moc víc informací než z krve se z toho taky nedostane. Moč je součtem toho, co ledviny vyprodukovaly od posledního vyprázdnění měchýře. Když uděláte 2 odběry v nějakém rozestupu, můžete dopočítat, co ledviny vyrobily mezi těmi odběry, to ale bude korespondovat s tím, co můžete z krve zjistit přímo. Bezprostředně využitelné pro zjišťování hodnot v minulosti to příliš nebude.
-
Z naměřené hodnoty alkoholu v krvi např. dvě hodiny po zastavení a ztotožnění lze dopočítat zpětně hladinu v době ztotožnění.
Je to ale použitelné jako jednoznačný důkaz?
Metabolismus a tolerance na alkohol je individuální, takže dopočítávání je podle mě duchařina, která se dá před soudem nebo správním orgánem shodit.
Pro zajímavost doporučuji stranu 10.
http://www.lidovky.cz/galeriedokumentu.aspx?dg=248&c=A150415_092326_ln_domov_hm&slide=10
-
Pro zajímavost doporučuji stranu 10.
http://www.lidovky.cz/galeriedokumentu.aspx?dg=248&c=A150415_092326_ln_domov_hm&slide=10
Tak plati to pro urcite bezne pripady ~1.5 pro muze a ~2-3 hodiny bez dalsich dukazu, ne ozrale hovado s ~3 s mnozstvi neprimych dukazu...
-
Pan podezřelý by měl víc než kdy jindy zatloukat zda, kdy a kolik požil (pokud už to tedy všechno nevysypal), protože z té izolované informace (krev v jeden okamžik) se nic moc dopočítat nedá. Ani ta moč tomu moc nepomůže, protože tam se alkohol a metabolity mohou hromadit dlouho - měchýř má nějakou kapacitu a interval mezi jejím vznikem a odevzdáním může být mnoho hodin.
Pan podezřelý samozřejmě potvrdil jen údaje z dokladů a to, že řídil auto, za což vykoledoval zážitkovou noc v domečku bez oken. Bohužel už nebyl tak duchapřítomný, aby "zapomněl" řidičák, páč ho nenapadlo, že v právním státě může někdo sebrat řidičák a držet si ho i pár let do vydání rozhodnutí. Každopádně až to nebude živé, podělí se zde o zkušenosti.
-
Dopočítat to jde, ale musí být provedeny dva odběry krve s odstupem např. 20 nebo 30 minut, z rozdílů zjištěných hodnot pak znalec dopočítá promile v určitém čase před oběma odběry.
Bylo by pro sprostého obviněného dobré, kdyby znalec postupoval takto hloupě. Odbourávání etanolu je nejen individuální, je také nelineární. Nemá někdo znalecký posudek o dopočítávání? Třeba by se v něm našlo obecně použitelné slabé místo.
-
Tak ať neteoretizujeme, plynová chromatografie a znalecký posudek vedou k nenapadnutelnému výsledku.
Teoreticky se lze hádat, že je vše individuální a někdo je ovlivněn více a jiný méně, ale v praxi to nikdy nikdo nezpochybní, páč by si tím zcela nabořili ustálenou judikaturu (jak pravil advokát). Nízká hodnota se dá využít posléze při stanovení sankce u soudu.
Možná, že pokud má někdo za právníka Sokola a Lžíčaře zároveň, může se do toho pustit, soudit se pár let a k soudu jezdit tramvají nebo sklopit uši a hrát na zastavení tr.stíhání a dostat řidičák za dva měsíce zpátky.
-
SYeti a Jan Novák - díky. K vašim dokumentům se běžný drban snadno nedostane.
V tom od SYeti: Odkud to je? Explicitně zmíněn exponenciální charakter metabolismu vs. lineární rovnice pro zpětné dopočítání. Pro chyceného pod vlivem je nesprávné použití lineárního vztahu výhodné.
V tom od p. Nováka: naboření ustálené judikatury = drbanova radost. Zpochybňovat posudek má smysl jenom když jde o hodně, tedy trestný čin vs. přestupek. Za pozornost stojí hned viditelný rozpor protokolu o vyšetření (nejeví poruchy psychosenzomotorických funkcí) s posudkem (vyloučeno bezpečné ovládání vozidla). K dopočtu byl použit jeden odběr a nějaký vzorec se dvěma (bulharskými ?) faktory. Mohl byste mi poslat celý posudek do mailu?
-
Mirna opilost je 1,0-1,5, takze z toho Vas ani Sokol nevyseka, je mozne zmensit nasledky a pak prichazi zaznam a zvysena frekvence kontrol.
Vyjadreni znalce si tedy predstavuji podrobnejsi... co kdy, jakou metodou, jaky je rozptyl hodnot, chyba mereni apod., jake to melo ovlivneni vzhledem k chovani u lekare apod.
SYeti: Ano odpovida na otazky, ale musi k tomu mit podklady a ty musi ziskat cestou vedy a ta ma sve zasady - cucani z prstu a ohybani skutecnosti, jako u fizlu/pravu ve skutecne vede nefunguje.
-
V tom od p. Nováka: naboření ustálené judikatury = drbanova radost. Zpochybňovat posudek má smysl jenom když jde o hodně, tedy trestný čin vs. přestupek. Za pozornost stojí hned viditelný rozpor protokolu o vyšetření (nejeví poruchy psychosenzomotorických funkcí) s posudkem (vyloučeno bezpečné ovládání vozidla). K dopočtu byl použit jeden odběr a nějaký vzorec se dvěma (bulharskými ?) faktory. Mohl byste mi poslat celý posudek do mailu?
Nabořit judikaturu na které stojí celý systém úřadů,soudů,fízlů a znalců je na hranici sci-fi a nevedlo by to k cíli.
Zpochybnění posudku se nekonalo, nemělo to velkou šanci na úspěch, náklady na právní zastoupení by hravě překonaly hrozící sankci a doba bez řidičáku by se protáhla možná na pár let. Řidičák měl v ruce úřad.
Bylo to 40/2009 Sb. § 274 Ohrožení pod vlivem návykové látky.
Strategie byla 141/1961 Sb. § 307 Podmíněné zastavení trestního stíhání
Doba bez řidičáku tak byla cca 2,5 měsíce.
K poslání není co, kromě slibu a poučení znalce tam je už jen výtah ze spisu (kdy, kde a kdo řidiče zastavil a tabulková hodnota pro drbana konkrétní váhy) K naměřené hodnotě se přičte interval co vypadne znalci z tabulky a z toho usoudí, že v době jízdy to bylo x až y. A jelikož i x i y přesahovaly hranici trestného činu, tak nebylo o čem.
Záznam od doktora je sice v rozporu s posudkem, ale většinu těch kolonek tam nabouchal bez nějakého zjišťování. Prostě dobrý den, proč vás sem přivezli, jméno, bydliště, vyhrňte si rukáv, na shledanou, zpátky do klepet a do auta. Žádné zkoušení rovnováhy ani ničeho jiného se nekonalo - možná proto, že bylo jasné, že to je zbytečné.
-
A ještě vzoreček z první strany posudku.
Nevím kolik za to znalec má, ale je to dobrá brigáda dostat promile, čas, kilogramy a pohlaví, dát to do excelu a doplnit generickým textem jak která hladina ovlivňuje chování a odeslat.
-
Pokud byste sdelil, ze jste mel nejake leky, ktere zatezuji jatra a neovlivnuji rizeni(napr. predavkovani paracetamolem) - pozor zjisti z krevnich vzorku.
Nebo onemocneni jater(lekar na utrazvuku vidi zjizveni tkane), fyzickou/psychickou zatez.
Eliminace alkoholu z krve se zpomali -> znalec dojde k nizsim vysledkum a muze obsah alkoholu se snizit az odhaduji 10-35%.
Nejake lekarske/vedecke podklady dohledate urcite sam, protoze Vam to pripadne zmeni pravni kvalifikaci.
nspr. str. 23 http://slideplayer.com/slide/2290461/
-
Pokud byste sdelil, ...
Už je to uzavřené, neříkal jsem ani nepodepisoval nikomu nic, znalecký posudek člověk vidí až u výslechu.
A jelikož krev u doktora byla těsně za hranou, tak i kdyby to zpomalilo o 99%, vyjde opět něco málo za hranou. Spolehl jsem se na advokáta a jeho radu ohledně vynaloženého času a prostředků ohledně různých postupů a myslím, že to dopadlo dobře - jezdím určitě dřív než po zpochybňování znalce a asi i dřív než po překvalifikaci na přestupek. Navíc, mohlo to dopadnout ještě mnohem mnohem hůř, kdyby benga byli o něco akčnější nebo profesionálnější.
-
Teoreticky, tvrdit, ze v dobe přestupků byl člověk v resorpcni dobe?
Sent from my ASUS_X00ID using Tapatalk
-
To prave ze 2 mereni nelze urcit, kde se nalezate...
-
K poslání není co, ......
OK. Pokud vám vyšla použitá strategie, tak dobrý. A co když je nepoužitelná? Pak zbývá jen zpochybnění intervalu beta1 - beta2. Léky (jak naznačuje fu) nebo zdravotní stav u konkrétního drbana rychlost odbourávání snižují a tedy v době spáchání měl míň než vypočteno. Jenže navodit situaci, aby SO1/soudruh prokurátor byli nuceni tvrzení vyvracet, je prakticky nemožné. V zoufalé situaci, jakou je jízda na krev když máte krev v alkoholu, asi zbývají jen zoufalé věci - asmatický záchvat, diabetická hypoglykemie ..., pokud to dobře umíte a víte, že než zdravotnictví ohrožení života odstraní, alkohol zmizí.
-
Pokud Vam namerim 20 km.h^-1 a jsem schopen "dopocitat" 10s nazpet, tak dojdu k pocatecni rychlosti :
- pri spatnych brzdach 30 km.h^-1
- pri dobrych brzdach 50 km.h^-1
S odbrouravanim alkoholu je to podobne, spatne odbouravani = spatne brzdy, ne nahodou se tomu rika kinematika https://old.vscht.cz/fch/cz/pomucky/bartovska/1-Kin-Jednoduche-Reakce.pdf .
Astmaticke zachvaty ke ztrate nevedou, nenastupuji necekane a nahle , tedy k tomu neni duvod (u glykemiku nevim, ale jezdi jich hodne)/.
-
Pokud neco rychlost odbouravani alkoholu snizuje, tak to logicky vede k vyssi hladine alkoholu ne?
Tohle je typické fízlovské mozkové myšlení ... pravda je přesně na opačné straně
Nejake takove zachvaty mohou vest k trvale ztrate ridicskeho opravneni, tedy k posouzeni zdravotni zpusobilosti.
Koukám fízle, že ty bys bral papíry kdekomu za kdeco.....
-
Nedavno jsem koukal do nejakeho posudku u pripadu, kdy byly provedeny dva odbery a zjistil jsem, ze soudni znalec kazdy z tech odberu zpetne dopocitaval zvlast, ja puvodne myslel, ze by se melo dopocitavat podle rychlosti poklesu hladiny alkoholu mezi temi odbery a ono ne.
To by musel vědět čas konzumace...
Sent from my ASUS_X00ID using Tapatalk
-
OK. Pokud vám vyšla použitá strategie, tak dobrý. A co když je nepoužitelná?
Strategie vyšla protože u daného soudu rozhodují dlouhodobě konzistentně a advokát je tam jako doma. Tedy pokud jsem Mirek Dušín, netrestaný, nepokutovaný a ještě by mě ztráta řidičáku omezila v životě, tak soudkyni ukápne slza a stíhání zastaví v 95% podobných případů. Navíc nejezdím běžně ožralý abych měl připravené scénáře (kromě klasického vidím benga, ohnu to do boční uličky a rychle vystoupím, na což nebyl časový prostor, stav vozu ani koule řidiče v dané situaci). Mám akorát zafixované, že s fízlama se nebavíme, nic nepodepisujeme, vše nahráváme, což v tomto případě stejně k ničemu není.
Sranda nastává teprve tento rok. Doteď existovaly specializované soudy, které byly konzistentní v rozhodování a dělaly to dlouho a v problematice se orientovaly. Nově je soud daný místem spáchání, takže to často bude rozhodovat soud, který podobný případ vidí prvně a bude chtít ukázat, že nejsou tak měkký jako ti před nimi. Než se to ustálí tak padnou ledajaké rozsudky.
-
Sranda nastává teprve tento rok. Doteď existovaly specializované soudy, které byly konzistentní v rozhodování a dělaly to dlouho a v problematice se orientovaly. Nově je soud daný místem spáchání, takže to často bude rozhodovat soud, který podobný případ vidí prvně a bude chtít ukázat, že nejsou tak měkký jako ti před nimi. Než se to ustálí tak padnou ledajaké rozsudky.
Co to je za blbost? Nebo mluvíte jen o zrušené výlučné přílušnosti OS pro Prahu 2 (ve zrušeném § 37 ZSS)? Pak jednak není na místě plurál (specializované soudy), a jednak je myslím zbytečná i obava, že by ostatní pražské obvodní soudy razily nějakou jinou linii než zbytek republiky (i když je možné, že nějaký čas si to bude sedat).
-
Co to je za blbost? Nebo mluvíte jen o zrušené výlučné přílušnosti OS pro Prahu 2 (ve zrušeném § 37 ZSS)? Pak jednak není na místě plurál (specializované soudy), a jednak je myslím zbytečná i obava, že by ostatní pražské obvodní soudy razily nějakou jinou linii než zbytek republiky (i když je možné, že nějaký čas si to bude sedat).
Aha, myslel jsem, že třeba i Brno s Ostravou to mají podobně. V tom případě se to týká jen Prahy. Obava, že ostatní soudy budou razit tvrdší linii je z hlavy advokáta a jeho kolegů, protože na Praze 2 panovaly občas divné poměry a ostatní soudy mohou mít pocit, že vlastně nově rozhodují za mírný a zkorumpovaný soud Prahy 2 a budou se chtít ukázat jak jsou drsní a neúplatní. Nakolik je to oprávněné ukáže čas, já už to testovat nehodlám :-) U soudů, doktorů i řemeslníků mám raději ty, kteří danou věc nevidí prvně v životě, byť jí i vystudovali.
-
Ano, dvojka byla pověstná tím, že tam lze leccos „domluvit“, takže jestli advokát, který tam byla jako doma, skuhrá, že to teď bude mít těžší, bral bych to s rezervou (a zdvihnul bych obočí nad jeho soudností, pokud si tohle skuhrání nedovede nechat pro sebe). Nicméně pokud mám správné informace, tak převážně ta Pelikánova reforma proběhla tak, že se sice zrušila výlučná příslušnost OS P2, ale většina soudců, kteří tuhle agendu podle rozvrhu práce na P2 řešili, se rozestěhovala na jednotlivé obvody a tam spokojeně pokračují v tom, co do té doby dělali na dvojce. Tedy personální kontinuita tam je značná, jediný rozdíl je, že už se nedá čarovat na podatelně, aby to spadlo tomu soudci, kterého advokát „umí“.
Úvaha, že by jiné obvody měly nějaký bias daný tím, že P2 snad tuhle agendu řešila příliš mírně, je naprosto zcestná, a šíření tohoto bludu od zainteresovaných advokátů mi přijde spíš jako marketingová strategie než objektivní analýza.
-
Úvaha, že by jiné obvody měly nějaký bias daný tím, že P2 snad tuhle agendu řešila příliš mírně, je naprosto zcestná, a šíření tohoto bludu od zainteresovaných advokátů mi přijde spíš jako marketingová strategie než objektivní analýza.
V mém případě šlo spíš o uklidnění klienta. Když to ještě padne na dvojku dopadne to skoro jistě tak a tak, kdežto když to padne podle místa, může to dopadnout i jinak, s kolegy se obáváme aby nepřitvrdili...
Takže já byl v průběhu řízení rád, když to skončilo na místě s predikovatelnými výsledky než někde jinde. Advokáta bych kvůli tomu určitě neměnil. Je to prostě přirozený strach z neznáma, vzhledem ke kvalitě naší justice možná i trochu oprávněný. Různých exemplárních případů, neformálních doporučení, tajných oběžníků a metodických postupů je v naší zemi dost na to aby se člověk při každé změně kompetencí nějaké státní instituce obával nejhoršího.
Je to samozřejmě v kategorii kavárenských keců, žádnou studii podepsanou ČAK k tomu nemám.
-
To by musel vědět čas konzumace...
Doporucuji si prohlednou nekolik grafu konzumace ruznych osob stejneho mnozstvi alkoholu a podivat se na rozstrel hodnot a jejich neukaznenost vzhlem k teoriim...je to jak na houpacce.
Soudni znalci nebudou borit myty, ktere jim zajistuji pohodlnou zivnost...
Vhodne je se zeptat soudniho znalce zda dochazi k vykyvum vuci jeho teoriim a pak mu hodit pred cumak nekolik ruznych vedeckych praci a co on na to... zda se vzdelava kntinualne i v zahranicnich publikacic, protoze my v nacem ceskem rybniku nebudeme cerit vodu...
-
Pocitejte 6 mesicu zakaz, min to nejde, pokuta cca. 5000,- az 10000,- + 1000 správní rizeni. Vrati vam to za 3 mesice, pokud neco neprovedete, ale stejne budete potrebovat papir od psychopata a doktorku. Kdyz se na spravnim slusne domluvite, tak vam to napise presne na 3 mesice a zatim si muzete vyridit psychologa a doktorku, ale zpravy nesmi byt starsi, nez mesic. Zrovna sem si tim koleckem prosel.
-
Pocitejte 6 mesicu zakaz, min to nejde, pokuta cca. 5000,- az 10000,- + 1000 správní rizeni. Vrati vam to za 3 mesice, pokud neco neprovedete, ale stejne budete potrebovat papir od psychopata a doktorku. Kdyz se na spravnim slusne domluvite, tak vam to napise presne na 3 mesice a zatim si muzete vyridit psychologa a doktorku, ale zpravy nesmi byt starsi, nez mesic. Zrovna sem si tim koleckem prosel.
V tom případě je to trestní dokonce výhodnější - z hlediska potřeby řídit auto. Žádný psycholog, žádný zákaz činnosti. Doba bez řidičáku byla daná jen tím, že ho měl úřad od silniční kontroly do soudu, což bylo dokonce míň než tři měsíce.