30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: potlouk25 10 Dubna 2016, 18:04:06
-
Dobrý den,
mám problém s výzvou. Prodal jsem auto s plnou mocí k přepisu vozidla, než si ho ale na sebe převedl,stačil projet zákazem vjezdu. Přišla mi výzva od magistrátu, abych podal vysvětlení. Vysvětlení jsem do 10 dnů nepodal. Navíc mi den po tomto oznámení řekl řešící přestupku, že je jedno, kdo řídil, pokud si na sebe ten přestupek nevezme, jsem odpovědný jen já, jako provozovatel vozidla. Jak mám pokračovat dále? Nevím si rady, je to první obvinění z přestupku. Děkuji za pomoc
-
Obraťte se na pana poslance Humla, jistě vás zastoupí a vyseká vás z toho stejně jako spřátelený autobazar: http://zpravy.idnes.cz/auta-registrace-prestupky-pokuty-autobazary-fog-/domaci.aspx?c=A160325_234901_domaci_kha
A teď vážně. Průjezd zákazem vjezdu není sprdelizovatelný přestupek. Za to si odpovídá řidič, když ho nenajdou nebo mu to nebudou moci nade vší pochybost prokázat, tak nikoho potrestat nelze.
Dále moc nechápu, když jste výzvu k podání vysvětlení ignoroval, jak nakonec došlo ke komunikaci s "řešícím" (předpokládám s úředníkem, který vás zval k podání vysvětlení). Když už se s nimi bavíte, nota bene takto mimo protokol, tak ti to nahrávejte. Tu hlášku, že nějaké vysvětlení ho stejně nezajímá, a že když to (udaný) řidič na sebe nevezme, bude za to odpovídat provozovatel, by si úředník fakt za rámeček nedal. Je to velká škoda, s tím bychom si užili mnoho legrace.
Pro záznam ještě dodávám, že i v případě sprdelizovatelného přestupku by se to ze strany provozovatele patrně dalo vyhrát, formálně nejspíš cestou obecné liberace, případně nedostatky v postupu správního orgánu před zahájením řízení o správním deliktu.
-
Ještě tedy pro upřesnění - průjezd zákazem by sice teoreticky mohl být sprdelizovatelný, ale musela by to zjistit nějaká automatizovaná kamera, což nevím, že by se někde u nás provozovalo (a navíc by to bylo vcelku bizarní, když by někde měli zákaz a kameru, co umí poznat, kdo tam smí projet, měli tam dát rovnou automatickou závoru).
Dále se někde vyskytlo, že úřad zkoušel porušení zákazu prokazovat pomocí toho, že auto bylo nalezeno na místě, kam nutně muselo přes nějaký zákaz projet. Což je ve více ohledech problematická konstrukce, ale i pokud bychom připustili, že by ta úvaha obstála pro prokázání, že někdo spáchal předmětný přestupek, delikt provozovatele z toho při současné dikci § 125f(1)(a) ZPPK udělat nelze.
Každopádně to vypadá na zajímavý případ. Nechcete se podělit o (anonymizovanou) výzvu k podání vysvětlení? Dejte vědět, přesunul bych téma do neveřejné sekce.
-
Ještě se zkuste zamyslet nad smlouvou - jest její součástí něco (třeba předávací protokol, dodatek, cokoli...), na základě čeho můžete průkazně tvrdit, že dotyčného dne již vůz nebyl ve vašem majetku a moci, byť jste byl v registru stále veden?
Byl by to spíše důkazní prostředek pro vysoké levely ústavně právní argumentace nesmyslnosti sprdele na KS/NSS/ÚS, ale přijde mi to pro tuto záškodnickou činnost velmi vhodný případ - můj amatérský názor.
Nedokáži si však představit, že by sprdel v tomto případě nějaký odvolací orgán dokázal podržet.
-
enzym: Ano, kdyby to bylo např. nějaké parkování nebo rychlost na kamerách, tak by se tak dalo argumentovat. Označit kupce, prokázat, kdy došlo k faktickému předání auta, dokladů a klíčů a tedy původní provozovatel fakticky zcela ztratil možnost provoz vozidla jakkoliv ovlivňovat. Pokud navíc již došlo k přepisu a jde jen o těch pár dní mezi prodejem a přepisem, tak i tupý úředník uvidí, že to není žádná bouda, a neměl by sprdel vůbec zahajovat. Pokud už zahájí, tak jak jsem psal, jedna z možných cest pro správní nebo odvolací orgán, jak z toho ven, aniž by jim to narušilo celý systém, je obecný liberační důvod (provozovatel by se po odevzdání auta mohl třeba rozkrájet, ale porušení ZPPK by stejně nemohl zabránit).
Nicméně to jsou jen obecné úvahy, v konkrétním případě na 99% na to vůbec delikt provozovatele napasovat nejde. Tomu odpovídá i popsaný vývoj, kdy úředník zahajuje výzvou k podání vyzvětlení, následně se nějakou neformální cestou s provozovatelem vybavuje, lže a zastrašuje (chybí mi tam už jen nabídka úředníka, aby se k tomu provozovatel postavil jako chlap a vzal to na sebe, i když to tedy spáchal někdo jiný, s tím, že to uděláme v blokovém a za dobrou cenu). Kdyby to chtěl řešit jako sprdel, tak zahájí výzvou dle § 125h, s nikým se nebaví a po odbytí rituálu s "nezbytnými kroky" pošle sprdelní příkaz.
-
Ano, jedná se o parkování tam, kde byl zákaz vjezdu s vyjímkou na povolení (dodatková tabulka). Volal jsem úředníkovi a čekal jsem bláhově pomoc, asi jsem zapomněl,kde žijeme. Podle vašich odpovědí se mě pokusil zastrašit, abych se přestupku ujal.Výzvu sem rád do neveřejného tématu dám. Jak mám pokračovat? Určitě mi od nich přijde nějaké psaníčko, když jsem se za 10 dnů formálně neozval........
Vozidlo bylo předáno dokladů, klíčů a plných mocí. (více v neveřejném tématu) To vše je ve smlouvě, že k předání došlo ten den. Přestupek byl spáchám asi týden po prodeji a asi 14 dní před přepisem.
Děkuji za rady a ochotu
-
Tak jsme to pěkně probrali ze všech stran a vyšlo, že SO nemá šanci. Teď ještě, aby to nováček nezvrtal, úředník je zjevně hovado, kterému jde pouze o prachy a nic jiného ho nezajímá, bude lhát a zastrašovat.
Jak mám pokračovat dále?
Pořád nevíme, co jste dostal za "výzvu", buď anonymizujte a oscanujte, nebo aspoň opište, co přesně se po Vás chce. "Výzva k podání vysvětlení do 10 dnů" mi nějak nepasuje na nic, co by bylo podle přestupkového zákona (§60) správního řádu (§137) či ZPPK (§125h).
EDIT: jsme v kuchyni, můžete vložit "výzvu".
Základní rady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0, podrobněji https://www.30kmh.cz/index.php?topic=13.0
Zatím čekejte na doporučený liebesbrief a v mezičase studujte základní postupy a dovednosti.
-
Zítra oscanuji a dám to sem.
děkuji
-
Tady to je, včera mi nešel rozchodit scan, tak jsem to dnes alespoň vyfotil mobilem. Omlouvám se za kvalitu.
http://uloz.to/xaK1YKQo/foto-zip
Děkuji
EDIT: Vloženo jako příloha. --HH
-
Heslo 852
-
Mně to stáhnout nejde, vložte sem jako přílohu (přes "rozšířené možnosti...")
-
Ignorovat tu výzvu byl správný postup ;)
-
Výzvu neignorujte, riskujete tím pořádkovou pokutu, případně, jak už jsme tu také viděli, stíhání za přestupek spočívající v porušení § 10(4) ZPPK. Napište jim, podle pravdy, že vozidlo jste týden před tím údajným přestupkem prodal a fakticky předal, a že nevíte, kdo s ním jezdí. Přiložte kopii smlouvy nebo jim poraďte, ať si ji vyžádají z registru vozidel. Pokud byste měl nějaký morální problém s tím, jestli náhodou na někoho nebudete bonzovat, tak si řekněte, že stát už o tom prodeji stejně ví (jelikož k přepisu již došlo). Pokud byste s tím i tak měl problém, tak jim aspoň napište, že nevíte, kdo byl řidič. Že je určená lhůta už pryč není podstatné.
Dále bych vyčkal na další krok úřadu. Oni si patrně zkusí nějak odstíhat nového vlastníka a pokud se jim to nepovede, tak věc buď odloží, nebo se pokusí nějak pokračovat s vámi. V takovém případě nás určitě informujte, kauza je předem vyhraná a mohlo by to mít i určitý přesah (je tam dost zajímavých momentů, např. dovozování porušení B11 z toho, že auto kdesi stálo, podmínění aplikace dodatkové tabulky tím, že zaparkované vozidlo bude označeno jakousi kartičkou, dále případný pokus o stíhání sprdele, poté, co SO v rozporu s § 125h(1) ZPPK nezaslal bezodkladně odpustkovou výzvu ...).
-
Takže jak by měl onen dopis vypadat? Bude stačit,když jim tam jen napíši jméno a adresu nového majitele+ datum prodeje a vydání plné moci k přepisu vozila, na které byly ověřeny oba podpisy?
-
A nepotřebuje pomoct třeba ještě vyčistit zuby?
Magistrátu města XY.
Vážení, k vaší výzvě ze dne x.y. vám sděluji, že předmětné vozidlo RZ XXXX, jsem dne x.y. prodal panu XY, nar. x.y.zzzz, trvale bytem Kocourkovská 42, Chacharovice nad Odrou. Předání vozu, všech klíčů a dokladů proběhlo dne x.y. Kopii kupní smlouvy a předávací protokol přikládám.
V XY dne x.y., váš Pyrát (+ vlastnoruční podpis)
-
No jo, a to se ani neptáme, proč pan zakladatel tak neobvykle slušnou výzvu ignoroval. Vždyť ouřada ho přímo vybízí, aby sdělil, komu a kdy vůz prodal. Stačilo přečíst a pochopit, co se píše a co se po pyrátovi chce, ale to se dnes jaxi nenosí.
Teoretický dotaz: ta stanovená lhůta 10 dnů má nějaké právní důsledky, nebo je to jen "pořádková", aby ouřada mohl pokračovat dále ve své bohulibé zcela zbytečné činnosti? A proč zrovna 10 dnů, pro takové situace si úřad může stanovit dle vlastní úvahy? Tuším, že právním řádem pro tento typ výzvy není lhůta stanovena - znám pouze 8 dnů (SpŘ - typicky správní delikty), 15 (přestupky podle Přestupového zákona). Vím, že lhůt je povícero, jde mi pouze o "výzvu" k podání vysvětlení/oznámení/zaplacení čehosi.
-
Vzhledem k tomu, že pan potlouk25 se už neozval, předpokládám, že kauzu na základě zde obdržených rad úspěšně dokončil, proto jsem téma přemístil do ukončených.