Proti té pořádkové pokutě jste se odvolal? Jediným a dopředu zjevným cílem toho podání vysvětlení bylo získat vaše přiznání, o což se sice SO (po náležitém poučení) může pokusit, ale rozhodně nemůže sankcionovat, když mu to odepřete. Bylo by sice jistější se z tohoto důvodu omluvit (než bez omluvy či jiného avíza nedorazit), ale i tak je pořádková pokuta exces. Srovnej I.ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010, zejména bod [23].
Ohledně správního deliktu provozovatele je to obvyklý postup, čtěte fórum. Odpor v zásadě není důvod nepodat, protože si už obviněný (bývalý provozovatel) nemůže uškodit. Ohledně možné obrany lze stavět např. na tom, zda včas odložili přestupek (předpokládám, že po té vaší podjatosti a nedostavení se k podání vysvětlení ani žádné řízení s vámi nezahajovali a tedy podmínky projednatelnosti sprdele opírají o důvod podle § 125f(4)(a) ZPPK). Pokud ale přestupek odložili až po prekluzi, případně vůbec, je to problém (úřadu). Více by se dalo říct podle spisu.
Na druhou stranu je třeba si uvědomit, že je-li primární důkaz překročení rychlosti nenapadnutelný a v samotném procesu úřad neudělal nějakou zásadní chybu, tedy především že řádně poslal výzvu podle § 125h a pak se nějak přiměřeně zabýval udaným řidičem, není žádný univerzální způsob, jak se ze sprdele dostat. Není ale ani důvod to úřadům usnadňovat ...