30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - kdo

Stran: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 125
76
Jiné / Re:Kuriózní nehoda
« kdy: 18 Června 2021, 22:58:59 »
zároveň řidič B se dostatečně nevěnoval řízení. Osobně se přikláním k tomu, že viníkem je spíše řidič B.
Upřímně to nechápu... Takže když pojedu 90 po hlavní a budu se kochat tak mi to tam z vedlejší může někdo beztrestně poslat..? Z toho co jste napsal to vypadá "kdyby dával pozor tak mohl brzdit, uhnout, ..", ale to je definice "z vedlejší nedal přednost". Tak jak může být na vině ten kdo nedostal přednost...?

Jednoduše:
1) řidič vozidla najíždějícího z vedlejší nesmí řidiče jedoucího po hlavní ohrozit, ale omezit může;
2) vozidlo B se ze vzdálenosti, na kterou se řidiči mohli vidět, při rychlosti 90 km/h dostane k místu nehody cca za 3,3 sekundy, což je dostatečně dlouhá doba na to, aby řidič vozidla B zareagoval na výrazně pomaleji jedoucí vozidlo A;
3) technicky vzato došlo k nehodě dvou vozidel jedoucích po hlavní silnici - řidič vozidla A po ní ujel cca 12 metrů, než došlo k nehodě, a dalších cca 5 metrů ujel od místa, z nějž měl bezpečný výhled; při průměrné rychlosti 20 km/h by tuto vzdálenost překonal cca za 3,1 sekundy;
4) obdobná situace je naprosto běžná a zpravidla k nehodě nevede; pokud ano, je tím, kdo má výrazně více možností nehodě zabránit, řidič B - zejména pak v situaci, kdy je vozovka dostatečně široká pro předjetí a v protisměru nic nejede.

Řidič vozidla A po mém soudu mohl a měl jet rychleji. Překážku vozidlu B vytvořil, vzhledem ke vzdálenosti místa nehody od křižovatky nikoli však překážku náhlou, a tedy řidiče vozidla B omezil, ale neohrozil (pokud by se řidič B nekochal do té míry, že by zapomněl, že řídí). Ze skutečnosti, že se řidič vozidla B nepokusil vozidlo A předjet (v přímém nárazu zezadu shledávám kurióznost oné nehody), dovozuji, že se dostatečně nevěnoval řízení, což je v souladu i s naprostou absencí brzdné stopy (jež samozřejmě za určitých podmínek absentovat může i v případech, kdy vozidlo brzdí).

Podstatné pro posouzení otázky, kterou kladete, je, zda vytvořil řidič A překážku náhlou a neočekávanou, či nikoliv, a tedy řidiče vozidla B ohrozil, nebo jen omezil (tj. “donutil dát nohu z plynu”). Zkuste v běžném provozu sledovat, jak často Vás někdo ke snížení rychlosti donutí. Tyto situace “vyježděný” řidič vůbec nevnímá, jelikož jsou naprosto běžnou součástí každodenní rutiny.

77
Žádost o uplatnění opatření k odstranění nečinnosti lze podat kdykoli. Požadovat můžete splnění povinností SO1 v libovolné lhůtě (nejlépe bezodkladně) dle vlastního uvážení.

78
Jiné / Re:Kuriózní nehoda
« kdy: 18 Června 2021, 14:32:49 »
Na místních poměrech není v daném případě naprosto nic neobvyklého. Křižovatka ve tvaru T mimo obec, hlavní i vedlejší silnice v rovince, výhled řidiče B od poslední zatáčky ke křižovatce cca 70 metrů. Na stejnou vzdálenost mohl řidič A vidět vozidlo B.

Oba řidiči mají po mém soudu svůj díl viny - s nejvyšší pravděpodobností se řidič A rozjel příliš pomalu a zároveň řidič B se dostatečně nevěnoval řízení. Projel jsem si tu křižovatku několikrát a toto vysvětlení považuji za nejpravděpodobnější. Osobně se přikláním k tomu, že viníkem je spíše řidič B. Řidič vozidla A by navíc ještě mohl změnit výpověď a tvrdit, že jel po hlavní silnici (čili nepřijel z vedlejší) - a najednou bum. Stav vozidel po nehodě by tomu dokonce odpovídal, neboť náraz B do A šel úplně čistě zezadu. Uvidíme...

O výsledek se samozřejmě podělím.

79
Nedopravní tématika / Re:HUMOR
« kdy: 18 Června 2021, 11:18:11 »
V návaznosti na diskusi místního hardcore o tom, jak lze právní jazyk používat k pobavení, odkazuji na studii "Neposkytnutí soulože jako bezdůvodné obohacení nebo jako jednání contra bonos mores". Byla vypracována ještě před účinností NOZ, není tedy zcela aktuální. Jistému exposlanci, v jehož osobě se utkala hnutí BLM a MeToo, by se nicméně některé závěry mohly hodit. 

80
V tomto ohledu je největší extrém, jaký jsem zatím zažil, ÚMČ Praha 7, kde obviněného posadí na dvacet let starou a poněkud chatrnou židli do koutu místnosti, kolem nějž je prázdné místo ve tvaru čtvrtkruhu o poloměru cca 2 metry. Následně se OÚO posadí ke svému stolu, otočí zády k obviněnému a jednání vede přes rameno.

81
Jiné / Re:Kuriózní nehoda
« kdy: 04 Června 2021, 16:12:00 »
Nemám víc objektivních informací, než jsem poskytl. Stejně na tom bude i SO. Škoda na vozidlech podle mého laického názoru odpovídá rozdílu v rychlostech obou vozidel cca 40 km/hod. Ani v jednom vozidle nebyla kamera.

Řidič vozidla B tvrdí, že jel pomalu a že řidič vozidla A projel křižovatkou z vedlejší silnice bez přibrzdění, což považuji za technicky vyloučené. Řidič vozidla A tvrdí, že v křižovatce zastavil a při rozjezdu vozidlo B neviděl, takže muselo přijet přes horizont (vzdálený cca 90 metrů od místa nehody) výrazně vyšší než očekávatelnou rychlostí, což je v daných podmínkách velice nepravděpodobné.

Za nejpravděpodobnější považuji variantu, v níž vozidlo B jelo přiměřenou rychlostí, ale řidič se nevěnoval řízení. Přikláním se nicméně k názoru, že jde o jednu z mnoha nehod bez (jednoznačného) viníka.

82
Jiné / [WIN] Kuriózní nehoda
« kdy: 04 Června 2021, 12:04:50 »
Řidič A najel se svým vozidlem z vedlejší komunikace, kde byla značka P4 (Dej přednost v jízdě) na hlavní komunikaci (okreska, podle obecné úpravy max. dovolená rychlost 90 km/hod.), po níž jelo vozidlo řidiče B. 11,8 metru od hrany křižovatky (podle plastů na vozovce) ve směru jízdy (nyní už obou) vozidel došlo k nehodě - řidič B vrazil zezadu do vozidla řidiče A.

Oba řidiči tvrdí, že nehodu zavinil ten druhý. Ani přivolaná PČR se nemohla rozhodnout, kdo je viník. Prvně byli spíše pro A, ale když neobjevili žádnou brzdnou stopu vozidla řidiče B, změnili názor na "co neubrzdíš, to neukecáš".

Kdo je viník?

83
Ve správním řízení o dopravním přestupku je úkonů, které nesnesou odkladu, jako šafránu. Dokážu si představit, že by např. svědek trpěl smrtelnou chorobou a bylo by zjevné, že je nutno vyslechnout jej, než skoná. Ve Vámi popsaném řízení si úkon, jenž nesnese odkladu, představit nedokážu. V trestním řízení je to jasnější, viz § 160(4) trestního řádu, a tuto definici lze ve správním řízení aplikovat analogicky.

Co se týče judikatury, viz např. rozsudek NSS č. j. 7 A 192/2000.


84
Rychlost / Re:Překročení o 20+ v obci: zastavena, ztotožněna
« kdy: 02 Června 2021, 08:42:55 »
Další nečinnostní žalobu bych spojil rovnou s návrhem na exekuci.

Pokud si správně pamatuji, Blondi byla loni na srazu OSBID. S přesunutím do HC souhlasím.

85
Výroky a citáty / Re:57 bez tri je 69 a muzes jen 66
« kdy: 01 Června 2021, 12:18:23 »
Buď neumím číst, nebo k dopravní nehodě nedošlo, protože odpovědnost za přestupek zanikla.

87
Návod k Unicam Velocity 4 získaný podle 106 od ŘSD.

88
Parkování, zastavení, stání / Re:P8 - parkování
« kdy: 21 Dubna 2021, 15:48:09 »
Navrhoval bych nedělat nic, pouze přijatou datovou zprávu archivovat. Správní orgán na jeho chyby zásadně neupozorňujeme. Odeslání výzvy k úhradě určené částky řidiči nelze považovat za splnění podmínek § 125f an. ZPPK, takže pokud se SO1 rozhodne zahájit řízení proti provozovateli, učiní tak nezákonně.

89
Rychlost / Re:LaserCam4 164 km/h na dálnici
« kdy: 09 Dubna 2021, 20:16:04 »
Podle mého názoru lhůta pro žádost o konání ÚJ stanovena nebyla, citujete-li přesně. V dané citaci je stanovena pouze lhůta pro seznámení s obsahem spisu, a tedy by Vám teoreticky měla běžet lhůta 90 dní pro podání žádosti o konání ÚJ, a to nehledě na to, jak té citaci rozumíte, resp. chcete rozumět. Nemám nicméně s prošvihnutými lhůtami mnoho zkušeností, takže se mohu mýlit.

První kolo by se navíc mělo dát vyhrát na samotné skutečnosti, že se SO1 zjevně chystá rozhodnout o vině pouze na základě oznámení (kterým možná ani nedisponuje). Správně by měl předvolat a vyslechnout svědky a obviněnému umožnit klást jim otázky.

90
Rychlost / Re:LaserCam4 164 km/h na dálnici
« kdy: 09 Dubna 2021, 18:17:41 »
V textu, který citujete, žádná lhůta pro podání žádosti o konání ÚJ není...

Stran: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 125