30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: xt2c 26 Prosince 2017, 12:25:46
-
Ahoj,
přišla výzva od PČR k udání řidiče, a protože to je na neskutečně buzerační 30, která je kvůli tomu že v kopci je zastávka autobusu a fízlové tam samozřejmě měřej když autobus i lidi široko daleko nikde - tak jsem se rozhodl že budu prudit, i když to nakonec třeba nevyjde a zaplatí se to - je to ten nejnižší odstavec do 20kmh. Pročetl jsem to tady, ale stejně bych to chtěl trochu upřesnit.
Auto je na firmu, řídil jednatel, takže by měl prásknout sám sebe - což nemusí, nicméně firma jako PO odpovědět předpokládám musí. Byl to fízl s laserem, takže ne automatickej radar. Je správný/nejlepší postup:
1, napsat, že měl auto ten den svěřený - aby byla PO venku
2, jako soukromá osoba odmítne udání řidiče s tím, že totožnost samozřejmě zná
někde mezitím si nechat zobrazit fotku/to co k tomu mají? Jestli to správně chápu, od pčr by to nemělo spadnout do sprdele, když to není automatizovaný radar? Takže budou muset buď sami odhalit řidiče? Jde mi spíš o to aby neoflastrovali firmu, je tam malá pokuta dělám to spíš proto že to bylo vyloženě buzerační měření, tak jim to chci trochu ztížit a obrat je o čas, čímž třeba pomoct i ostatním :-)
díky, je to první pokus nebejt ovce, tak trochu tápu
-
Na kongerosovou nemá smysl reagovat, nic platit nebudete
-
Popsáno již mnohokrát:
s policií se nebavíme, ani jim nepíšeme milostné dopisy. Jen je nechte, ať se snaží....
-
díky. Takže pokud poruším ten § 10 odst. 4 (kdy mám povinnost uvést totožnost řidiče) tak za to není možné dát žádnou sankci? Co se bude pak dít? Dostane to správní orgán/magistrát a přijde to samé od něj?
-
díky. Takže pokud poruším ten § 10 odst. 4 (kdy mám povinnost uvést totožnost řidiče) tak za to není možné dát žádnou sankci? Co se bude pak dít? Dostane to správní orgán/magistrát a přijde to samé od něj?
Jak jste přišel na to, že nereagování na fízlí dopis je porušení "toho § 10 odst. 4"?
-
díky. Takže pokud poruším ten § 10 odst. 4 (kdy mám povinnost uvést totožnost řidiče) tak za to není možné dát žádnou sankci? Co se bude pak dít? Dostane to správní orgán/magistrát a přijde to samé od něj?
Ten paragraf říká, že nesmíte jako provozovatel svěřit řízení osobě, kterou neznáte (zjednodušeně)
Ovšem podle článku 37 LZPS lze odepřít výpověď, jestliže by hrozilo Vám nebo osobě blízké trestní stíhání.
Jinými slovy vy víte kdo řídil, ale odepíráte ho napráskat. Hotovo šmitec.
-
Já v tom teda nejsem moc kovanej, ale když vidím
(4) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.
tak mi z toho vychází:
ad Gumidos - pokud to ignoruju, tak jsem ani nevyhověl ani neodepřel výpověď čímž jsem tu povinnost porušil ne? Nebo tam je nějaká finta?
ad Mesec - to je podobný jako výše - ten odstavec říká, že mám povinnost sdělit totožnost nebo odepřít výpověď, ignorací neudělám ani jedno - čímž to podle mé selské logiky poruším ne? Ale nedohledal jsem jaká/jestli je za to sankce, jestli těch 15 dnů co chtějí je někde uvedeno nebo vaří z vody apod.
V čem to chápu špatně?
-
tak mi z toho vychází:
ad Gumidos - pokud to ignoruju, tak jsem ani nevyhověl ani neodepřel výpověď čímž jsem tu povinnost porušil ne? Nebo tam je nějaká finta?
ad Mesec - to je podobný jako výše - ten odstavec říká, že mám povinnost sdělit totožnost nebo odepřít výpověď, ignorací neudělám ani jedno - čímž to podle mé selské logiky poruším ne? Ale nedohledal jsem jaká/jestli je za to sankce, jestli těch 15 dnů co chtějí je někde uvedeno nebo vaří z vody apod.
"požadované údaje o řidiči vyplňte čitelně do následující tabulky a výzvu s vyplněnou tabulkou zašlete zpět údovi (pardon ....orgánovi)".
Zkuste dohledat nějaký předpis, který vás nutí "čitelně vyplňovat"...
-
Přesně tak, pokud se bojíte nereagovat tak jim odepište, načmárejte tam nějaké ruské, japonské, nečitelné, nesmyslné klikyháky a pošlete jim to zpátky. Nejste povinen umět psát čitelně. Nebo to dejte dětem jako omalovánky, až budou mít hotovo tak jim to pošlete, jen musí být vidět číslo jednací.
-
děkuju. Btw je vůbec někde definovaná nějaká sankce když ten §10 odst. 4 budu ignorovat a neodpovím?
-
To by muselo být v poučení.
Třeba měšťáci píšou něco ve smyslu "při neuposlechnutí můžete být předveden" což je velice dojemná hrozba, obzvláště pro piráty z jiného města ;D
-
(4) Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.
V čem to chápu špatně?
Takže si to rozebereme - Provozovatel je povinenn udělat "něco" ovšem není tím omezeno právo to "něco" neudělat podle LZPS - nebo ještě podrobněji - provozovatel je na výzvu povinen udat řidiče ovšem není tím dotčeno jeho právo podle LZPS toto udání odmítnout pokud by mohlo vést k potrestání jeho samého nebo osoby jemu blízké. Takže pokud s odkazem na LZPS odmítne provozovatel řidiče uvést, pak by provozovateli mohli toto porušení dokázat pouze tehdy, pokud by totožnost řidiče prokazatelně znali a dokázali mu, že to nebyl provozovatel sám, nebo jemu blízká osoba, což je jakási Hlava 22 protože kdyby totožnost řidiče prokazatelně znali, nepotřebovali by se provozovatele na to ptát.
Hlavně nesmí provozovatel říci, že totožnost řidiče nezná, nebo si nepamatuje a podobně. Prostě musí říci "vím ale nepovím"...
-
Vy ovšem ale nemáte povinnost jakkoliv na dopis reagovat, takže můžete:
a) ignorovat ---> buď to vyšumí do ztracena (na Prahu reálné) nebo přijde další dopis, nejspíše opětovná Výzva
b) napsat, že odepíráte podat vysvětlení ---> buď to prostě vyhnije časem nebo přijde Příkaz
c) udat řidiče - reálného či smyšleného ---> dotyčnému řidiči přijde pokuta
Když nemáte povinnost reagovat, logicky nemůžete být sankcionován. Nanejvýš Vás může PČR nechat předvést, ale pravděpodobnost, že se tak stane kvůli překročení rychlosti, je malá.
-
b) napsat, že odepíráte podat vysvětlení ---> buď to prostě vyhnije časem nebo přijde Příkaz
Vzhledem k tomu, že bylo měřeno "z ruky" nepřipadá příkaz prakticky v úvahu. Proto také chtějí vysvětlení, jinak by to rovnou poslali magistrátu.
Jsou jen tři možnosti:
1) Ignorovat policii - vyšumí to ale budou ho možná ještě prudit
2) Napsat že dle LZPS odmítá podat vysvětlení (vzor je zde na fóru k dohledání) - a tím to nezvratně končí
3) Jít tam a jako debil se přiznat a "chlapsky" zaplatit.
-
šlo mi hlavně o tu ignoraci - chápu že můžu odepřít vysvětlení, ale myslel jsem to tak jestli tam není povinnost/sankce nějak reagovat - i třeba tím odepřením, to je jedno.
buď to prostě vyhnije časem nebo přijde Příkaz
Na příkaz ale musí mít řidiče ne? Pokud to teda není nějaký druh "odpovědnosti" provozovatele, což překročení rychlosti není? Chápu že to třeba zkusej na fyzickou osobu že řídila ona, ale jak to jde u firmy kde nemají žádný údaje o řidiči? Pokutu asi napálit můžou, ale body nemají komu přidělit?
Jak je to vůbec s tou novou trestní odpovědností práv. osob (nebo jak se to jmenuje) teď nově zavedenou v 2017?
Nanejvýš Vás může PČR nechat předvést,
tohle by mě zajímalo, firma má víc jednatelů tak podle jakýho klíče by to vybírali, nebo si hodili korunou :-)
Jít tam a jako debil se přiznat a "chlapsky" zaplatit.
:) půjdu tedy variantou 2 a dám vědět jak to dopadlo. Vzor jsem nenašel - stačí tedy univerzální "Dobrý den, V souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod odpírám výpověď v této věci"?
-
Nikam nechoďte. Udělějte to písemně.
-
půjdu tedy variantou 2 a dám vědět jak to dopadlo. Vzor jsem nenašel - stačí tedy univerzální "Dobrý den, V souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod odpírám výpověď v této věci"?
Myslíte, že je rozumné, když jeden z jednatelů, kterých má firma více, jak jste uváděl, odpoví tímto způsobem?
Proč chcete za každou cenu něco někam psát?
-
Kolegové sice neradí špatně, ale xt2c z toho má patrně pěkný guláš. Jako jednatel společnosti, které takové výzvy chodí, a který opakovaně jedná s úřady nejenom o přestupcích, takže si nemůže dovolit vypadat jako blbec, kverulant nebo používat jednorázová řešení, aplikuji následující postup:
1. Výzva přišla obyčejnou poštou - v této věci nedělám nic.
2. Výzva přišla do datové schránky nebo byla převzata libovolným pracovníkem firmy proti podpisu:
a) u bagatelních věcí, jako jsou překročené rychlosti a špatné parkování - v této věci nic nedělám. Pokud by měla ze stranu policie následovat nějaká sankce, musí nejprve zjistit, kdo je ve firmě povinen na výzvu odpovědět, pak prokázat, že ji obdržel a že nezná údaje potřebné k určení totožnosti řidiče. Na to se policie u bagatelních věcí vykašle a předá to příslušnému úřadu (pokud je to ze zákona možné) nebo to vyhnije.
b) u ostatních případů pošlu policii vyjádření, že v této věci nebudu podávat žádné vysvětlení s odvoláním na poučení obsažené ve výzvě, případně na § 61 zák. 273/2008 Sb. zákona o policii nebo na čl. 37 LZPS. Tuto variantu používám málo, protože u bagatelních věcí je lepší var. a) a např. u dopravních nehod nebo krádeží se policie nevzdá a přijedou si osobně.
c) u ostatních evidentně složitějších a zamotanějších (a to i bagatelních) případů - domluvím se pravděpodobným řidičem nebo účastníkem na dalším postupu. Pak buď zvolím variantu b) (a počítám s případnou reakcí policie) nebo po dohodě identifikuji příslušnou osobu, a ta pak pokračuje v řešení sama. Postup c) zatím použit dvakrát - závistivý soused měl námitky k parkování a jeden vysloveně kriminální případ.
Pokud se v průběhu času snad někdo k případu ozve telefonicky a tvrdí, že je policie, tak ho odkážu na standardní postup, který jako policista určitě zná, a víc se s ním nebavím.
Jednoduché řešení, že např. řeknu nějaké kouzelné slovo nebo pošlu nějaké vysvětlení, a už mě nikdy nikdo nebude otravovat, bohužel neexistuje.
-
pk202: řešil bych to datovkou, tak jak to přišlo.
Myslíte, že je rozumné, když jeden z jednatelů, kterých má firma více, jak jste uváděl, odpoví tímto způsobem?
Proč chcete za každou cenu něco někam psát?
Protože tam čtu povinnost udat řidiče nebo odepřít výpověď, a ignorací neudělám ani jedno. Člověk ze sebe udělá u soudu blbýho a soud je často poměrně shovívavý, u firmy se automaticky bere že to mají vědět, mají mít svoje právníky atd. Nerad bych způsobil nějaký problémy firmě kvůli kravině za kterou je max. 2000 nebo kolik - proto se opakovaně ptám na tu případnou sankci, kdyby to přišlo na osobu tak to neřeším.
Jestli narážíte na to že tím ten kdo odpoví tím ukazuje na sebe, tak to bude myslím důkazně dost na vodě - pokouší se vůbec někdy někdo zjišťovat/dokazovat že někdo odepřel výpověď v rozporu se zákonem resp. lzps? Důvod se přeci neuvádí.
Kolegové sice neradí špatně, ale xt2c z toho má patrně pěkný guláš. Jako jednatel společnosti, které takové výzvy chodí, a který opakovaně jedná s úřady nejenom o přestupcích, takže si nemůže dovolit vypadat jako blbec, kverulant nebo používat jednorázová řešení, aplikuji následující postup:
1. Výzva přišla obyčejnou poštou - v této věci nedělám nic.
2. Výzva přišla do datové schránky nebo byla převzata libovolným pracovníkem firmy proti podpisu:
a) u bagatelních věcí, jako jsou překročené rychlosti a špatné parkování - v této věci nic nedělám. Pokud by měla ze stranu policie následovat nějaká sankce, musí nejprve zjistit, kdo je ve firmě povinen na výzvu odpovědět, pak prokázat, že ji obdržel a že nezná údaje potřebné k určení totožnosti řidiče. Na to se policie u bagatelních věcí vykašle a předá to příslušnému úřadu (pokud je to ze zákona možné) nebo to vyhnije.
b) u ostatních případů pošlu policii vyjádření, že v této věci nebudu podávat žádné vysvětlení s odvoláním na poučení obsažené ve výzvě, případně na § 61 zák. 273/2008 Sb. zákona o policii nebo na čl. 37 LZPS. Tuto variantu používám málo, protože u bagatelních věcí je lepší var. a) a např. u dopravních nehod nebo krádeží se policie nevzdá a přijedou si osobně.
c) u ostatních evidentně složitějších a zamotanějších (a to i bagatelních) případů - domluvím se pravděpodobným řidičem nebo účastníkem na dalším postupu. Pak buď zvolím variantu b) (a počítám s případnou reakcí policie) nebo po dohodě identifikuji příslušnou osobu, a ta pak pokračuje v řešení sama. Postup c) zatím použit dvakrát - závistivý soused měl námitky k parkování a jeden vysloveně kriminální případ.
Pokud se v průběhu času snad někdo k případu ozve telefonicky a tvrdí, že je policie, tak ho odkážu na standardní postup, který jako policista určitě zná, a víc se s ním nebavím.
Jednoduché řešení, že např. řeknu nějaké kouzelné slovo nebo pošlu nějaké vysvětlení, a už mě nikdy nikdo nebude otravovat, bohužel neexistuje.
jo, guláš v tom mám :-)
je to kravina - to nejmenší porušení rychlosti (tuším do 20 kmh přes). Přišlo to datovkou, takže obdržení prokázaný je.
Koukám že snad všichni doporučujete se na to vykašlat a neřešit? V čem je to lepší než odepřít výpověď? Přijde mi, že v rukou stejně nemají nic k určení řidiče, jedinej rozdíl je splňění té povinnosti udat/odmítnout. Pokouší se pak nějak identifikovat fotku apod? Nebo předvolat k podání vysvětlení, (pokud už jsem jednou odepřel výpověď) za účelem porovnání s fotkou apod?
-
Koukám že snad všichni doporučujete se na to vykašlat a neřešit? V čem je to lepší než odepřít výpověď? Přijde mi, že v rukou stejně nemají nic k určení řidiče, jedinej rozdíl je splňění té povinnosti udat/odmítnout. Pokouší se pak nějak identifikovat fotku apod? Nebo předvolat k podání vysvětlení, (pokud už jsem jednou odepřel výpověď) za účelem porovnání s fotkou apod?
- zatím z ničeho neplyne, jak bylo měření vůbec provedeno, zda-li neproběhlo v tzv. "automatickém režimu" - máte nějaké pozitivní info, jak to bylo?
- pokud bylo měření "ruční" - pak je vaše situace vcelku jednoduchá a mnohokrát popsaná - stačí trochu hledat
- pokud bylo měření automatické, pak se situace bude dále vyvíjet bez ohledu na to, co teď provedete - viz hesla "správní delikt" případně "sprdel" - opět hledat
- zatím tedy nevíte co police všechno má
- píšete, že řídil jednatel (tedy orgán firmy), zároveň nechcete "způsobit problémy firmě", ale zvažoval jste napráskat jednatele, aby "byla PO venku" - přijde mi to jako zvláštní úvaha, nejste-li sám tím řidičem.
- rady jste obdržel - dost jich naznačovalo nedělat nic
- pokud chcete mermomocí napsat - no tak prostě napište.
-
Jestli narážíte na to že tím ten kdo odpoví tím ukazuje na sebe, tak to bude myslím důkazně dost na vodě - pokouší se vůbec někdy někdo zjišťovat/dokazovat že někdo odepřel výpověď v rozporu se zákonem resp. lzps? Důvod se přeci neuvádí.
Prosímvás, pokud by policie měla jasný důkaz kdo řídil, nepotřebovala by od provozovatele udat kdo řídil a tím pádem nemá jak rozorovat to že řídil sám provozovatel nebo osoba jemu blízká.
Písemné odepření výpovědi je proto, aby to nezkoušeli znovu, případně aby se nepokusili o identifikaci řidiče dle domělé shody fotografie s provozovatelem o což by se teoreticky mohli pokusit při osobním podání vysvětlení.
-
- zatím z ničeho neplyne, jak bylo měření vůbec provedeno, zda-li neproběhlo v tzv. "automatickém režimu" - máte nějaké pozitivní info, jak to bylo?
byl to fízl s trojnožkou - asi laserem, viděl jsem ho, dupnul na brzdu a zpomalil tak odhadem na 40 - pamatuju si na to, tehdy jsem nemyslel že nějakých 40 budou řešit
- píšete, že řídil jednatel (tedy orgán firmy), zároveň nechcete "způsobit problémy firmě", ale zvažoval jste napráskat jednatele, aby "byla PO venku" - přijde mi to jako zvláštní úvaha, nejste-li sám tím řidičem.
jde mi o to, jestli nemůžou firmě napálit nějakou správní apod. pokutu třeba co já vím 10000 za nevyhovění té výzvě pokud se to bude ignorovat - tam mířím. Vím i jak funguje odepření výpovědi, ale vůbec netuším jak a s jakýma následkama to může udělat právnická osoba. Právnická osoba žádnou osobu blízkou nemá a řídit taky nemůže aby si za to způsobila postih - není mi jasný ten mechanizmus tady. A do toho jsem letos chytil někde něco o zákonu o odpovědnosti PO atd - trochu v tom tápu no. V úplně prvním příspěvku jsem proto myslel že se udá kdo měl auto svěřený, a ten dál jako fyzická osoba bude odpírat atd. Což mi ale všichni napsali že je nesmysl, takže to se dělat nebude.
Prosímvás, pokud by policie měla jasný důkaz kdo řídil, nepotřebovala by od provozovatele udat kdo řídil a tím pádem nemá jak rozorovat to že řídil sám provozovatel nebo osoba jemu blízká.
Písemné odepření výpovědi je proto, aby to nezkoušeli znovu, případně aby se nepokusili o identifikaci řidiče dle domělé shody fotografie s provozovatelem o což by se teoreticky mohli pokusit při osobním podání vysvětlení.
to se ale může stát jen při ignoraci (vyzvou mě k podání vysvětlení osobně), ale pokud to jednou odepřu tak by neměli? Pokud to nemůže spadnout do sprdele a zároveň se odepře výpověď, tak toho moc nemůžou ne?
-
V čem podnikáte že máte tolik času? :o
Místo toho psaní těch románů tady jste už dávno mohl mít odeslanej dopis s jednou větou že odmítáte podat vysvětlení nebo tu výzvu protáhnout skartovačkou a tím to mít vyřízený.
-
kdyby to někdo četl - vykašlal jsem se na to a nic dál nepřišlo, vyřešeno