30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: paty 21 Listopadu 2015, 12:19:54
-
Z toho se člověku zvedá kufr. Opilý strážník s průkazkou ze zoo chce jít na diskotéku zadarmo. Když mu není umožněn vstup, někdo z jeho kamarádů vystříkal slzák na disko. Když je chtěli zadržet, jednoho kluka z ochranky zastřelí druhého postřelí. Výpověď svědků vs. výpověď opilé podezdželé opice, opice vítězí.
https://www.youtube.com/watch?v=1aNKjXc2xcM&feature=youtu.be
-
SS uz zkousi sve puvodni uniformy, tak neni divu:
zpravy.idnes.cz/policejni-prezident-tuhy-ma-novou-kozenou-bundu-stejnokroje-puc-/domaci.aspx?c=A151120_135441_domaci_pku
-
Tak se zase uklidníme, jo?
Osobně mám zkušenosti, kdy jsem v nějaké situaci střílel a ty kecy protistrany byly naprosto mimo. Kdyby to vydali knižně, tak by dostali i nějakou cenu za pohádkovou tvorbu.
Tady je celkem jasné, že to jak to bylo vědí jen dva lidi a jeden z nich lže. To že je měšťák debil co se s kvérem ožere nemá mnoho společného s tím, že ti další jsou třeba ještě větší debilové a chtěli tomu prvnímu debilovi dát za vyučenou. Bohužel se jim to nepovedlo, protože první debil vyhrál.
No a bránil se, protože napadený byl v tu chvíli on a navíc přesilou.
-
Tak se zase uklidníme, jo?
Osobně mám zkušenosti, kdy jsem v nějaké situaci střílel a ty kecy protistrany byly naprosto mimo. Kdyby to vydali knižně, tak by dostali i nějakou cenu za pohádkovou tvorbu.
Tady je celkem jasné, že to jak to bylo vědí jen dva lidi a jeden z nich lže. To že je měšťák debil co se s kvérem ožere nemá mnoho společného s tím, že ti další jsou třeba ještě větší debilové a chtěli tomu prvnímu debilovi dát za vyučenou. Bohužel se jim to nepovedlo, protože první debil vyhrál.
No a bránil se, protože napadený byl v tu chvíli on a navíc přesilou.
Vite vic nez my - dostupne informace s tisku/videa nebo jste byl pri preliceni a rekonstrukci?
Muzete uvest zdroj na zaklade ceho stavite Vas nazor, kdo byl kdy napaden apod.?
-
Tak se zase uklidníme, jo?
Osobně mám zkušenosti, kdy jsem v nějaké situaci střílel a ty kecy protistrany byly naprosto mimo. Kdyby to vydali knižně, tak by dostali i nějakou cenu za pohádkovou tvorbu.
Tady je celkem jasné, že to jak to bylo vědí jen dva lidi a jeden z nich lže. To že je měšťák debil co se s kvérem ožere nemá mnoho společného s tím, že ti další jsou třeba ještě větší debilové a chtěli tomu prvnímu debilovi dát za vyučenou. Bohužel se jim to nepovedlo, protože první debil vyhrál.
No a bránil se, protože napadený byl v tu chvíli on a navíc přesilou.
Vite vic nez my - dostupne informace s tisku/videa nebo jste byl pri preliceni a rekonstrukci?
Muzete uvest zdroj na zaklade ceho stavite Vas nazor, kdo byl kdy napaden apod.?
A Vy snad z médií víte víc než ostatní, já totiž nevím na kterou stranu bych se přiklonil a proto nesoudím. Možná je to tupej měšťák, ale nikdo z nás neví jak to bylo, bylo by dobré krotit svoji zaujatost.
-
Tak se zase uklidníme, jo?
Osobně mám zkušenosti, kdy jsem v nějaké situaci střílel a ty kecy protistrany byly naprosto mimo. Kdyby to vydali knižně, tak by dostali i nějakou cenu za pohádkovou tvorbu.
Tady je celkem jasné, že to jak to bylo vědí jen dva lidi a jeden z nich lže. To že je měšťák debil co se s kvérem ožere nemá mnoho společného s tím, že ti další jsou třeba ještě větší debilové a chtěli tomu prvnímu debilovi dát za vyučenou. Bohužel se jim to nepovedlo, protože první debil vyhrál.
No a bránil se, protože napadený byl v tu chvíli on a navíc přesilou.
Vite vic nez my - dostupne informace s tisku/videa nebo jste byl pri preliceni a rekonstrukci?
Muzete uvest zdroj na zaklade ceho stavite Vas nazor, kdo byl kdy napaden apod.?
A Vy snad z médií víte víc než ostatní, já totiž nevím na kterou stranu bych se přiklonil a proto nesoudím. Možná je to tupej měšťák, ale nikdo z nás neví jak to bylo, bylo by dobré krotit svoji zaujatost.
Kdybych vedel, tak se neptam, proto byl polozen dotaz, zda opas ma nejake informace co v tisku nebyly,ze tu danou situaci, tak popisuje.
Nikde nevidim, ze bych se jakkoliv jasne vyjadroval, jak to bylo, jen se tomu nedivim.
Az budeme na webu oslavujici skupinu opic, co delaji jen co je jejich povinost (tim se vymlouvali vsichni nemci), tak budu oslavovat asociovaneho prislusnika gestapa, jak mu to sekne, zatim tomu tak neni.
-
Zákulisní informace nemám. Ale mám vcelku přehled, že to co se objeví v médiích, co vypovídal potrefený a jak to bylo ve stutečnosti bývají obvykle tři zcela rozdílné příběhy. Takže ano, měšťák je debil, když chlastá a dělá se sebe blba s průkazkou.
Což ale nemění nic na tom, že ochranka jsou ještě větší debilové. Jít dávat někomu na budku a pak se divit že mi zastřelil bráchu o tom svědčí dost jasně.
-
Smutný příběh. Ale dalo by se z něho něco vytěžit.
Tak např. : zastoupení debilů (IQ 50-69) je v populaci přibližně 0,3%. https://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligen%C4%8Dn%C3%AD_kvocient#/media/File:IQ_curve.svg . Výskyt tří debilů na jednom místě a v jednom čase (mimo zdi psychiatrických léčeben) napovídá jejich přirozené tendenci se koncentrovat na určitých místech, pravděpodobně v restauračních zařízeních. Vysoké Mýto má cca 12.000 obyvatel, to znamená odhadem 36 debilů, při rozloze 42km2 to odpovídá přibližně 1 debil/km2. Počet restauračních zařízení v ČR je cca 30.000, takže odhaduji počet restaurací ve VM kolem 36.
To máme statisticky jednoho debila na 1 hospodu. Pokud zjednoduššíme model (zanedbání nestejnoměrné hustoty rozložení hospod a bydlení, ponechání svobodné vůle debilům, plné využití otevírací doby každý den apod.), tak se problém redukuje na náhodné házení 36 kuliček do 36 jámek a určení statistiky výsledků 3 a více kuliček v jedné jamce. Mě vyšla pravděpodobnost okolo 0,5% pro konkrétní jamku. Pravděpodobnost, že se v nějakém podniku ve Vysokém Mýtu potkají zároveň 3 debilové je kolem 18%, takže je zákonité, že dříve či později nastane problém. :)
Takže z toho nedělejmě vědu, c'est la vie, prostě důsledek, že jsme obklopeni debilama.
-
I pro ploskolebce po službě platí in dubio pro reo a požadavek na jednoznačné prokázání viny*. Pokud tento přístup vyžadujeme pro sebe, musíme ho přiznat i těm, které nemáme moc rádi a o kterých si, často oprávněně, myslíme jen to nejhorší.
Průser je v tom, že kdyby střelec nebyl dlouholetý fízl, nejspíš by se s ním OČTŘ a soudy zase tak nemazaly a nějaké in dubio by jim bylo u jisté části těla.
___
* Při výkonu služby bych klidně postupoval opačně.
-
Průser je v tom, že kdyby střelec nebyl dlouholetý fízl, nejspíš by se s ním OČTŘ a soudy zase tak nemazaly a nějaké in dubio by jim bylo u jisté části těla.
Právě proto je tenhle rozsudek naprostým výsměchem oproti desítkám jiných případů, kdy byli bránící se střelci nejspíše neprávem odsouzeni.
Pokud se na jeho těle nenašly žádné podlitiny a ani cizí DNA, tak byl asi těžko někým napaden...nebo že by se opakoval stejný zázrak jako neposkvrněné početí ?:)
-
Průser jsou ovšem právě ty ostatní případy, tento je jediný víceméně v pořádku.
-
Průser je v tom, že kdyby střelec nebyl dlouholetý fízl, nejspíš by se s ním OČTŘ a soudy zase tak nemazaly a nějaké in dubio by jim bylo u jisté části těla.
Právě proto je tenhle rozsudek naprostým výsměchem oproti desítkám jiných případů, kdy byli bránící se střelci nejspíše neprávem odsouzeni.
Pokud se na jeho těle nenašly žádné podlitiny a ani cizí DNA, tak byl asi těžko někým napaden...nebo že by se opakoval stejný zázrak jako neposkvrněné početí ?:)
a) máte v případě napadení povinnost vyčkat až vám bude ublíženo a budou jasné známky škrcení, nebo můžete střílet hned, jakmile to situace vyžaduje? (uvažujme napadení s přesilou útočníků 1:3 a ani varovný výstřel a tedy vědomí že máte zbraň je nezastavilo)
b) DNA tam nebyla nebo nebyla nalezena? To jsou dvě zcela rozdílné věci.
Za mě je střelba proti přesile zcela ok. I proti zcela normálnímu napadení. Nikdo nemá povinnost podstupovat street figth s každým debilem, co si usmyslí že se chce se mnou prát.
-
Průser je v tom, že kdyby střelec nebyl dlouholetý fízl, nejspíš by se s ním OČTŘ a soudy zase tak nemazaly a nějaké in dubio by jim bylo u jisté části těla.
Právě proto je tenhle rozsudek naprostým výsměchem oproti desítkám jiných případů, kdy byli bránící se střelci nejspíše neprávem odsouzeni.
Pokud se na jeho těle nenašly žádné podlitiny a ani cizí DNA, tak byl asi těžko někým napaden...nebo že by se opakoval stejný zázrak jako neposkvrněné početí ?:)
a) máte v případě napadení povinnost vyčkat až vám bude ublíženo a budou jasné známky škrcení, nebo můžete střílet hned, jakmile to situace vyžaduje? (uvažujme napadení s přesilou útočníků 1:3 a ani varovný výstřel a tedy vědomí že máte zbraň je nezastavilo)
b) DNA tam nebyla nebo nebyla nalezena? To jsou dvě zcela rozdílné věci.
Za mě je střelba proti přesile zcela ok. I proti zcela normálnímu napadení. Nikdo nemá povinnost podstupovat street figth s každým debilem, co si usmyslí že se chce se mnou prát.
Ja Vas chapu, nicmene on byl to hovado, kdo prisel opily! (zakon o zbranich a strelivu zakazuje noseni zbrane pod vlivem alkoholu § 76a) a zacal se ohanet, ja jsem MP gorila, vy jste jen gorily.
Je vtipne, jak policejni reditel JM rika, ze musite strpet urcitou miru utoku, jinak se nejedna o sebeobranu a MP si strili na ulici, jak na pouti a pritom je bez modrin.
Jinak mu pravo na spravedlivy proces opravdu neupiram, ale at se tak postupuje pak ve vsech pripadech a ne jen u prislusniku MP a ozbrojenych slozek (tem by to melo byt brano, jako pritezujici okolnost, prece umi chvaty a chmaty a umi je pouzit).
Jenze co si budem povidat, jsou horsi jak cikorky, ktere se neboji taky jen kdyz jsou v presile.
-
Já ale nepopírám, že MP je debil taky. Rozhodně bude ok mu odebrat zbroják a dát nějaký bonus za jeho pokus o vstup do klubu.
To ale nic nemění na tom, že honit ho po venku a snažit se mu fyzicky ublížit rozhodně není ok a o nutnou obranu se v jeho případě nejspíš jednalo.
-
Opasi já s Tebou sice v zásadě souhlasím, ale tady nejde o to, zda smíš střílet až poté, co na Tobě někdo leží. Tady jde primárně o to, že obviněný vylíčil situaci způsobem, který zjevně odporuje známým důkazům (absence stop DNA, přinejmenší výrazné pochybnosti o směru výstřelu). Soud by měl toto zohlednit v odůvodnění - a může klidně dojít k názoru, že sice obviněný sice lže, ale přesto se mohlo jednat o NO.
V daném případě toho vůbec víme málo - gorilky z klubu mohly vyběhnout a fízla honit, aby mu daly po držce, ale stejně tak jen mohly vyběhnout před vchod, aby mu zabránily v případném dalším pokusu o vniknutí dovnitř.
Počkejme si na rozsudek.
-
A Vy snad z médií víte víc než ostatní, já totiž nevím na kterou stranu bych se přiklonil a proto nesoudím. Možná je to tupej měšťák, ale nikdo z nás neví jak to bylo, bylo by dobré krotit svoji zaujatost.
Já vím jedno, když byl v analogické situaci napaden člověk v Brně několika bezďáky, dostal pokus o vraždu. Oba bezďáci přežili.
Opicejní prase co bylo arogantní a útočné od samého začátku zabije pracujícího člověka, jednoho těžce zraní a to je naprosto v pořádku.
Pokud všem stejným metrem, tak tento měl dostat doživotí.
-
Já ale nepopírám, že MP je debil taky. Rozhodně bude ok mu odebrat zbroják a dát nějaký bonus za jeho pokus o vstup do klubu.
To ale nic nemění na tom, že honit ho po venku a snažit se mu fyzicky ublížit rozhodně není ok a o nutnou obranu se v jeho případě nejspíš jednalo.
Souhlasim az na to: a o nutnou obranu se v jeho případě nejspíš jednalo.
To opravdu nevim, ja jim u toho nesvitil a muze to byt ok, ale pak ok nejsou prave ty ostatni pripady - tady asi panuje obecna shoda.
-
Pokud všem stejným metrem, tak tento měl dostat doživotí.
Přeložím do češtiny: já nechci kozu, ale chci aby sousedova chcípla.
Ano, je průser že jakž takž férového zacházení se od OČTŘ dočká jen takový vypatlanec a bývalý kolega. Ale opravdu není řešením aplikovat i na tyhle „prominenty“ debilní zacházení, kterého se dočká běžný občan.
-
je to sice katastrofa, ale zase by z toho mohl být pěkný precedens ne ?
a oprávněně předpokládám, že o ZP přijde, a tím pádem budˇkancelář nebo ÚP 8)
-
Už je z něho skladník (mimo MP), takže zbroják zas tak moc nepotřebuje.
-
Za mě je střelba proti přesile zcela ok. I proti zcela normálnímu napadení. Nikdo nemá povinnost podstupovat street figth s každým debilem, co si usmyslí že se chce se mnou prát.
Aha, takže ke mně domů přijde nalitá cikorka a začne chtít nějaké "výpalné" a když ho nedostane nastříká mi do dveří slzák, já s bráchou vezmeme bejsbolky a vyběhneme za ním ven a budeme chtít aby počkal než přijede policie....no jemu se na cajty nebude chtít čekat a tak mu malinko pohrozíme těma bejsbolkama a on teda má v tu chvíli plný právo nás postřílet..... no tě pic....
-
Tak to je. V okamžiku kdy útok skončil už ho nemůžeš jít bušit bejsbolkou. Dejme tomu ještě u tebe na zahradě, na parkovišti před panelákem už ale určitě ne :-)
-
Takže ještě jinak, pokud do mé restaurace nevpustím ožralu, který na to konto dovnitř nastříká slzák a tím mi způsobí nemalou škodu, nemám podle tebe právo ho zadržet do příjezdu policie ?
A na čí traně jsi byl, když tenkrát ten chlapík střelil po autě cikorek, co ho pravidelně okrádali a vykrádali a trefil tu holčinu?
Já osobně jsem přesvědčen, že přiznávat nutnou obranu útočníkovi a jasnému strůjci konfliktu je prasečina. Každý kdo provede nějakou sviňárnu (vloupává se někam a podobně) se automaticky sám zbavuje svých lidských práv. Líbí se mi například ten usus, že pokud jdou dva frajeři loupit a jednoho majitel domu odpráskne má na krku trest za vraždu nebo zabití ten druhej lupič - platí to (snad ještě) v některejch americkejch státech.
Vůbec když vidím, jak si tady soudci dělají nejenom ze spravedlnosti ale i ze zákonů trhací kalendář, tak je mi špatně a moc bych se přimlouval za porotní soudy. Myslím že by to bylo mnohem lepší.
-
A na čí traně jsi byl, když tenkrát ten chlapík střelil po autě cikorek, co ho pravidelně okrádali a vykrádali a trefil tu holčinu?
Já osobně jsem přesvědčen, že přiznávat nutnou obranu útočníkovi a jasnému strůjci konfliktu je prasečina. Každý kdo provede nějakou sviňárnu (vloupává se někam a podobně) se automaticky sám zbavuje svých lidských práv.
Toto už podle mě nelze brát jako nutnou obranu. I přesto, že se dotyčný pokoušel o vloupání nebo se mu to i podařilo, pokud na něj začnu střílet ve chvíli kdy utíká, tak už se nebráním útoku, ale jsem sám útočník.
-
Toto už podle mě nelze brát jako nutnou obranu. I přesto, že se dotyčný pokoušel o vloupání nebo se mu to i podařilo, pokud na něj začnu střílet ve chvíli kdy utíká, tak už se nebráním útoku, ale jsem sám útočník.
Takže beztrestně krást je dovoleno....děkuji.
-
Beztrestně krást dovoleno není, jenže nikdo z nás nemůže trestat.
-
Když bude zdrhat s něčím cennějším, je to pořád probíhající útok na majetek a zrušit ho bejsbolkou je zcela ok.
Pokud nic neodnáší, tak nekrade a útok skončil.
Takové tu prostě máme zákony. Takže jestli pánové za dotyčným vyběhli a chtěli ho ztrestat, tak se celkem logicky bránil a nelze ho nijak trestat za to, že se bránil i za cenu útočníkova života.
-
Že naše zákony jsou na prd na tom se asi shodneme. Jinak se holt dá předpokládat, že kdo nosí kus železa bude na straně každého hovada co si vystřelí.
-
Tak to zase ne. Víme prd co se tam dělo, tak prostě nechci házet blátem.
Zatím víme jen to, že frajeři z ochranky nastoupili na někoho, na koho zjevně nestačili a dva z nich to odskákali. To že nastoupili na debila co jim předtím nejspíš provedl něco ošklivého je možná pochopitelné, ale to nic nemění na tom, že chtít někoho fyzicky vydusit znamená nést riziko, že to taky nemusím přežít.
-
Hypotetický dotaz:
V případě, že by ten pepřový sprej vystříkal přímo ten MP, šlo by to kvalifikovat jako výtržnictví?
Negovalo by to potom NO, protože by akce těch bratrů šlo považovat za zadržení osoby podezřelé?
Předpis č. 40/2009 Sb., Zákon trestní zákoník
§ 358
Výtržnictví
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnosti zejména tím, že napadne jiného, hanobí hrob, historickou nebo kulturní památku, anebo hrubým způsobem ruší přípravu, průběh nebo zakončení organizovaného sportovního utkání, shromáždění nebo obřadu lidí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
§ 76
Zadržení osoby podezřelé
(1) Osobu podezřelou ze spáchání trestného činu může, je-li dán některý z důvodů vazby (§ 67), policejní orgán v naléhavých případech zadržet, i když dosud proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání (§ 160 odst. 1). K zadržení je třeba předchozího souhlasu státního zástupce. Bez takového souhlasu lze zadržení provést, jen jestliže věc nesnese odkladu a souhlasu předem nelze dosáhnout, zejména byla-li ona osoba přistižena při trestném činu anebo zastižena na útěku.
(2) Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu; příslušníka ozbrojených sil může též předat nejbližšímu útvaru ozbrojených sil nebo správci posádky. Nelze-li takovou osobu ihned předat, je třeba některému z uvedených orgánů omezení osobní svobody bez odkladu oznámit.
-
Ne, protože za prvé šlo ze strany opičáka nejspíš jen o přestupek a za druhé to podle dostupných informací nevypadalo, že se ho snažili zadržet, ale zbušit.
-
Ne, protože za prvé šlo ze strany opičáka nejspíš jen o přestupek a za druhé to podle dostupných informací nevypadalo, že se ho snažili zadržet, ale zbušit.
A kde jsou ty Tvoje "dostupné" informace. Já jsem se snažil přečíst ledacos, ale našel jsem dvě verze. Jednu, že ti frajeři co se cpali na diskotéku byli tři (takže žádná přesila) a když zjistili, že na ně za nastříkání toho pepřáku volají benga, tak se dali na útěk, a za nimi (třemi) vyběhl jeden z vyhazovačů a vopičák se otočil a sejmul ho, načež vyběhl jeho bratr, chtěl mu poskytnout první pomoc a opičák mu provrtal hlavu kulkou....Tohle se v mnoha podobách psalo na počátku kauzy. Pak přišel opičák se svojí verzí o tom že na něm někdo klečel a tloukl ho čemuž ovšem (údajně) neodpovídá ani balistika a silně proti tomu svědčí to, že se na vopičákovi nenašla ani modřinka a ani žádná cizí DNA.....
Osobně očekávám že to bude tak nějak mezi, nicméně NO to podle mně nebyla ani náhodou..... navíc přiznávat NO faktickému útočníkovi je podle mně totální nesmysl. Dále co se týče útoku, tak ten díky zamořeným prostorám diskotéky v zásadě trval.
Já chápu že se jakožto ozbrojenec snažíš na tom případě najít pozitiva pro střelce, ale tohle opravdu nebude ten správný příklad. A zastávat se z principu každého kdo si prodlouží penis stříkačkou není podle mně úplně dobře. Navíc pokud by se to bralo podle "automobilové" praxe, tak strážník byl vožralej jak cep a tak za to může i kdyby za to nemohl....