30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 11 Února 2020, 00:34:37
-
Pyrátovi doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/190628-d1-sirka/rozhodnuti-so1.pdf), podáno blanketní odvolání, doručena výzva k doplnění, lhůta už uběhla, takže je potřeba to podat ASAP (raději i přímo na SO2), než stihne SO2 vydat rozhodnutí.
Mám k dispozici i většinu spisu, na požádání konkrétní dokumenty anonymizuji a poskytnu.
Budu rád za jakékoli náměty, co tam napsat. Zatím co mě napadlo po zběžném přečtení:
V technických údajích (http://acab.cikus.net/190628-d1-sirka/udaje.png), které zaslal e-mailem prodejce automobilů je šířka vozu 2654 mm s vyklopenými zrcátky a 2210 mm se sklopenými zrcátky. Nemohl pyrát jet v levém pruhu se sklopenými zrcátky (ano, vím, že by se patrně dopouštěl jiného přestupku)? Pak by se šlo chytit materiálního aspektu, překročení šířky o 10 mm by mohlo být průchozí.
Dále IMHO není zcela zřejmé, že se tyto údaje vztahují právě k předmětnému vozidlu (rok výroby, konkrétní model ...), ani zda lze tento papír použít jako důkaz (např. není zřejmé, kdo jej vlastně poslal, nejedná se o nějaké ověřené hodnoty ...).
Dle mého názoru není dostatečně prokázáno, že byl skutečně spáchán i přestupek týkající se neupevnění nákladu. Opičáci to nijak nedokumentovali, navíc se do nákladového prostoru nákladního automobilu ani nedostali, neboť připojený přívěs neumožňoval pořádně otevřít dveře. Těžko tak mohli vidět, zda nebyly palety např. přišroubovány do podlahy. Krom toho si nemyslím, že by neupevněním prázdných palet v nákladovém prostoru uzavřené skříňové dodávky byl naplněn přestupek týkající se porušení § 52(2) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p52-2), jelikož nebylo prokázáno, že by nebyla zajištěna stabilita a ovladatelnost vozidla, že by náklad ohrožoval bezpečnost provozu...
K prvnímu ústnímu jednání byli předvoláni i opičáci, ale pyrát o tom nebyl vyrozuměn. Z toho důvodu podal během onoho ÚJ námitku podjatosti, ovšem sama úřední osoba rozhodla o své nepodjatosti. Také část ÚJ proběhla v nepřítomnosti pyráta, ačkoli nebyly splněny podmínky (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p80-4) (pyrát nesouhlasil a dostavil se).
Druhému opičákovi byla uznána omluvenka z prvního ÚJ poslaná e-mailem, ale pyrátovi podobná omluvenka z druhého ÚJ nikoli.
Druhé ústní jednání bylo provedeno v nepřítomnosti pyráta (protokol bohužel nemám k dispozici) a hned pak bylo vydáno rozhodnutí, aniž by SO1 poskytl pyrátovi možnost se seznámit a vyjádřit k podkladům, které vznikly právě během druhého ÚJ.
-
SO1 píše o šířce vozu vč. zrcátek. Pokud vím, v TP se uvádí výhradně šířka bez zrcátek - a pro šířku bez zrcátek platí i české dopravní značení.
-
B 15 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701613): Zákaz vjezdu vozidel, jejichž šířka přesahuje vyznačenou mez
Značka zakazuje vjezd vozidel, jejichž okamžitá šířka včetně nákladu a zpětných zrcátek je větší než údaj uvedený na značce.
-
Máte pravdu. Zkusil bych nicméně stejně absenci zavinění spočívající v tom, že obviněný si v TP přečetl, že šířka vozidla je 2,21 m (po zaokrouhlení na jedno desetinné místo - tedy stejně jako na dopravním značení - 2,2 m) a že neexistuje žádný oficiální zdroj, z nějž by měl možnost zjistit, že je tato šířka bez zrcátek, případně jaká je šířka vozidla vč. zrcátek. Povinnost, aby si řidič před jízdou přeměřil vozidlo, musí připadat absurdní snad i správnímu úředníkovi.
-
Jakým způsobem přišli fízlové a SO na šířku vozidla?
Já bych se hlavně zaměřil na procesní věci a pořádně je rozpitval - že vydali rozhodnutí hned, neinformovali o výslechu svědka, neuznání omluvenky. Z mých zkušeností toto na Vysočinu platí nejvíc. Ostatním věcem se nikdy nevěnovali...
-
Změřením vzdálenosti zrcátko-zrcátko (přes vypouklé čelní sklo!) svinovacím metrem a následně podle již odkazovaného letáku.
-
Fizlove u ustniho by si mohli krasne nabehnout a
udelat/potvrdit, ze jsou kreteni ;)
-
ÚJ už proběhlo dvakrát, u prvního Pyrát odešel před výslechem svědka, k druhému (výslech druhého svědka) se nedostavil. Už jsem mu vyčinil.
-
Jaký je v místě domnělého přestupku povrch v pravém pruhu? Palety byly řádně zajištěny proti posunu, ale protože napravo byly koleje/díry/cokoli a palety se kývaly, zvolil řidič pruh levý - tedy objížděl překážku v pravém pruhu. Ano, měl by blikat, to ale vypnul, aby si řidiči před ním nemysleli, že si vynucuje uhnutí.
-
Odvolání doplněno (http://acab.cikus.net/190628-d1-sirka/200224-doplneni-odvolani.pdf). Děj se vůle parazití.
-
Doručeno Rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/190628-d1-sirka/200402-so2-rozhodnuti.pdf). Jaký máte názor na šanci úspěchu se správní žalbou?
-
Osobně bych do žaloby šel, nečekal jsem, že tohle SO2 hned potvrdí...