30kmhcz

Spíše bych se bál nějaké vsunuté věty na způsob "řidič na krevní rozbor nechtěl"....

Vy tedy jezdíte přes horizont na okreskách 20 km/h aby jste mohl vozidlo bezpečně zastavit na vzdálenost na kterou máte rozhled? Asi ne co? Ten lynč na řidiče v audi neuznávám a doufám že se do stejné situace nikdy nedostanu, což není nic obtížného při té hustotě provozu která u nás je. Netvrdím že by z toho neměl být úplně venku ale hlavní viník je řidič BMW.

Ono kdyby byl řidič BMW zproštěn jak zde někteří volají tak to znamená že lze legálně vybržďovat, zastavovat na dálnici, omezovat, ohrožovat apod. a pokud se kvůli tomu stane nehoda tak prostě stačí říct: “co neubrzdíš to neukecáš” a jseš z toho venku.

Já 20km/h nejezdím a vy zase používáte podpásové řečnické triky - o mé jízdě ten článek opravdu není. A lynč je spíše na toho vybržďovače, ne? Hlava mi nebere, jak může někdo dělat tento manévr a nemám v úmyslu hájit debila, který to provedl - nicméně dle názorů to vypadá, že ten řidič může i za špatné počasí a cenu másla.....
V info v jednotlivých článcích pak čtu, že 1) ten vybržděný by to v podstatě ubrzdil, kdyby do něj nenarazilo to audi. 2) za vybržděným autem jela 3 vozidla, která stihla uhnout vybočením do strany - to audi bylo až čtvrté....3) tomu vybržděnému údajně nesvítila brzdová světla a údajně to mohl být typ zvaný "vychovávač".
Umím si představit úplně shodnou situaci, kdy ten v BMW prudce brzdí proto, že nějaký magor se rozhodl přebíhat dálnici (párkrát jsem to viděl) nebo zrovna náklaďáku před ním se sloupnul  celý protektor a plachtí okolo (i toho jsem byl svědkem) ...následně pak proběhne zcela shodný zbývající vývoj....
Přispěvatel pk202 má velký kus pravdy, když  prohlašuje, že zvýšená koncentrace idiotů zvyšuje potenciál průseru.
Nicméně v mnou odkazovaném článku píše JUDr. Beran poměrně srozumitelně, že jako "ten vzadu" nemáte možnost posuzovat pohnutky chování "toho ve předu" a důvody, proč výrazně sníží rychlost, případně úplně zastaví - jste pouze povinen reagovat, jinak nesete odpovědnost za následek....
Takže určení viny asi nebude až tak jednoduché..... a v diskusi jsou některé příspěvky, které to lehce naznačují...nicméně chápu, že sdělovat něco jiného není přípustné..

Nový level - na vznesenou námitku podjatosti reaguje orgán v odůvodnění tak, že uvede: "sprostý pyrát uvádí , že....." přičemž si zcela vymyslí 90% mého údajného prohlášení, včetně datumů, dokonce se zmiňuje o dokumentu, který ve spisu v době seznámení se s podklady vůbec nebyl (a dle datumu pořízení by byl vložen až po 10 měsících od jeho pořízení).
Jsou věrně citována moje sdělení a návrhy, které mají jedinou drobnou vadu - nikdy jsem je nesdělil ani nenavrhnul.  Jedna věta je pak skutečně mojí citací - takže to není zjevná chyba a usnesení např. v jiné věci.
Můžu se odvolat, což, sice bez odkladného účinku, učiním.
Doslovná textace toho nesmyslu se pak objevuje i v jiných usneseních - takže někdo vytvořil píčovinu a ostatní na ní staví.
Jak na toto reagovat?

https://pardubice.idnes.cz/motorkar-braneni-predjeti-sanitka-d5z-/pardubice-zpravy.aspx?c=A171019_105024_pardubice-zpravy_msv

Je zajímavé sledovat to video a porovnat ho s tvrzením v článku o obrovském množství přestupků motorkáře  - například "prosvištěl poměrně ostrou zatáčku".
Z videa nelze příliš dovodit v podstatě žádný přestupek - předjížděl tam, kde mohl, blinkry nejsou k vidění, aby šlo tvrdit, že je nepoužil. 
Naopak mi přijde že saniťák chtěl přejet za každou cenu, i za cenu, že ho to vyneslo do protisměru.
V čase cca 1:14 mám pocit, že motorkář trhnul hlavou po prvním zaregistrování sanity za sebou a pak jí pustil. V zrcátkách jí prostě vidět nemohl.

Pokud by všechny osoby dodržely pravidlo č. 1,2,3 a 4 - tedy že s opicí a poloopicí se zásadně nebavíme, pak by bylo zajímavé, jakou úvahou by orgán podpořil svoje tvrzení, že řidič není přítomen.
Případně by se domnělý "řidič" přihlásil, požadoval projednání v rámci správního řízení, kde by posléze svoje přihlášení doplnil o skutečnost, že byl řidičem až při odjezdu vozidla, nikoliv při jeho příjezdu.

Hádám že to bude ten samej typ dementů jako Lázně Bohdaneč, kde už půlka z nich sedí…

Vzhledem k mojí lokaci jsem této končině poměrně blízko - tedy s pojmem "dement" v kombinaci  s MP Lázně Bohdaneč nemám zásadních potíží.
Leč "nesedí" ani jeden z nich, není-li to nějaká slohová hyperbola. Dva z nich obdrželi podmínku a ztratili způsobilost.

Jen velmi obecně - jednak jsme již dost OT, jednak ta kauza ještě není zcela dořešená.

To je skutečně jen hodně obecně ale chápu - takto velkých domů je nejen v Praze, ale vlastně všude, docela malá množina.
Ale fenomén SVJ je dokonalý: - pojištěno téměř ve 100% jako cizí riziko, nárok na plnění pojistník v podstatě nemá. Duplicitně pojištěno z důvodu hypoték a triplicitně z důvodu pojistek domácnosti - problém množného pojištění nikoho netankuje. Bude zajímavé sledovat to až nastane opravdu velká škoda na hranici totální škody.

Pokud si ale pojišťovna tu výluku naformuluje a vyloží tak, že se provozní pojistka nevztahuje na cokoliv, co provede vozík, ke kterému existovala povinnost uzavřít POV (i kdyby ta konkrétní událost vůbec nenastala v souvislosti s činností, pro kterou by musel provozovatel zákonné pojištění uzavřít), je to chucpe. Pojišťovna pak bude dělat ofuky toho typu, že nebude chtít hradit škodu z těch palet shozených v hale (nepochybně mimo režim POV) s odkazem na to, že půl hodiny předtím ten vozík přejel přes silnici a neměl uzavřené POV. A viděl jsem to nedávno, konkrétně u Allianzu.

Jo, je to tak - poměrně častá citace výluky byla "způsobenou provozem vozidla"... a finito. Nicméně vedu polemiku o tom "chucpe". Existuje řada "profi" škodičů - např. dopravci a pak též autoservisy. Existoval  a existuje leckdy i nadále výklad výluky v podstatě v této rovině - "škoda způsobená provozem vozidla témuž vozidlu" (tedy nikoliv jiné osobě) - jako obrana před určitými schopnostmi některých servisů.....
Následně pak byla obvyklá možnost ujednat "odchylně" - za pojistné a na určitý limit. A třeba nikoliv  komukoliv.

Případ, kdy pojišťovna hájila debilní formulaci výluky tak sveřepě, že nakonec za stejnou cenu pojistila mnohem víc, než pojistník poptával, souvisel s farmaceutickým průmyslem a o zákonná (či jinak povinná) pojištění v něm nešlo.

Představte si jakýsi "black list" visící mimo vestibuly s letáčky jak pojistit pejska a kočičku a dort. Na první pozici budou výrobky z "automotive" - zejména kritické komponenty jako brzdy, kola, pneumatiky, přilby, řízení. Na druhé pak dost možná farmacie - jak medikamenty, tak i zdravotní technika. Úplně hifi pak jsou různé experimentální stenty, implantáty a pod. Důvody si dokážete představit.
Pojistného matematika bych přirovnal k postavě produkčního Petra Čepka ve filmu Trhák.... nemá vás prostě rád. Ale příslušný obchodník vás zase miluje... a výsledek jste popsal. Konkrétně to pak představuje možnost tu samostatnou smlouvu sjednat jaksi mimo systém  - tzv. "na vlastní vrub". Takové to: "nejde to, ale že jste to vy...."