30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: drinkANDdrive 11 Července 2020, 13:43:20
-
Vážení kolegové,
obracím se na vás se žádostí o radu.
Helmut před přiblžině dvěma léty pro technickou závadu zastavil vozidlo kousek (fakt jen kousek) před přechodem a milí strážníci mu zkazili radost z technické závady rozhodnutím o vině provozovatele ze SPRDELu. Provozovatel totiž nelenil a přítele Helmuta, jako správný Čech, udal. Jenže ouha, pošťák Helmuta doma nezastihl a tak musel Helmut provozovatele zplnomocnit k jednání. Úřad se na to však vysral, neboť dle něj je Helmut nekontaktní a tak hnal k odpovědnosti provozovatele.
Přestupek je nyní ve fázi vydaného rozhodnutí o hrdelním zločinu provozovatele. Ten by však nerad platil zbytečným úředníkům a tudíž by rád podal odvolání.
Prosím vás o radu, o co odvolání opřít za těchto předpokladů:
- Nedošlo k prekluzi.
- Přechod se nachází u paty křižovatky.
- Fotky mají časový údaj, ten sedí na údaje ve zbytku spisu (rozptyl fotek 2 minuty).
- Na fotkách je vidět auto provozovatele z několika směrů včetně položeného měřiče vzdálenosti. GPS souřadnice fotek odpovídají adrese.
- Místo přestupku je přesně určeno adresou, která odpovídá skutečnosti.
- Milý provozovatel se, po seznámení se spisem, vyjádřil tak, že chybí návod od měřiče vzdálenosti a informace o proškolené obsluhy měřiče.
- Spis je správně číslován, patrně nic nechybí, ani není vidět žádná manipulace (kromě dvou přelepek v soupisu týkající se názvu položky a čísel stránek). Nezvyklé provozovateli připadá, že je na obalu spisu uvedena úřední osoba s datem (cca měsíc po datu první položky spisu), takto je škrtnuta, pak je uvedena další osoba s datem po dalších 3 měsících, ta je opět škrtnuta a pak je uvedena skutečná osoba, která o zločinu rozhodovala (bez data).
- Přechod v dobře přestupku nebyl označen svislou dopravní značkou.
- Přechod byl v době přestupku viditelný, nebyl např. zapadaný sněhem.
- Místo zastavení vozidla dnes už vypadá jinak, protože mezi tím došlo k překreslení čar na silnici a parkuje se na opačné straně vozovky. Přechod sice zůstal na stejné místě, ale současný pasport komunikace neodpovídá situaci na místě v době přestupku.
- Je celkem dobře na fotce vidět, že za zadním oknem vozidla nebyl trojúhelník. Zda se však nenacházel o 5 metrů dále za vozidlem, to z fotek poznat nelze.
Úřad rozhodl o vině na základě zejména těchto bodů z odůvodnění:
- Vzhledem ke skutečnosti, že již z fotodokumentace je zřejmé zastavení v kratší vzdálenosti než 5 m před přechodem pro chodce, je tento úkon [doplnění návodu a proškolení] nadbytečný.
- Dané vozidlo nevykazuje známky dopravní nehody.
- Správnímu orgánu se nepodařilo získat potřebné podání vysvětlení samotného Helmuta.
K bodu 1 uvádím, že k tomuto úředník asi došel mozkovým myšlením, protože by to patrně chtělo soudního znalce pro prokázání vzdálenosti z fotky bez měřiče. Co se týče bodu 2, tak ten nelze prokázat, protože z jedné strany není vozidlo vyfoceno vůbec.
Do odvolání se bude provozovatel zajímat o to, proč se úřad nevypořádal s požadavkem na kalibraci, návod k použití a proškolení měřáku vzdálenosti, jak došel k tomu, že se nestala dopravní nehoda a taky jak přišel na to, že došlo k zastavení nebo stání a vozidlo se na místě nenacházelo z důvodů mimo moc provozovatele.
Samozřejmě bude provozovatele zajímat i to, kdo bude o případu rozhodovat.
Nějaké další nápady použitelné pro tuto situaci?
-
Podle fotky stálo vozidlo za přechodem a ne před přechodem. Nebo to byla jednosměrka?
-
Jednosměrka. Vozidla se pohybují směrem k přechodu.
-
WIN. Dnes dorazilo velmi zajímavé rozhodnutí, nicméně vzhledem k obsahu bych je sem rád nahrál neveřejně.
-
Neveřejná část je pro bežící řízení, ukončené věci tam nepatří. Nebo máte něco tak extra speciálního, že by si to zasloužilo přesunout?
-
Po dohodě zveřejňuji relevantní část rozhodnutí. Long story short: je-li Helmut obeslán pouze jednou a to při znalosti úřadu, že si poštu nemůže vyzvednout, tak to na přehození na SPRDEL nestačí.
===
Řízení o přestupcích provozovatele vozidla bylo zahájeno a vedeno v rozporu s ustanovením § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu. Účastník řízení sdělil na výzvy provozovateli vozidla údaje o totožnosti řidiče vozidla, kterým měl být Pepek Vyskoč. Správní orgán ověřil údaje o sděleném řidiči v registru obyvatel, kde se nepodařil dohledat a předvolal jej k podání vysvětlení, avšak předvolání se správnímu orgánu i. stupně vrátila zpět z důvodu, že zásilka nebyla označena k vhození do domovní schránky. Dne A byla správnímu orgánu doručena plná moc se sdělením, že Pepek Vyskoč není schopen přebírat poštu. Z tohoto důvodu správní orgán věc týkající se prošetření podezření ze spáchání dopravního přestupku dle ust. § 76 odst. 1 písm. k) zák. č. 250/2016 Sb., odložil (ke dni B). a následně příkazem ze dne C, který byl účastníkovi doručeno dne D, zahájil řízení o přestupku provozovatele vozidla. [...]
Správní orgán I. stupně neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, když se spokojil pouze s jedním předvoláním, u kterého navíc vyloučil vložení písemnosti po uplynutí úložní doby do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo (čímž se rozumí vyznačení tohoto údaje na obálce písemnosti). K této problematice se již dříve vyjádřil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25.08.2011, sp. zn. 7 As 53/2011:
„V tomto případě doručující orgán tím, že po uplynutí 10 dnů od uložení nevložil zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, znemožnil, aby se účastník řízení s písemností bezprostředně po svém návratu z pracovní cesty po otevření poštovní schránky seznámil. Z toho, že písemnost byla na poště uložena déle než 10 dnů, nelze dovozovat povinnost adresáta si ji po uplynutí desetidenní lhůty od uložení vyzvednout. Povinnost doručujícího orgánu vložit zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo byla zákonodárcem stanovena s jasným účelem umožnit adresátovi, který se do místa, kam mu bylo doručováno, dostaví až po uplynutí úložní lhůty, aby se s doručovanou zásilku ihned seznámil a mohl tak na ni neprodleně reagovat, např. podáním opravného prostředku či žádostí o prominutí zmeškání úkonu, bude-li to ještě možné.”
Jestliže provozovatel vozidla označí za řidiče osobu, k níž sdělí dostatečné údaje, a věrohodně tvrdí, že dané vozidlo mohla tato osoba řídit, bude mít správní orgán zpravidla dostatek indicií k tomu, aby se pokusil nalézt pachatele přestupku. Není naplněním nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku ve smyslu § 125f odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 30. 6. 2017), pouze jediné doručení předvolání k podání vysvětlení, na něž označená osoba nereaguje, ale správní orgán musí učinit další smysluplný úkon směřující ke zjištění pachatele (např. předvedení dotčené). (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13.01.2020, č.j.: 9 As 260/2018-21).
Vzhledem k nezákonnosti napadeného rozhodnutí a k ust. § 125g odst. 1 zákona o silničním provozu [..] nezbývá tedy, než napadené rozhodnutí zrušit a řízení zastavit, neboť došlo k závažnému procesnímu pochybení, která má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
-
Tohle byla autoemedura SO1, nebo rozhodnutí SO2? Pokud SO2, který kraj?
-
Rozhodnutí SO2, JMK.