30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 25 Září 2017, 19:04:51
-
Vzhledem k tomu, že můj původní nápad na obranu se ukázal jako špatný (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5232.0), prosím kolegy o další nápady na taktiku obrany.
Rozhodnutí. (http://acab.cikus.net/temp/usekovka-praha/rozhodnuti.pdf)
V tuto chvíli je v plánu podat poslední den lhůty blanketní odvolání a začít připravovat jeho doplnění.
-
Je to sice trochu jalová námitka, ale můžete se soudruhů zeptat, když ve skutkové větě opakovaně zdůrazňují, že se to stalo již mimo obec Praha, z čeho prosím dovozují svoji místní příslušnost (ve skutečnosti to ale v Praze je a ouřada chtěl jen říct, že za značkou IZ 4b).
Jinak tam narychlo nic moc nevidím. Provozovatel proignoroval předsprdelní fázi (která navíc proběhla v ne-turbo režimu), a kromě pasivní účasti zmocněnce na jednom ÚJ je proignorované i prvostupňové řízení. V rozhodnutí kromě idiotsky popsaného skutku žádná formální vada není, SO sice jako obvykle rezignoval na odůvodnění výše sankce, ale jelikož ji stanovil v minimální výši, nelze to napadnou. Asi bych se zaměřil na zpochybnění primárního důkazu, tedy patrně záznamu z úsekáče - nikoliv s ambicí to rozbít, ale bude stačit to na úředníka MD přichystat tak, aby nemohl jednoduše od stolu rozhodnutí potvrdit a buď to vrátil MHMP, nebo (ideálně) nechal zmizet v hromadách papíru určených k ekologické recyklaci.
-
Krom blbého nápadu se správním deliktem jsem také neobjevil nic, na čem by se dalo stavět.
Ono je to nimi (provozovatelka a zmocněnec) bohužel těžké. Krom toho, že mi zaslali podklady v hrozné formě (viz to rozhodnutí), tak se také dvakrát zapomněli dostavit na úřad.
Mám i nějaké mizerné fotografie spisu, ale pravděpodobně se nejedná o kompletní spis. Ověřovací list radaru tam je, nenašel jsem v něm nic chybného. Nemám k dispozici dokument od PČR opravňující městapo v tom místě měřit, ale to neznamená, že ve spisu není.
Na fotografiích z úsekovky jsem také nenašel nic závadného, ale s tímto typem zařízení nemám zkušenosti. Anonymizaci jsem provedl červenou barvou, to šedé by mělo být i ve spisu:
(http://acab.cikus.net/temp/usekovka-praha/foto.jpg)
-
V bodě 104 oficiálního dokumentu "Místa k měření rychlosti strážníků MP" se uvádí: "Praha 6, ul. Lipská směr z centra mezi SVO č. 606797 a č. 606803". V rozhodnutí je uvedeno, že údajný přestupek byl zjištěn "v blízkosti sloupu VO č. 606803". Je to prkotina, ale zdá se, že mohlo dojít k měření mimo úsek, kde měla MP povoleno měřit. Sloup č. 606803 je hraničním bodem intervalu, kde MP smí měřit a z určení místa "v blízkosti sloupu" (a jsem si jist, že ani ze spisu) nevyplývá, zda měření proběhlo uvnitř či vně tohoto intervalu. Z rozhodnutí nevyplývá ani to, jakým způsobem byla zajištěna součinnost PČR při měření (rovněž § 79a ZPPK). Není ani jasné, kdo měřící zařízení nastavil, ani nevíme, co znamenají číselné údaje uvedené na fotografiích ve spisu (protokol o provedení důkazů se jimi na 100 % nezabývá). Ověřovací list nesplňuje podmínky stanovené v bodě n) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 262/2000 Sb.
Jako bonus můžete přihodit:
Správní orgán nijak neprokázal, že byla splněna podmínka předpokládaná v § 125h odst. 1 písm. c ZPPK, a tedy že bylo možno za údajné porušení uložit pokutu v blokovém řízení; v tomto bodě obviněná uvádí, že pokutu v blokovém řízení nebylo možno uložit, a to nejméně ze dvou důvodů:
i. žádný orgán veřejné správy se o uložení blokové pokuty vůbec nepokusil;
ii. i kdyby se řidič údajného přestupku v daném místě dopustil, a i kdyby byl zastaven a bylo s ním zahájeno na místě řízení o uložení pokuty, blokovou pokutu by v žádném případě nezaplatil, protože to nedělá nikdy, a to z důvodu výhrady svědomí, jelikož je bytostně přesvědčen, že měření tohoto typu jsou ze strany municipalit jednáním fraudem legis, jehož jediným cílem je dosažení příjmu rozpočtu, nikoliv zajištění plynulosti a bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Řidič rovněž dlouhodobě a zcela konsistentně odmítá nad rámec pozdravu komunikovat s jakoukoli osobou zaměstnanou u kterékoli obecní policie, ergo lze možnost řešení údajného přestupku v blokovém řízení zcela vyloučit.
Atd. Co je nad 5 stran, to na MD nikdo nečte...
-
kdo> Máte k dispozici ten oficiální dokument "Místa k měření rychlosti strážníků MP"? Našel jsem nějaké zmínky na webu ale ne ten původní dokument.
-
Mám ho, ale ve velmi nízké kvalitě. Nicméně s trochou snahy se to přečíst dá. Někde bych asi dohledal i krycí dopis, jehož je tento dokument přílohou, bude-li to nutné.
EDIT: na úvodní straně je poměrně slušně čitelné číslo jednací, takže možná nejsnazší cesta k dokumentu v nějaké lepší kvalitě vede přes žádost podle 106 na PČR.
-
kdo> Pokud by to nedalo příliš práce, zajímal by mne zejména ten průvodní dopis. Například v Židlochovicích se ohánějí schválením úseků, kde je uvedeno mj.
Uvedená místa pro měření rychlosti, lze využívat MP Židlochovice v souladu se zněním zákona č. 480/2008 Sb. a to zejména s ustanovením části druhé, článku II, § 79a, odst. 1,2.
§ 79a, odst. 2 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-480#f3915007) :-)
-
Správní orgán nijak neprokázal, že byla splněna podmínka předpokládaná v § 125h odst. 1 písm. c ZPPK, a tedy že bylo možno za údajné porušení uložit pokutu v blokovém řízení...
To mi přijde poněkud divoké. S touto filosofií by šlo rozbít jakékoli automatizované měření, protože na místě nebyl (polo)opicajt, který by mohl blokovou pokutu uložit.
A vlastně i parkování, jelikož na místě nebyl viník a tedy nebylo komu blokovou pokutu uložit.
edit: Krom toho je to v tomto případě irelevantní, jelikož po odpustkové výzvě přišla i výzva k podání vysvětlení.
-
Dohledal jsem průvodní dopis. Je ze srpna 2015, ale mám ho ve spisu k přestupku z letošního roku, takže předpokládám, že seznam míst platí. Viz příloha.
Co se týče té argumentace ohledně nemožnosti udělit blokovou pokutu, nepřijde mi o nic divočejší než konstrukce přestupku provozovatele samotného... Nicméně adjektivum "divoké" od osoby Vašeho naturelu považuji za kompliment, který mi bude jistě i enzym závidět. ;)
Důvod, proč bych volil i takto absurdní argumentaci, je jednoduchý: jak všichni víme, odvolání je speciální disciplinou, v níž zbraně volí odvolatel. Jednou z nejkonservativnějších zbraní je délka textu. Odvolací orgán je tím, kdo se musí se všemi námitkami pečlivě vypořádat, hezky kousek po kousku. Délka textu a počet argumentů na některých úřadech teoreticky může kladně korelovat s nechutí úřednictva se případem zabývat.
Musím se pochlubit: jsem hrdým držitelem Červeného Mauritia - rozhodnutí o odvolání ze SčK. Nevěříte-li, mám svědka - mila6032 ho viděl na vlastní oči předtím, než jsem jej uložil do bankovní úschovy. ;) Rozhodnutí o odvolání z MD je považováno v oblasti řešení dopravních přestupků za Modrého Mauritia, a nemám ho ani já. Odvolání mi tam leží nepočítaně (protože už je nepočítám), ale zatím žádný z exponátů (některé jsou už vskutku archivní, neřkuli musejní - i 12 let staré) neměl to štěstí být vylosován k řešení. Problém je, že toho na MD mají prostě moc (https://www.novinky.cz/domaci/441177-ministerstvo-nemelo-koho-poslat-k-soudu-spor-prohralo.html). Čili jednoduše řečeno: pětistránkovým odvoláním na MD případ končí.
Co se týče délky odvolání, je třeba zmínit v neposlední řadě i její sociální aspekt, jelikož skutečně velmi obsáhlým odvoláním vyjadřujeme svoji úctu vůči odvolacímu orgánu (jinak řečeno jej zdržujeme od toho, aby se zabýval odvoláními ostatními).
-
Nicméně adjektivum "divoké" od osoby Vašeho naturelu považuji za kompliment, který mi bude jistě i enzym závidět.
Od džihádisty Číkuse je to opravdu vyznamenání za kreativitu v boji a upřímně závidím.
-
Tak se ke mně dostala kopie spisu. Vypadá velice důkladně, obsahuje i doručenky od dopisů. Krom jedné, absentuje doručenka od sprdelní výzvy. Na tom by se IMHO dalo stavět.
edit: Ono tomu i dost nasvědčuje i to rozhodnutí (poslední 2 odstavce na str. 3, strana 4), kdy u každého dopisu mají uvedeno, kdy byl doručen, ale u sprdelní výzvy ne.
-
Malý update.
Poslední den lhůty bylo podáno blanketní odvolání.
Nyní přišlo od MD:
Ministerstvo dopravy, odbor agend řidičů, sděluje, že Vámi podané odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne DD.MM.YYYY, bylo postoupeno usnesením č. j. XXX, Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravněsprávních činností, k dalšímu opatření.
Ministerstvo dopravy uvádí, že není příslušné k vyřízení předmětného podání, neboť dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. se odvolání podává u orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Vzhledem k uvedené skutečnosti je k posouzení odvolání v souladu s ustanovením § 87 zákona č. 500/2004 Sb. příslušný výše uvedený správní orgán.
Pyrát to odvolání omylem poslal na MD místo na MHMP.
-
V případě, že by to SO1 neuznal z důvodu opožděného podání, musí dát nějaké echo, nebo tak nabude rozhodnutí právní moci a lze očekávat exekuci?
-
Tohle jsem nějak zapomněl zaktualizovat.
06.06.2016 - pyrátění
21.06.2016 - sprdelní výzva (ignorováno)
27.03.2017 - výzva k podání vysvětlení (ignorováno)
10.05.2017 - příkaz
17.05.2017 - odpor
24.05.2017 - vyrozumění o ústním jednání
15.06.2017 - ústní jednání
15.09.2017 - rozhodnutí
02.10.2017 - blanketní odvolání (omylem posláno na MD)
16.10.2017 - sdělení MD, že věc předávají zpět na MHMP
23.10.2017 - výzva k doplnění odvolání
30.10.2017 - odvolání doplněno
a pak už nic, WIN.
Pokud by někdo toužil po konkrétním dokumentu, mohu na žádost anonymizovat a zveřejnit.
-
Ad usnesení o předání 2 dotazy:
a) Lze se proti tomuto usnesení z buzeračních důvodů odvolat? Předpokládám, že ne.
b) Rozhodná je doba podání na nepříslušném úřadu, nikoliv doba doručení na úřad příslušný, že?
-
a) Nejednalo se o usnesení.
b) AFAIK je rozhodné, zda to nepříslušný SO stihl (nebo alespoň mohl stihnout) předat příslušnému SO.
-
ad a):
To je OK? Protože § 12 SprŘ říká
"Dojde-li podání (§ 37) správnímu orgánu, který není věcně nebo místně příslušný, bezodkladně je usnesením postoupí příslušnému správnímu orgánu a současně o tom uvědomí toho, kdo podání učinil (dále jen "podatel"). Má-li správní orgán, jemuž bylo podání postoupeno, za to, že není věcně nebo místně příslušný, může je usnesením postoupit dalšímu správnímu orgánu nebo vrátit jen se souhlasem svého nadřízeného správního orgánu. Usnesení vydaná podle tohoto ustanovení se pouze poznamenají do spisu."
Takže usnesení je v tomto případě předpokládám interní záležitost, která se poznamenává do spisu, ale podateli se pouze doručuje sdělení. To mi bylo nejasné.
-
Máte pravdu, to jsem si neuvědomil. Na druhou stranu proti usnesení, které se pouze poznamená do spisu ... se nelze odvolat (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p76-5).
-
johncreek: Chápete to zcela správně, usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, se účastníkům nedoručuje jako takové, ale mají o něm být vyrozuměni. Je to jedna z mnoha nesmyslných a obtížně pochopitelných formalit, kterých je tuzemský SprŘ/2004 plný.
V praktické rovině jde o to, že když SO porodí takové usnesení, je vydáno a nabývá právní moci už poznamenáním do spisu, SO v souladu s takovým usnesením může činit další úkony hned, nemusí čekat na doručování atp. Pokud jde o "vhodným způsobem vyrozumí" v § 76 SprŘ, IMHO by logickým postupem, který by tuto dikci plně naplnil, bylo normálně poslat stejnopis toho usnesení, kde v poučení o opravných prostředcích by bylo, že odvolání nelze podat, s vysvětlením a odkazem na relevantní ustanovení. Některé úřady to (zhruba) tak i dělají, většinová praxe je spíš taková, že se tomu nějak upraví nadpis (aby to jakoby nebylo oznámení samotného usnesení, ale jen vyrozumění o jeho vydání).