30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: bob a bobek 27 Července 2020, 12:03:50
-
Mam jen takovy dotaz,jsem dopravni obsluha(bydliste za znackou) a dostal jsem botu od MP s oduvodnenim,ze jsem porusil zakaz vjezdu. Stal jsem v zakazu,pravda,ale pro me jako dopr. obsluhu znacka neplati. MP operuje tim,ze za znacku sice muzu,ale pouze vjet a zase vyjet,ze tam nesmim zustat stat. nic jineho poruseno nebylo(3m pruh,etc....) Maji pravdu nebo ne? Tohle totiz pokud vim meresi vyhlaska nijak,ze bych pred vlastnim barakem chtel zustat stat...
Diky za odpovedi.
-
Chybí nám pro posouzení několik dalších informací. Jak dlouho jste tam stál, podepsal jste blok, nebo to půjde do SŘ, přiznal jste se jako řidič?
-
Stal jsem tam delsi dobu,pres noc.jde mi jen o to jestli maji pravdu nebo ne. Botu si sundali a odjeli,nic jsem nepodepisoval a v podstate jsem s nimi nemluvil,jen jse jim dal obcanku s tim,ze je to moje vozidlo a ridicak je nemusi zajimat. Jestli to pujde do spravniho netusim,ja volal k tomu statni policii,takze jsem je nesledoval,ale manzelka co tam byla s nimi tvrdi,ze nic nevypisovali. Btw,statni policie hlidku neposlala..
-
Nestal jsem ani na trave nebo chodniku,ulice je jednosmerna,3 m zustaly na prujezd. Ulice jednosmerna,navic slepa,siroka cc3,2m se "zalivem",ve kterem jsem stal. muzu pripadne poslat odkaz na katastr pres sz.
-
Ulice jednosmerna,navic slepa
To se dle mého názoru vylučuje.
-
Asi myšleno takové to "oko" kolem domu nebo zeleně které se vrací zpátky stejným příjezdem.
-
Ulice jednosmerna,navic slepa
To se dle mého názoru vylučuje.
Tak nevylučuje, ale auta se tam asi budou trošku hromadit ;D (Tišnov 10 let zpátky)
(https://www.blesk.cz/rFBOlJoRnQ9yA20P1d6XkZ5zrct0/I-rgCgrF/1/full/625206-img-znacka-v0.jpg)
-
Jj,vjezd je z jednosmerky,delka cca 25m. Vraci se najezdem zpatky do jednosmerky.. kolikrat tu stoji i 4 auta... ;)) Ale puvodni otazka znela,maji negrici pravdu? Podle me totiz tim,ze tam neni dopravni obsluze vjezd povolen,ale mimo dopravni obsluhy, je jedno, jak dlouho tam stojim. Protoze pro me znacka neplatia tim padem cokoliv ze znacky vyplyvajiciho.
-
jde mi jen o to jestli maji pravdu nebo ne.
Podle toho jak to popisujete, tak nemají. Což není u různých polodementů v uniformách nic neobvyklého. Předpokládám, že to byla klasická hra, jak neztratit tvář - jelikož slova „udělali jsme chybu, omlouváme se“ nemají MP ve slovníku, nahrazují to, jak se dá. Tvrzení, že DO může do zákazu, který pro ni neplatí, sice vjet, ale nesmí tam stát, je docela kreativní, asi šlo o ostříleného strážníka - ti méně zkušení jsou schopni mnohem větších blábolů, např. si i vymýšlet neexistující zákony a přestupky.
Z hlediska ZPPK a značkové vyhlášky - je-li výjimka (mimo dopravní obsluhu) pod značkou zákaz vjezdu a není tam žádná jiná značka, není co řešit. Jste-li DO, můžete se chovat, jako by tam ta značka nebyla. Ani v definici DO (položka E13 v příloze č. 6 vyhlášky 294/2015 Sb.) to není nijak omezeno. Kdyby skutečně existoval záměr do nějaké oblasti DO pustit, ale zakázat jí tam stát, případně stání omezit jen na nějakou dobu, dá se to udělat - např. jako zóna zákazu stání, značkami IP 13b apod.
-
Diky za odpoved,myslel jsem si,ze to tak je. Na zacatku je znacka B11( zakaz vjezdu vsech motorovych vozidel) a pod ni je pouze dodatkova tabulka mimo dopravni obsluhy. Nic vic. Zadny zakaz stani,zadna zona na zacatku jednosmerky,ktera k tehle komunikaci vede,nic takoveho. I na katastru je to vedeno jako ostatni komunikace. Btw,ma nekdo nejaky napad,co s tim,aby se to neopakovalo? Zjistil jsem totiz,ze nejsem jediny,komu tohle tvrdi.
-
Jestli jako sousedi držíte basu, můžou všichni udat jednoho řidiče, co to zlikviduje komplet.
-
Můžete je (MP) taky obvinit z přestupku, někde se to tu řešilo, nemůžu to vlákno dohledat:
§7 Přestupky proti občanskému soužití
... jiného nepravdivě obviní z přestupku,
Edit: link https://www.30kmh.cz/index.php?topic=888.msg7799#msg7799
-
Jestli jako sousedi držíte basu, můžou všichni udat jednoho řidiče, co to zlikviduje komplet.
No, ale jestli městapo bude dávat botičky, tak to moc nepomůže...
-
Nepravdive obvineni z prestupku asi ne. To uz bych spis videl na zneuziti pravomoci uredni osoby,ale to bych asi musel jeste konzultovat s pravnikem. Vidim to na navstevu reditele MP.. potom stiznost starostovi a dal se uvidi :))
-
Chodit na MP je ztráta času - pověsí vám tam na nos další bulíky, nevznikne z toho žádná papírová stopa, a až odejdete, tak se vám akorát sborově vysmějou. Napište stížnost - nějaké vzory zde jsou, ale není to žádná věda, stačí normálně popsat, co se stalo, žádné právničení. Došlo k minimálně 3 chybám
1) že auto zabotičkovali, aniž by k tomu byl zákonný důvod
2) že při odstraňování místo, aby uznali chybu, přišli s fantasmagorickým tvrzením, že jde o neexistjící přestupek „příliš dlouhé stání dopravní obsluhy v zákazu vjezdu“
3) pokud tvrzení ad 2 nebylo jen mlžením ve snaze odůvodnit nezákonný postup ad 1, ale strážník byl přesvědčen o svém výkladu zákona o silničním provozu, podle kterého je stání dopravní obsluhy na daném místě přestupkem, pak byl povinen tento přestupek řešit, což se nestalo
Jediná formalita, na kterou nesmíte zapomenout, je do stížnosti výslovně uvést, že si přejete být vyrozuměn o výsledku šetření a přijatých opatřeních. I z písemné stížnosti se sice bude MP zkoušet nějak vykroutit (možná se dozvíte, že vám vlastně žádnou botičku nedali), ale už to pro ně není tak snadné. A kdyby se pak situace opakovala, bude věc zralá na trestní oznámení, protože odpadne možnost výmluvy na omyl, jiný právní názor atp.
-
Já si tu situaci asi úplně nedokážu představit. Nešlo by přidat náčrt nebo odkaz na mapu?
-
S tim.ze mi boticku nedali,by nepochodili,mam to nafocene,vcetne znacky,ktera je pekne viditelna.
-
Trošku mimo téma, ale zaujala mě problematika odstraňování botiček, v § 17a odst.3 zákona 553/1991 Sb. o obecní policii se praví:
(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil.
Mám tomu rozumět tak, že ve správním řízení mohu dostat pokutu za parkování a navíc mi mohou naúčtovat poplatek za nasazení a odstranění botičky?
-
Ano, přesně tak to de iure je. Přestupkem je (obvykle) už to, že auto stojí někde, kde nemá. Jestli to MP jen vyfotí či zabotičkuje, nemá na odpovědnost za přestupek vliv. Nasazení boty je tak samostatná skutečnost, a s tím související poplatek nemá povahu sankce, ale jen přenesení nákladů (technicky jde o soukromoprávní kategorii, něco mezi náhradou škody a kvazikontraktem).
Realita je taková, že boty se nedávají kvůli zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu, ale jde v podstatě o formu vydírání, kdy je přiložením boty dosaženo toho, že někdo přijde na MP žmoulat čepici, a je mnohem jednodušší ho zkasírovat. A protože priorita je vybrat prachy, lhostejno jak, obvyklý byznys model počítá s tím, že MP inkasuje blokovou pokutu, jejíž výše není odvozena od závažnosti a okolností přestupku, osoby pachatele atp., ale od toho, aby se celá trapárna s nasazováním obuvi obci vyplatila. Tedy fakticky je často manipulační poplatek de facto zahrnut v pokutě a zvlášť už se nevybírá.
-
bob a bobek> Zapněte si ukládání odeslaných soukromých zpráv v nastavení zpráv.
Pokud je to slepá ulička z jednosměrné ulice, pak je zřejmě ona slepá ulička obousměrná. Pokud se tedy jedná o křižovatku, tak ruší platnost informativní značky (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#p3-7), v tomto případě IP 4b (jednosměrný provoz) (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701624). Dále lze také předpokládat, že vozidlo, které vyjede z oné slepé uličky může legálně pokračovat jednosměrkou "proti srsti".
edit: Kecám, to platí jen o informativních značkách označujících parkoviště. Jednosměrka je už patrně navždy, tu neruší nic. :-) Leda že by to byl vlastně příkaz, pak by platnost končila křižovatkou. Co tedy vlastně ukončuje platnost značky IP 4b?
-
jde o ulici o sirce cca 3,2m. Vjet se do ni da pouze z jednosmeky. Nevim kde by se tedy druhy smer vzal :)) Ale je pravda,ze ve vedlejsi ulici je presne to same a maji tam prikazany smer jizdy ve smeru jednosmerky,u nas neni nic takoveho :) Ach ty nase mestska zastupitelstva...
-
Jedním směrem se do slepé ulice vjíždí, druhým směrem se pak ze slepé ulice vyjíždí. Tady se bere ten druhý směr. Slepá ulice z logiky věci nemůže být jednosměrná, jelikož by se v ní pak hromadila vozidla. A pokud je tato ulice široká 3.2 m, pak patrně nezbudou 3 m pro každý směr a tak se zde nesmí stát. Zastavit pak zde může pouze vozidlo do šířky 0.2 m a musí stát úplně na kraji.
A co když si od Vás půjčím Váš vůz a ve slepé ulici zahájím jízdu? Jak pak budu vědět, zda mám odbočit vlevo či v vpravo?
-
edit: Kecám, to platí jen o informativních značkách označujících parkoviště. Jednosměrka je už patrně navždy, tu neruší nic. :-) Leda že by to byl vlastně příkaz, pak by platnost končila křižovatkou. Co tedy vlastně ukončuje platnost značky IP 4b?
Platnost informativních značek (mimo parkoviště) není formálně upravena, částečně proto, že to není potřeba (platnost informace je zřejmá z kontextu, např. nemá smysl meditovat nad platností směrových značek), částečně proto, že takové detaily, že v předpisech jsou logické díry, normotvůrce netrápí (ono je tam těch problémů víc, např. řada značek, co vypadají jako informativní, je ve skutečnosti normální zákaz/příkaz, např. značky upravující jízdu v pruzích, typicky IP 21, všechna parkoviště, zóna s omezením ...). Odhlédneme-li od těchto značkových mimiker, pak informativní značka je buď čistě informativní bez jakéhokoliv vlivu na práva a povinnosti účastníků provozu (např. směrové, upozornění na benzínku, nemocnici, fízlárnu a jiné POI), nebo informuje o nějakém jevu, ze kterého plyne povinnost přímo ze zákona - tedy sama značka není zdrojem práva/povinnosti (případný přestupek nebude kvalifikován jako porušení § 4(c) ZPPK), ale prakticky v tom není velký rozdíl. Např. IZ 4a neomezuje (sama o sobě) rychlost, ale informuje o zóně, kde platí jiná obecná úprava, IP 6 nezakazuje (sama o sobě) předjíždění, ale informuje o přechodu, na kterém předjíždění zakazuje zákon. U značek ryze informativních nemá smysl platnost řešit. U značek, ze kterých plynou povinnosti výše popsaným způsobem nepřímo, většinou taky ne, protože rozsah té povinnosti obvykle plyne z příslušného zákonného pravidla (někdy z kontextu, někdy dokonce explicitně - např. omezení rychlosti při jízdě přes železniční přejezd).
Konkrétně u jednosměrky (IP 4b) připadají IMHO v úvahu dva pohledy, vedoucí ale k podobnému výsledku. Buď jde o maskovaný příkaz (pak platí do další křižovatky), nebo je to jen informace o jednosměrném provozu (pak sama nic nepřikazuje, ale aktivuje např. zákaz couvání a otáčení dle § 24 ZPPK) a z logiky věci toto zákonné omezení taky platí do příští křižovatky.
-
Konkrétně u jednosměrky (IP 4b) připadají IMHO v úvahu dva pohledy, vedoucí ale k podobnému výsledku. Buď jde o maskovaný příkaz (pak platí do další křižovatky), nebo je to jen informace o jednosměrném provozu (pak sama nic nepřikazuje, ale aktivuje např. zákaz couvání a otáčení dle § 24 ZPPK) a z logiky věci toto zákonné omezení taky platí do příští křižovatky.
Ale také třeba povoluje zastavení a stání na levé straně (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p25-1-a). A protože není definován konec platnosti (jen z logiky věci vyplývá, že do křižovatky), pak ve spojení s in dubio pro reo IMHO vychází, že jakmile řidič projede okolo značky IP 4b, může už navždy zastavit a stát po levé straně (pokud to není zakázáno jiným způsobem).
-
Hmm, uvažujeme-li verzi, že je to (jen) informativní značka, pak sama nic nepřikazuje/nezakazuje/nepovoluje. Možnost parkovat vlevo neplyne ze značky, ale z faktu, že je konkrétní úsek komunikace jednosměrný. Jednosměrnost je IMHO objektivní kategorie, o každém kusu silnice lze říct, zda je či není jednosměrná. Akorát v terénu se tato informace nezjišťuje dotazem do nějaké databáze (mapy, GISu ...), ale nepřímo z dopravních značek. Např. z IP 4b na jedné straně a B 2 na druhé, ale nejen z toho - může být něco načmárané vodorovně (V 9a), z přikázaného směru atp.
Takže možnost stát vlevo není odvozena od platnosti IP 4b, ale od této objektivně určitelné vlastnosti, a pokud někdo bude stát vlevo proti srsti s tvrzením, že před rokem projel v Řeporyjích kolem IP 4b, nebude pochyb o formální stránce (tj porušení pravidel), ale v rámci posuzování přestupku bude případně na stole jen otázka zavinění. Což v místě, kde je značení zmršené, fungovat může (viz též § 78(1) ZPPK), ale bude-li někdo tvrdit, že předpokládal, že ulice je jednosměrná i za zřejmou křižovatkou, těžko se bude dovolávat nějakého in dubio, žádná pochybnost nebude.
-
k události
"(5) Přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla."
není špatné poslat k autu s botičkou někoho, kdo není provozovatel, ten bude opakovat, že na daném místě nezastavil a že chce teď (nebo i za chvíli) odjet. MP by měla botu sundat a snažit se zkasírovat provozovatele - to by mělo do jejich nátlaku hodit vidle. Určitě nahrávat, šance na hromadu lží a výmluv od MP hraničí s jistotou.
-
asmodeus: Tomu se právě MP a zmrdnice přizpůsobily vyladěním postupů a nastavením sazeb někam do blízkosti Lafferova bodu. Pokud někdo přijde k autu a je ochoten zaplatit pokutu (a ideálně je mu i jedno za co), dostane blok na 500, v čemž jsou zahrnuty i náklady na manipulaci s botou. Když naopak zaujme postoj, že auto nezaparkoval a provozovatel není, zkoušejí všelijak tlačit a vydírat, ale je-li dotyčný dostatečně asertivní a aspoň trochu poučený, nakonec botu sundají a odtáhnou do háje. Úřad pak ale pošle provozovateli odpustek třeba za 1000 (zatímco za stejný delikt řešený původně jen lístečkem v době, kdy botičky dočasně došly, posílá 300). A není-li zaplacen odpustek, tak třeba s nějakým odstupem dojde i na manipulační poplatek ...
Dalo by se tomu samozřemě čelit, ale je to pracné (nestačí řešit izolovaný případ, je třeba zmapovat onen podivný byznys komplexně), a hlavně chybí poptávka - vohnoutům vyhovuje, že to mají se slevou, a kdo se umí zařídit jinak, zase přirozeně nemívá potřebu spasit svět a řešit jiné než vlastní problémy.
-
hh - ano, v jednom případě člověk počítá čas a vzdálenost onoho Lafferova bodu taky. Money talks. Optimalizace MP + úřady určitě probíhá, na Ládví byla vlna rozdávání lístečků, ta už pominula, pak tady bylo botičkování, to je taky pryč a ve vedlejší ulici jsem hodněkrát viděl odtahovku, překvapivě jen tam, o blok vedle už je absolutní klid.
Soused u rodičů (Písek) nalepil na auto ceduli prodám, místní MP to vyhodnotili jako neoprávněné použití parkovacího místa k podnikatelským účelům (vůz měl jako fyzická osoba asi 7 let), v takovýchhle případech, plus ten ve vlákně, bych zvolil konfrontační postup. Ono mi i jedno dlouhé jednání s paní Mandovou z MHMP dalo víc, než intenzivní čtení fóra.