1
Jiné / Údajné projetí STOPky - win v prvním stupni SŘ
« kdy: 31 Října 2016, 19:28:02 »
Zjednodušený popis mého případu, rozebíraného ve vlákně https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2966.0
Vyjížděli jsme s mladou paní z parkoviště Teska na hlavní silnici, před námi dodávka PPL, kterou známe z místa bydliště. Ta na stopce zastavila. Já si od začátku nemohu vzpomenout, zda jsem za tou dodávkou zastavil taky nebo si to zkušeně vypočítal, abych zastavovat nemusel. Obě varianty jsou možné, prokázat to případně musí jiní... V každém případě jsem neměl koho ohrozit ani omezit, po chvíli z poza plotu vyběhl příslušník bez vesty, na dodávku mávnul a mě zastavil. Všiml jsem si, že paní vedle není připoutaná, ale příslušník mlel cosi o stopce. K ničemu jsem se nevyjadřoval, na otázku "vy s náma nekomunikujete" odpověděl "ne" a poslal to do správního.
Za pár týdnů přišlo Oznámení (příloha A-I_predvolani) a předvolání k ústnímu jednání. Komické bylo, že v hlavičce bylo datum 23.2., ale nepřestupek se měl stát až 9.4. Po poradě se zdejšími jsem na ústní zašel. Úředník lamentoval, že takové přestupky se mají řešit na místě domluvou a dal nabídku za 100 Kč, když se přiznám, jinak je to prý strašně složitý. Musí se předvolávat svědci, je to zdlouhavé a náročné pro všechny. Já řekl, že se nemám k čemu přiznávat, žádný přestupek jsem nespáchal a že si čas udělám. Pak to ještě zkoušel, že když se přiznám, dalo by se to vyřešit i domluvou. Tomu jsem též odolal a dohodl se, že se vyjádřím písemně (příloha A-I_vyjadreni).
Pak byl chvíli klid a dorazilo další předvolání spojené s výslechy svědků (příloha A-II_predvolani). Tam bylo chybou to, že předvolání se sepisovalo 20.6., odesílalo 21.6., ale předvolávalo na 19.6. Po poradě zde jsem vyhlásil radiový klid a čekal co bude. Koncem července došlo další předvolání s výslechem svědka, tentokrát bez chyby (zde bez přílohy). Zašel jsem na úřad podívat se, co je nového ve spisu, abych zjistil, že dne 19.7. proběhlo ústní jednání s výslechem svědka - bez mé přítomnosti. Od úředníka jsem si vyžádal protokol z tohoto výslechu (příloha A-svedek1). Druhý policajt byl z tohoto jednání omluven a předvolán na následující - již správně oznámené ústní jednání.
Na správném ústním jednání bylo veselo. Policajt se mě v žertu zeptal "jestli mi to za ty dvě stovky stálo" a já mu bezelstně odpověděl "mě nejde o prachy ale o princip". Tím naše neformální komunikace skončila. Policajt zapomněl, že není na pendrekárně, takže křičel na úředníka, ten to policajtovi opětoval a já se dusil smíchy. Protokol z výpovědi viz. příloha A-svedek2.
Po policistově odchodu se mne úředník zeptal, zda se chci k podkladům před rozhodnutím vyjádřit a já se domluvil opět na písemném vyjádření (příloha A-II_vyjadreni). Navrhl jsem SO ještě výslech spolujezdkyně z mého vozidla, ten mi vyhověl. Nařízeno další ústní jednání, opět bez chyby, výslech proběhl rychle a hladce, nijak jsem do něj nezasahoval, žádné další návrhy pro SO jsem již neměl.
Poté došlo rozhodnutí (příloha A-NEprestupek-rozhodnuti), řízení zastaveno pro "in dubio pro reo".
Pro všechny - úředník byl od počátku tak nějak nakloněn spíše mé verzi a rozhodně by takhle nerozhodli na každém úřadě. Když to tu člověk čte - na správním sedí bývalí fízli, atd. měl jsem asi trochu toho štěstí. Možná bych ještě dovedl sesmolit nějaké odvolání, ale dál bych to svépomocí už nedal.
Pro začátečníky - jsou to desítky hodin strávené zde na fóru, road-D-FENSu, atd. Ale když jde o princip...
Vyjížděli jsme s mladou paní z parkoviště Teska na hlavní silnici, před námi dodávka PPL, kterou známe z místa bydliště. Ta na stopce zastavila. Já si od začátku nemohu vzpomenout, zda jsem za tou dodávkou zastavil taky nebo si to zkušeně vypočítal, abych zastavovat nemusel. Obě varianty jsou možné, prokázat to případně musí jiní... V každém případě jsem neměl koho ohrozit ani omezit, po chvíli z poza plotu vyběhl příslušník bez vesty, na dodávku mávnul a mě zastavil. Všiml jsem si, že paní vedle není připoutaná, ale příslušník mlel cosi o stopce. K ničemu jsem se nevyjadřoval, na otázku "vy s náma nekomunikujete" odpověděl "ne" a poslal to do správního.
Za pár týdnů přišlo Oznámení (příloha A-I_predvolani) a předvolání k ústnímu jednání. Komické bylo, že v hlavičce bylo datum 23.2., ale nepřestupek se měl stát až 9.4. Po poradě se zdejšími jsem na ústní zašel. Úředník lamentoval, že takové přestupky se mají řešit na místě domluvou a dal nabídku za 100 Kč, když se přiznám, jinak je to prý strašně složitý. Musí se předvolávat svědci, je to zdlouhavé a náročné pro všechny. Já řekl, že se nemám k čemu přiznávat, žádný přestupek jsem nespáchal a že si čas udělám. Pak to ještě zkoušel, že když se přiznám, dalo by se to vyřešit i domluvou. Tomu jsem též odolal a dohodl se, že se vyjádřím písemně (příloha A-I_vyjadreni).
Pak byl chvíli klid a dorazilo další předvolání spojené s výslechy svědků (příloha A-II_predvolani). Tam bylo chybou to, že předvolání se sepisovalo 20.6., odesílalo 21.6., ale předvolávalo na 19.6. Po poradě zde jsem vyhlásil radiový klid a čekal co bude. Koncem července došlo další předvolání s výslechem svědka, tentokrát bez chyby (zde bez přílohy). Zašel jsem na úřad podívat se, co je nového ve spisu, abych zjistil, že dne 19.7. proběhlo ústní jednání s výslechem svědka - bez mé přítomnosti. Od úředníka jsem si vyžádal protokol z tohoto výslechu (příloha A-svedek1). Druhý policajt byl z tohoto jednání omluven a předvolán na následující - již správně oznámené ústní jednání.
Na správném ústním jednání bylo veselo. Policajt se mě v žertu zeptal "jestli mi to za ty dvě stovky stálo" a já mu bezelstně odpověděl "mě nejde o prachy ale o princip". Tím naše neformální komunikace skončila. Policajt zapomněl, že není na pendrekárně, takže křičel na úředníka, ten to policajtovi opětoval a já se dusil smíchy. Protokol z výpovědi viz. příloha A-svedek2.
Po policistově odchodu se mne úředník zeptal, zda se chci k podkladům před rozhodnutím vyjádřit a já se domluvil opět na písemném vyjádření (příloha A-II_vyjadreni). Navrhl jsem SO ještě výslech spolujezdkyně z mého vozidla, ten mi vyhověl. Nařízeno další ústní jednání, opět bez chyby, výslech proběhl rychle a hladce, nijak jsem do něj nezasahoval, žádné další návrhy pro SO jsem již neměl.
Poté došlo rozhodnutí (příloha A-NEprestupek-rozhodnuti), řízení zastaveno pro "in dubio pro reo".
Pro všechny - úředník byl od počátku tak nějak nakloněn spíše mé verzi a rozhodně by takhle nerozhodli na každém úřadě. Když to tu člověk čte - na správním sedí bývalí fízli, atd. měl jsem asi trochu toho štěstí. Možná bych ještě dovedl sesmolit nějaké odvolání, ale dál bych to svépomocí už nedal.
Pro začátečníky - jsou to desítky hodin strávené zde na fóru, road-D-FENSu, atd. Ale když jde o princip...
Jsou tam docela perly, jako že si na vše velice dobře vzpomíná, pouze neví, kterým autem ten den jezdili (v jednom autě mají kameru, v druhém ne). Na následující jednání se má dostavit ten druhý blb. Pokud bude vypovídat podle protokolu kolegy, horko těžko se mi to bude rozporovat. Na svou obhajobu mohu použít manželku, která jela se mnou a teoreticky vím, za kterým autem jsem vyjížděl (fízli tvrdí, že žádné jiné vozidlo se v okolí nenacházelo). Jenže manželka není tomu mému boji příliš nakloněna (ženský, no) a moc se mi ji po úřadech tahat nechce a zatahovat do toho cizí osoby je mi taky proti srsti...