30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: jecler 18 Ledna 2017, 11:23:20
-
Zdravim,
sepisuju odvolání a budu rád za názor co rozporovat. Co se stalo:
1. Změřen na dálnici Octávkou, jel jsem levým pruhem – 162km/h, příslušníci v autě s Ramerem 10C v pravém pruhu mezi dvěma kamiony.
2. Zastaven, ztotožněn, jednání korektní, ani nebylo potřeba nahrávat, protože policista měl kameru sám :) (video ze spisu mám) jenom mě pobavilo, že poté co jsem oznámil že to chci do správního se zeptal, zda mám pojištění proti pokutám.
3. Došlo předvolání, napsal jsem že nebudu vypovídat a že se nedostavím (mám to z domu 350 km, tam jezdit nebudu)
4. Zažádáno o spis.
5. Nyní přišlo rozhodnutí, samozřejmě vinen.
Uznávám, že jsem to měl řešit dřív, bohužel na to v posledních měsících nebyl čas.
U záznamu z Rameru není vypočtená délka auta, není řešen materiální aspekt, tyto dvě věci chci napsat do odvolání. Vidíte ještě ze spisu něco, co bych mohl napadnout?
Díky.
-
Ta fotka ve spisu je velice nekvalitní. I tak bych ale řekl, že nebyl dodržen návodem předpokládaný úhel měření 22o. Vychází mi úhel cca 41o.
Fotografie ve spisu zásadně neodpovídá dvěma ze tří variant předpokládaných návodem při měření za jízdy:
1) měření rychlosti bez radaru srovnáním vlastní rychlosti: výstupem musí být tři snímky měřeného vozidla (ve spisu je jeden);
2) měření rychlosti bez radaru v režimu START-STOP: výstupem musí být dva snímky.
Muselo se tedy jednat o variantu měření průměrné rychlosti bez radaru v režimu Video, která ovšem předpokládá, že měřené vozidlo bylo na obrazovce po celou dobu stále stejně velké. Čili policista se na obrazovku podívá okem a mozkovým myšlením určí, zda je to OK. Návod sice explicitně nestanoví počet snímků, které mají být u tohoto typu měření vyhotoveny, jenže i pro toto měření platí analogicky totéž, co pro měření rychlosti bez radaru v režimu START-STOP: "Pro důkazní řízení musí být velikost vozidla na Foto1 (1/2) a Foto2 (2/2) shodná, nebo na snímku Foto2 může být měřené vozidlo menší." A my jaksi nemáme co srovnávat, protože máme pouze jednu fotku.
Můžete tedy společně se správním orgánem uvěřit, že policistovo nekalibrované oko nemůže udělat chybu, nebo naopak tvrdit, že chybu udělat může, a trvat na doložení celé videosekvence nebo alespoň páru fotografií namísto onoho "jedináčka".
Materiální znak přestupku a případně i filosofickou esej na téma rozdílu mezi nedbalostí vědomou a nevědomou samozřejmě můžete také přihodit.
-
Lépe anonymizujte 2. stránku rozhodnutí..
Určitě napadnout radar a materiální aspekt.
Dá se napadnout ta nedbalost vědomá.. asi nejde dokázat že řidič skutečně věděl kolik má jet.. ale je to slabá munice.. v textu rozhodnutí úřad prokázal i nedbalost nevědomou.. a sankce je na spodní hranici a tak ani nejde argumentovat že to mohlo mít vliv na její výši..
-
Díky za rady, určitě to měření budu rozporovat.
Tady je foto ve větší kvalitě jak přišla na CD, zapomněl jsem ji vložit.
-
Dejte někam celé video (pokud existuje) či obě tři fotky.. Jak zmínil kolega kdo, jedna
porce fotka nikdy nestačí. Vypadá to na měření rychlosti za jízdy.
-
Měřeno za jízdy radarovou hlavou. Video mít nebudou, v tomhle režimu to jenom snímkuje.
Proběhl výslech PaChů? Jak jsem prolétl to rozhodnutí, tak rozhodovali jen z oznámení a ani ústní jednání nebylo.
V rychlosti:
- nevidím výzvu k seznámení se s podklady pro rozhodnutí
- napadnout měření
- zpochybnit ztotožnění vaší osoby
-
Fotka je ve spisu a materiálech jenom tahle jedna. Video je pak jenom od policisty jak mě zastavili, nevím jak to jednoduše anonymizovat, můžu kdyžtak na vyžádání zaslat, ale nepřijde mi tam nic zajímavého.
Výslech PaChů neproběhl, na ústní jednání jsem se odmítl dostavit a napsal že nebudu vypovídat.
Poslali vlastně ještě jedno předvolání - jedno bylo k podání vysvětlení, druhé k ústnímu jednání.
Výzvu k seznámení se s podklady musí před rozhodnutím poslat?
-
To záleží na tom, jak jste formuloval to sdělení, že se nedostavíte na ÚJ, a zda ta výzva nebyla preventivně už v předvolání na ÚJ. Jistota z hlediska SO je opětovnou výzvu poslat, jistota z hlediska účastníka je jim oznámit, že tam tehdy a tehdy dorazíte seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí.
-
Měřeno za jízdy radarovou hlavou. Video mít nebudou, v tomhle režimu to jenom snímkuje.
Já vím. Ale ukažte mi jediné místo v oficiálním návodu (jímž se PČR musí řídit), kde je toto explicitně popsáno. Samotná fotografie je (přinejmenším u případu, kde nebyl proveden výslech policistů) zpochybnitelným důkazem, jelikož nikde ve spisu se nenachází informace (nebo jsem ji alespoň nenašel), v jakém režimu bylo měření prováděno. Dovolil bych si tvrdit, že daná fotografie se obsahově víceméně shoduje s obr. č. 82 (str. 92 návodu). Pouze tento jediný obrázek v celém návodu zachycuje vozidlo měřené za jízdy zezadu se strukturou informací podobnou, jaká je obsažena na fotografii ve spisu. Z obsahu kapitoly 6.3.1.5.2 návodu, jíž je tento obrázek součástí, však jasně vyplývá, že fotografie mají být dvě.
-
Zrovna řeším podobný vlastní případ... takže se probírám návodem k Ramer 10 a co nevidím....
"6.3.1.3 Zásady pro měření za jízdy RAMER10 C
Měření za jízdy pomocí radaru se neliší od měření z místa. Nastavení parametrů je shodné jako při měření z místa. Měřič RAMER10 C si provádí korekci podle vlastní rychlosti automaticky a vždy zobrazí jen skutečnou rychlost měřeného vozidla. Měřit je možné jak vozidla v protisměru tak i předjíždějící vozidla. V případě měření rychlosti předjíždějících vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h. Při měření za jízdy je důležité dodržovat konstantní rychlost měřicího vozidla a neměnit prudce směr jízdy. Měřič při nesprávném způsobu jízdy měřicího vozidla může měření vyhodnotit jako nesprávné a neuloží záznam o přestupku."
No a ve Vašem případě je ten rozdíl evidentně podstatně větší, ne?:-)
-
macoh: takže takhle je to nedodržení návodu k obsluze a tím jediný důkaz padá? byť je to zvláštní, že musí být rozdíl cca 20km/h, taky to mohli specifikovat lépe třeba +- 5km/h..
-
Použijte samozřejmě argumentů víc, včetně tohoto. Já osobně ho použiju.
V ověřovacím listu, který je nejspíš součástí i vašeho spisu se jasně píše, že "Rychloměr byl jako stanovené měřidlo ověřen a lze jej používat k měření rychlosti za dodržení Návodu k obsluze."
Takže ať se s tím soudruzi vypořádají!:-)
-
Díky moc za rady, všechno jsem to použil do odvolání. Budu potom informovat jak to dopadlo.
-
Měřeno za jízdy radarovou hlavou. Video mít nebudou, v tomhle režimu to jenom snímkuje.
Já vím. Ale ukažte mi jediné místo v oficiálním návodu (jímž se PČR musí řídit), kde je toto explicitně popsáno. Samotná fotografie je (přinejmenším u případu, kde nebyl proveden výslech policistů) zpochybnitelným důkazem, jelikož nikde ve spisu se nenachází informace (nebo jsem ji alespoň nenašel), v jakém režimu bylo měření prováděno. Dovolil bych si tvrdit, že daná fotografie se obsahově víceméně shoduje s obr. č. 82 (str. 92 návodu). Pouze tento jediný obrázek v celém návodu zachycuje vozidlo měřené za jízdy zezadu se strukturou informací podobnou, jaká je obsažena na fotografii ve spisu. Z obsahu kapitoly 6.3.1.5.2 návodu, jíž je tento obrázek součástí, však jasně vyplývá, že fotografie mají být dvě.
Nemůže jít právě o tohle?
"6.3.1.3 Zásady pro měření za jízdy RAMER10 C
Měření za jízdy pomocí radaru se neliší od měření z místa. Nastavení parametrů je shodné jako při měření z místa. Měřič RAMER10 C si provádí korekci podle vlastní rychlosti automaticky a vždy zobrazí jen skutečnou rychlost měřeného vozidla. Měřit je možné jak vozidla v protisměru tak i předjíždějící vozidla. V případě měření rychlosti předjíždějících vozidel musí být rozdíl mezi měřicím a měřeným vozidlem cca 20 km/h. Při měření za jízdy je důležité dodržovat konstantní rychlost měřicího vozidla a neměnit prudce směr jízdy. Měřič při nesprávném způsobu jízdy měřicího vozidla může měření vyhodnotit jako nesprávné a neuloží záznam o přestupku."
-
MÁTE ŠPATNĚ ANONYMIZOVÁNO !!
Z dokumentů lze vyčíst všechny údaje !
EDIT: Díky modům za smazání dokumentů, ale ještě mu tam jeden zbývá...
-
Měřič RAMER10 C si provádí korekci podle vlastní rychlosti automaticky a vždy zobrazí jen skutečnou rychlost měřeného vozidla.
Vie tu niekto z jakého zdroja berie RAMER rýchlosť merajúceho vozidla? Podla tachometra alebo podla GPS?
-
Podle tacho. Proto se podle návodu musí před měřením za jízdy dělat kontrolní měření a a totéž po přezutí.
-
Podle tacho. Proto se podle návodu musí před měřením za jízdy dělat kontrolní měření a a totéž po přezutí.
Je niekde také kontrolné meranie popísané v návode?
Nemusí byť overený aj tachometer vozidla (?) ale stačí overenie radaru keďže overenie sa vzťahuje na použitie radaru podla návodu a tento pripúšťa takýto typ merania.
-
Kapitola 6.3.7.7 Servis
-
Tak jim to krajský úřad podržel a odvolání nevyšlo. Přikládám rozhodnutí a zjednodušenou verzi odvolání které jsem použil. Celkem mě dostalo, že tím měřením Rameru se vůbec nezabývali a napsali že ta jedna fotka je dostatečný důkaz.
-
Zda se mi, že tvrzení kraje, že neni jeho úkolem zkoumat a hodnotit důkazy policie je imho pitomost. Argumentace materiálního aspektu nula.
U nákladů řízení v příkazu mi spadla čelist.
Co dodat?
Neznám detaily. Pokud chcete ještě o ty papíry bojovat, zkuste správní žalobu. Já mám jednu takovou skoro 3/4 roku v procesu a stále bez rozhodnuti. Lze na základě podání požádat o odklad rozhodnutí, na který máte nárok. Tak budete ještě moci jezdit a třeba to nakonec dobře dopadne.
-
No, řekl bych, že Kraj to dost odfláknul a navíc lže: „Odvolací orgán považuje za důležité upozornit na skutečnost, že pro konstatování naplnění materiální stránky přestupku musí být splněny dvě podmínky, a to, že musí jít o skutek, mající znaky uvedené v zákoně (v daném případě tedy v zákoně č. 361/2000 Sb.), a dále že se musí jednat o zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti.“, protože do „materiálního aspektu“ spadá úplně něco jiného a plete si formální znaky přestupku se zaviněním a s materiálním aspektem dohromady.
Protože: „…nelze dovodit, že by k naplnění materiálního znaku skutkové podstaty přestupku došlo vždy, když je naplněn formální znak přestupku zaviněným jednáním fyzické osoby.“
-
Tady mi nejde o papíry, bylo to mimo obec do 30km/h.
Spíš nevím nevím jestli má smysl to hnát někam výš, jestli je nějaká šance na úspěch.
-
Rozhodně bych podal žádost o remeduru, protože rozhodnutí kraje je poněkud zmatené.
-
"Provedení důkazu návodem k měřícímu zařízení není předmětem řízení o přestupku, ale pouhou snahou, co nejvíce stěžovat správní řízení a vyhnout se tak odpovědnosti za přestupek."
WTF? Nie je toto adept na sud? Mne pride, ze pokial existuju pochybnosti o spravnosti merania, nemoze to uradnicky zmrd odbit prostym "serem na to, vybav si to s PCR".
-
Žádost o přezkoumání se podává k Ministerstvu dopravy? Je potřeba to nějak víc komentovat, proč nesouhlasím s rozhodnutím SO II nebo jen podám žádost o přezkoumání a že nesouhlasím s rozhodnutím?
Počítám že je potřeba tak jako tak zaplatit a body se připíšou.